• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2011 года  Дело N А60-1872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Жуковой Т.М,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Шагалиева Фарида Милибаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2011 года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60 - 1872/2009 о признании банкротом ЗАО «Интер Комплект Строй» (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379),

в судебном заседании приняли участие:

от внешнего управляющего: Майкова Ю.Ю. (пасп., дов. от 12.01.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» (далее - Должник, Общество «Интер Комплект Строй») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением суда от 19.05.2010 в отношении Общества «Интер Комплект Строй» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Шагалиева Ф.М.

Определением арбитражного суда от 18.06.2010 внешним управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Также определением арбитражного суда от 18.06.2010 с Общества «Интер Комплект Строй» в пользу Шагалиева Ф.М. взыскано 949.933 руб. 19 коп. вознаграждения временного управляющего, а также в возмещение расходов на публикацию официального сообщения о введении внешнего управления и аренду помещения для проведения собрания кредиторов.

Шагалиеву Ф.М. выдан соответствующий исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В последующем Шагалиев Ф.М. обратился 07.12.2010 в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия внешнего управляющего Митюшева Д.В, которое выразилось в нарушении порядка удовлетворения требования Шагалиева Ф.М. в сумме 949.933 руб. 19 коп., установленного ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению Шагалиева Ф.М, со стороны управляющего Митюшева Д.В. допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, а также затягивание процедуры внешнего управления. Шагалиев Ф.М. просит обязать внешнего управляющего Митюшева Д.В. исполнить определение от 18.06.2010 в течение месяца с даты вынесения судебного акта по жалобе (л.д. 20 - 23 т. 19).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2011 (судья Койнова Н.В.) производство по жалобе прекращено применительно к п.1 ч. ст. 150 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Шагалиев Ф.М., обжалуя определение от 13.01.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом правовых норм. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исходя из буквального толкования статей 2, 34 и 60 Закона о банкротстве, он как арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и вправе требовать правовой оценки бездействия внешнего управляющего.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего поддержал выводы суда первой инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по жалобе Шагалиева Ф.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с жалобой Шагалиев Ф.М. уже не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем не вправе обращаться в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в суд с жалобой на действия внешнего управляющего.

В соответствии со ст. ст. 2, 75 и 94 Закона о банкротстве по общему правилу полномочия временного управляющего прекращаются с момента введения в отношении должника следующей процедуры банкротства, полномочия исполняющего обязанности внешнего управляющего должника прекращаются с момента утверждения арбитражным судом внешнего управляющего. После этого арбитражный управляющий, ранее исполнявший обязанности временного или внешнего управляющего, не обладает самостоятельными правами лица, участвующего в деле, за исключением случаев рассмотрения жалобы на действия, совершенные в период исполнения полномочий соответствующего управляющего должника.

Однако, при рассмотрении жалобы Шагалиева Ф.М. арбитражный суд первой инстанции не учёл следующего.

Поскольку обязательства Общества «Интер Комплект Строй» перед Шагалиевым Ф.М. возникли в период наблюдения и внешнего управления, Шагалиев Ф.М. в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве является по отношению к Должнику кредитором по текущим платежам.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Жалобы кредиторов по текущим платежам подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Такие кредиторы рассматриваются в качестве лиц, которые вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии (п.п. 2 и 3 ст. 35 Закона о банкротстве).

Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд в деле о банкротстве рассматривает не обоснованность требований кредитора по текущим платежам по размеру, но разногласия между таким кредитором и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку размер текущих обязательств Общества «Интер Комплект Строй» перед Шагалиевым Ф.М. установлен определением арбитражного суда от 18.06.2010, а в своей жалобе Шагалиева Ф.М. утверждает о нарушении со стороны внешнего управляющего Митюшева Д.В. очередности удовлетворения требований кредиторов, следствием чего является нарушение прав заявителя, жалоба Шагалиева Ф.М. подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ (п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ввиду того, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу доводы жалобы Шагалиева Ф.М, признание которых обоснованными может являться основанием для удовлетворения жалобы на действия внешнего управляющего, не исследовал представленные доказательства в подтверждение заявленных требований, апелляционный суд не может рассмотреть их, так как в его компетенцию входит лишь повторное рассмотрение дела.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда от 13.01.2011 подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о рассмотрении по существу вышеназванных доводов заявителя жалобы подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2011 года по делу № А60 - 1872/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В.А. Романов

     Судьи

     Т.М. Жукова

     Т.В. Казаковцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1872/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2011

Поиск в тексте