• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 года  Дело N А60-18777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасаншина Х.С. (ИНН 663402627578, ОГРН 305663413100013) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области (ИНН 6634008258, ОГРН 1046602122170) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 14 марта 2011 года

по делу № А60 - 18777/2010,

принятое судьей Классен Н.М.,

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасаншина Х.С.

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта в части

установил:

ИП Хасаншин Х.С., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области от 19.03.2010 № 142 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 625689 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 по делу № А60 - 18777/2010, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и ФАС УО от 26.01.2011, решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области от 19.03.2010 № 142 признано недействительным в части доначисления УСН в сумме 605354,70 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.

22.02.2011 ИП Хасаншин Х.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области судебных расходов в сумме 48652,39руб., в том числе 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2652,39руб. - транспортных расходов на проезд предпринимателя, представителя к месту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и обратно, расходов на оформление нотариальной доверенности - 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2011 заявление ИП Хасаншина Х.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части: с Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области в пользу ИП Хасаншина Х.С. взыскано 47652,39 руб. судебных расходов, в том числе 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2652,39 руб. - транспортных расходов. В остальной части возмещения судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда в части, Межрайонная ИФНС России № 6 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить определение суда, снизив сумму взысканных судебных издержек (расходов на представителя и транспортных расходов). Заявитель жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов значительно завышена, не соответствует объему выполненной представителем заявителя работы, не пропорциональна сумме удовлетворенных в пользу налогоплательщика требований.

Стороны о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004г. № 454 - О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между Тимофеевой Е.Б. (исполнитель) и ИП Хасаншиным Х.С. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.05.2010, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о признании недействительным решения № 142 от 19.03.2010 Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; в зависимости от вынесенного решения судом первой инстанции подготовить либо апелляционную жалобу, либо отзыв на апелляционную жалобу, в зависимости от вынесенного решения судом первой инстанции и постановления апелляционной инстанции подготовить либо кассационную жалобу либо отзыв на кассационную жалобу; представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 5 договора определен размер оплаты услуг исполнителя: 45000 руб.

Оплата по договору произведена в сумме 45000 руб., что подтверждается распиской Тимофеевой Е.Б. от 26.01.2011.

Материалами дела подтверждается, что Тимофеевой Е.Б. оказывались услуги по подготовке иска, объяснений по делу, ходатайств, подготовке заявления о возмещении судебных расходов, участвовала в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовлен отзыв на кассационную жалобу налогового органа.

Факт оказания предпринимателю квалифицированной юридической помощи ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт обоснованного понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные.

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные заявителем жалобы прайс - листы Свердловской областной коллегии адвокатов, ЮК «Эффект права», ООО «Ваш налоговый партнер», ООО «Эконс - аудит», ООО «Консалтинговая группа «Рацио», ООО «Радлекс», ООО «Стандарт Аудит», ЮФ «Центр юридических услуг»(л.д.37 - 49,т.3) и установлено, что указанными документами не подтверждается несоразмерность заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку участие в суде первой инстанции включает в себя не только составление исков, заявлений, жалоб и претензий, но и подачу в суд искового заявления, и участие непосредственно в судебных заседаниях, при этом не включаются в стоимость составление апелляционной и кассационных жалоб, участие в суда апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, стоимость услуг юридических фирм соотносима со стоимостью услуг, оказанных представителем истцу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Кроме того, предпринимателем в подтверждение несения расходов на оплату своего проезда и проезда представителя в г. Пермь и обратно в виде стоимости затраченного на поездку бензина представлены кассовые чеки ОАО «Газпромнефть - Екатеринбург» от 13.10.2010 в сумме 2652,39 руб.

Данные чеки, размер понесенных транспортных расходов налоговым органом не оспорены. Чеки датированы днем рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции . Иное не представлено.

На основании изложенного, ввиду обоснованности и разумности понесенных расходов, определение суда о взыскании судебных расходов в сумме 47652,39 руб. в пользу ИП Хасаншина Х.С. с Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Доводы налогового органа о не пропорциональном распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку положение ч.1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в случае частичного удовлетворения требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц с учетом неимущественного характера данных требований (п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Поскольку по смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частично удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, заявлении, положение абз. 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ не применяется. В данном случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2011 по делу №А60 - 18777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     И.В. Борзенкова

     Судьи

     С.Н. Полевщикова

     Н.М. Савельева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-18777/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2011

Поиск в тексте