СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 августа 2011 года Дело N А60-19071/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.Ю. Гладких,
судей М.С. Крымджановой,
Т.Н. Хаснуллиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой,
при участии:
от истца: Катаева А.Ю., паспорт, доверенность № 30 от 11.01.2011 г., Родионов Е.Н., паспорт, доверенность № 35 от 11.01.2011 г.
от ответчика: Семенцов П.Н., паспорт, доверенность от 01.06.2011 г.,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу
ответчика - Закрытого акционерного общества Научно - производственное предприятие «Акватория»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 мая 2011 года по делу № А60 - 19071/2010
по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПА - Екатеритнбург» (ОГРН 1076674015032, ИНН 6674223396)
к Закрытому акционерному обществу Научно - производственное предприятие «Акватория» (ОГРН 1036603995097, ИНН 6661079466)
о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков и об обязании принять товар ненадлежащего качества,
установил:
Истец, ООО «СПА - Екатеринбург», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ЗАО НПП «Акватория», о взыскании 460 159 руб. 66 коп., из которых 200 268 руб. 00 коп. - стоимость товара ненадлежащего качества, поставленного по договору № 23 - 07 от 04.07.2008 г., 15 400 руб. 00 коп. - убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по техническому обследованию киосков, 244 491 руб. 66 коп. - убытки, которые будут понесены в будущем в виде расходов на оплату работ по демонтажу некачественного товара (оборудования) и монтажу нового оборудования. Также истец просит обязать ответчика принять поставленный по договорам № 26 - 12 от 05.12.2008 г., № 26 - 11 от 13.11.2008 г., № 23 - 07 от 04.07.2008 г. некачественный товар.
С учетом принятых судом первой инстанции уточнений иска, уменьшения размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненных убытков стоимость работ по демонтажу некачественного смонтированного оборудования, а также стоимость работ, связанных с приведением оборудования в соответствие с целевым назначением всего в размере 682 118 руб. 00 коп., а также сумму убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по техническому обследованию киосков, в размере 15 400 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года исковые требования ООО «СПА - Екатеринбург» к ЗАО НПП «Акватория» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 570 707 руб. 49 коп. - в возмещение расходов на устранение недостатков товара, 15 400 руб. 00 коп. - в возмещение убытков, связанных с проведением технического обследования киосков, а также 12 203 руб. 19 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. - в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключены договор № 23 - 07 от 04.07.2008 г. на выполнение монтажных и пуско - наладочных работ оборудованием и материалами подрядчика (ответчика) в представленном заказчиком (истцом) торговом павильоне, договор № 03 - 09/03 от 20.01.2009 г. на выполнение монтажных и пуско - наладочных работ с оборудованием, поставлены по договорам № 26 - 11 от 13.11.2008 г., № 26 - 12 от 05.12.2008 г. в предоставленных заказчиком 13 - ти торговых киосках. Оборудование и результат монтажных и пуско - наладочных работ переданы ответчиком по представленным товарным накладным и актам выполненных работ. В дальнейшем истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ. Согласно экспертному заключению № 2 стоимость работ по устранению недостатков составила 570 707 руб. 49 коп., также экспертом установлен перечень выявленных недостатков, которые были допущены ответчиком при выполнении работ. Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков подлежат удовлетворению в части взыскания 570 707 руб. 49 коп. Принимая во внимание, что нарушения производства ответчиком работ выявлены по результатам технического обследования, стоимость которого оплачена истцом в размере 15 400 руб.00 коп., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ЗАО НПП «Акватория» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указал, что суд первой инстанции вышел за пределы фактических оснований заявленного иска, так как в своем решении сослался на договор № 03/09/03 от 20.01.2009 г., на который истец не основывал исковых требований. Также указал, что истцом не представлены доказательства того, что в рамках договора № 03 - 09/03 от 20.01.2009 г. монтировалось именно оборудование, поставленное ответчиком по договорам поставки № 26 - 11 от 13.11.2008 г., № 26/12 от 05.12.2008 г. Считает недоказанным наличие причинно - следственной связи между понесенными истцом расходами в сумме 15 400 руб. 00 коп. на техническое обслуживание 15 киосков и совершенными, по мнению истца, неправомерными действиями ответчика. Отметил, что в отношении причиненных истцу убытков на сумму 682 118 руб. 00коп. суд обосновал свое решение исключительно выводами сомнительной повторной экспертизы, безосновательно отвергнув заключения первоначальной экспертизы, выполненной экспертами, заявленными самим истцом, а также иными материалами дела. Кроме того, вопросы эксперту при назначении повторной экспертизы были изменены. Также считает незаключенными между сторонами договоры подряда, ввиду несогласованности их предмета.
Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом уточнялись исковые требования в строгом соответствии со ст. 49 АПК РФ. Договор № 03 - 09/03 от 20.01.2009 г. предоставлялся истцом дополнительно в ходе судебного разбирательства. Отметил, что необходимость технического обследования оборудования киосков была обусловлена выявлением нарушений технологического процесса мойки емкостей и розлива воды. Расходы по оплате данных услуг в сумме 15 400 руб. 00коп. произведены истцом обоснованно. Считает, что отсутствие у экспертов Давыдова В.В., Бургутиной М.В., являющихся специалистами в области оценки, навыков работы с технологическим оборудованием привело к необходимости назначения повторной экспертизы, проведение которой было поручено кандидату технических наук, профессору кафедры водного хозяйства Уральского Федерального Университета им. Первого Президента РФ Б.Н. Ельцина, Аксенову В.И., кандидатуру которого в качестве эксперта при разрешении вопроса о назначении первой экспертизы предлагал сам ответчик. В процессе проведения повторной экспертизы эксперт имел возможность ознакомиться с предоставленными материалами дела, о чем свидетельствует также содержание экспертного заключения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также письма № 12 от 22.06.2011 г., выписки из устава Уральского Федерального Университета им. Первого Президента РФ Б.Н. Ельцина, справки - ответа заместителя декана СТФ.
В отсутствие возражений представителей истца, ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, представленные оригиналы данных документов приобщены к материалам дела.
Согласно представленным дополнениям к апелляционной жалобе ответчик считает, что исковые требования о взыскании убытков, которые могут возникнуть в будущем, являются ненадлежащим способом защиты, так как истец сам уже справил все недостатки. При этом не доказано какие работы были произведены. Считает, что при наличии исправленных недостатков, исковые требования заявлены с целью причинить вред ответчику (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Также считает неверным оценку экспертом работ без учета внесенных изменений в оборудование. Отметил, что истцом не доказано ни одно из оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения вреда. Указал, что недостатки, на которые ссылается истец, не соответствуют тем, которые были выявлены в экспертном заключении Аксеновым В.И. Отсутствие ненадлежащего качества воды было вызвано многими факторами, к которым ответчик вообще не имеет никакого отношения. Выявленные Роспотребнадзором причины несоответствия воды санитарным требованиям никаким образом не касаются договоров поставки и монтажа оборудования. Считает, что судом первой инстанции неверно определены вопросы, поставленные перед экспертами. После производства замены оборудования невозможно определить недостатки в поставленном ответчиком товаре, пока не будут известны какие именно изменения произвел истец. Полагает, что повторная экспертиза назначена с явными нарушениями. Эксперт Аксенов В.И. не давал подписку о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения. Также считает, что эксперт Аксенов В.И. не обладает специальными знаниями в исследуемой области, не является независимым экспертом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «СПА - Екатеринбург» и ЗАО НПП «Акватория» в соответствии с заявкой от 10.06.2008 г. заключен договор № 23 - 07 от 04.07.2008 г. на выполнение монтажных и пуско - наладочных работ оборудованием и материалами подрядчика (ответчика) в предоставленном заказчиком (истцом) торговом павильоне, в соответствии с п. 1.1. которого смонтированное оборудование после пуско - наладки должно обеспечивать заполнение емкостей питьевой водой, промывку емкостей, в том числе дезинфицирующими растворами, и коммерческую эксплуатацию, путем розлива питьевой воды в тару. Комплектность устанавливаемого оборудования при монтаже и пуско - наладке должна соответствовать спецификации к договору подряда, являющейся неотъемлемой частью договора.
Результат выполненных работ по договору № 23 - 07 в виде смонтированного в одном торговом21 киоске оборудования передан ответчиком истцу 24.09.2008г. по акту выполненных работ № 22 на сумму 22 420 руб. 00 коп., на передачу оборудования оформлена товарная накладная № 14 от 24.09.2008 г. на сумму 66 549 руб. 00 коп.
Также между ООО «СПА - Екатеринбург» и ЗАО НПП «Акватория» заключены договоры № 26 - 11 от 13.11.2008г., № 26 - 12 от 05.12.2008г. на поставку оборудования для хранения и розлива питьевой воды еще для 13 - ти торговых павильонов согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договоров, договоры № 03 - 09/03 от 20.01.2009 г. на выполнение монтажных и пуско - наладочных работ с оборудованием, поставленным по договорам № 26 - 11 от 13.11.2008 г., № 26 - 12 от 05.12.2008 г. в предоставленных заказчиком 13 - ти торговых киосках.
Оборудование по договорам № 26 - 11 от 13.11.2008 г., № 26 - 12 от 05.12.2008 г. передано ответчиком по товарным накладным № 28 от 10.12.2008 г. на сумму 438 488 руб. 00 коп., № 31 от 30.12.2008 г. на сумму 160 598 руб. 00 коп., № 32 от 30.12.2008 г. на сумму 219 557 руб. 00 коп., № 33 от 30.12.2008 г. на сумму 31 388 руб. 00 коп. Результат монтажных и пуско - наладочных работ по договору № 03 - 09/03 от 20.01.2009 г. передан ответчиком по акту выполненных работ № 2 от 20.02.2009 г. на сумму 283 790 руб. 00 коп.
В дальнейшем в процессе эксплуатации четырнадцати киосков торговых, были выявлены скрытые недостатки поставленного оборудования, а также несоответствие поставленного оборудования условиям договоров.
Истец, полагая расходы, связанные с переоборудованием торговых киосков, с техническим обследованием киосков своими убытками, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения качества оборудования, поставленного и смонтированного ответчиком в 14 - ти торговых киосках, проведение которой было поручено сотрудникам ООО «Независимая компания «Уралсюрвейр» Бургутиной Марине Валерьевне, Давыдову Виталию Владимировичу.
Учитывая наличие сомнений в обоснованности представленного экспертами ООО «Независимая компания «Уралсюрвейр» заключения в части подтверждения факта наличия недостатков, причин их возникновения и стоимости работ по устранению, принимая во внимание, что при проведении экспертизы экспертами не устанавливалось и не проверялось соответствие перечисленного в спецификациях оборудования фактически смонтированному на объектах истца по количеству, указан не полный перечень оборудования, которое имеется в спецификациях, но в киосках отсутствует, не исследование наличия сужений и наклона трубопроводов, отсутствие вывода о том, влияет ли факт замены предусмотренного спецификациями оборудования другим (аналогичным) на качество работ, возможно ли использование установленного в 14 - ти торговых павильонах оборудования по прямому назначению, установленному в договоре: розничная продажа питьевой воды населению, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил профессору кафедры водного хозяйства и технологии воды УрФУ, доценту ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина Аксенову Валентину Ивановичу.
В ходе проведенного исследования экспертом Аксеновым В.И. установлено несоответствие фактически установленного оборудования спецификациям, приложенным к договорам № 26 - 12 от 05.12.2008 г., № 26 - 11 от 13.11.2008 г., № 23 - 07 от 04.07.2008 г. По вопросу о соответствии выполненных ответчиком монтажных работ условиям договора № 23 - 07 от 04.07.2008 г., эксперт пришел к выводу, что поскольку в договоре есть условие, предусматривающее, что по окончанию монтажа, оборудование должно обеспечивать возможность реализации питьевой воды, то выполненные работы не соответствуют условиям договора, так как в первоначальном виде технологическая схема, а также качество выполненных работ не могли гарантировать безопасность продаваемой питьевой воды.
Из заключения эксперта также следует, что непосредственно само поставленное ответчиком оборудование - трубопроводы, фитинги, запорная арматура, насос, УФО - лампа и т.д., каких - либо недостатков не имеет. Однако, учитывая существенное условие договора: «смонтированное оборудование после пуско - наладки должно обеспечивать заполнение емкостей питьевой водой, промывку емкостей, в том числе дезинфицирующими растворами, и коммерческую эксплуатацию путем розлива питьевой воды в тару», смонтированное оборудование, как комплекс по продаже воды не могло использоваться по прямому назначению, так как не была гарантирована безопасность продукции.
Кроме того, экспертом выявлены следующие недостатки выполненных ответчиком работ (таблица № 4 экспертного заключения):
1) сужение трубопроводов в местах пайки;
2) неправильная конструкция переливного устройства;
3) неправильная схема крепления моющих головок непредназначенных для
использования в контакте с питьевой водой;
4) несоответствие производительности насоса и лампы УФО;
5) уклоны трубопроводов (застойные зоны способствуют развитию
микроорганизмов);
6) боковой ввод трубопровода;
7) разные схемы обвязки;
8) вентиля - наличие окислов железа в воде.
Выявленные экспертом недостатки (пп. 1 - 6) носят существенный характер, а недостатки, отраженные в пп. 1 - 3 являются скрытыми.
Основными причинами возникновения, обнаруженных в ходе экспертизы недостатков являются: ошибка в проектировании и подборе оборудования, неквалифицированный монтаж и сборка оборудования.
В заключении эксперт пришел к выводу, что с учетом доработок, которые проведены на павильонах специалистами эксплуатирующей организации (замена моющих головок, перенос трубопроводов, искусственное снижение производительности насоса, и т.д.) использование киосков по прямому назначению - продажа питьевой воды потребителю - в настоящее время возможна.
Согласно экспертному заключению стоимость работ по устранению недостатков составляет 570 707 руб. 49 коп. (приложение №1 к экспертному заключению).
С учетом выводов экспертного заключения, а также того факта, что допущенные ответчиком нарушения при производстве работ были выявлены по результатам технического обследования, стоимость которого уплачена истцом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскиваемых стоимости работ по устранению недостатков в размере 570 707 руб. 49 коп., а также стоимости услуг по техническому обследованию в размере 15 400 руб. 00 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.
В соответствии со статьями 49, 125, 167, 168 АПК РФ арбитражный выносит решение по каждому заявленному требованию, при этом не вправе выходить за пределы заявленных требований, изменять самостоятельно предмет и(или) основание иска. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально - правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.
Изучив содержание искового заявления, заявления об уточнении исковых требований (л.д. 112 - 117 том 1; л.д. 230 - 235 том 2), описательную часть решения арбитражного суда Свердловской области, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о соблюдении судом первой инстанции правил об установлении и изменении оснований заявленных требований. Обжалуемое решение вынесено по фактическим основаниям, сформулированным истцом.
Мотивируя решение относительно требований о взыскании убытков по оплате услуг по техническому обследованию киосков в размере 15 400 руб., суд обоснованно сослался на ст. 15, 393, п. 5 ст. 720 ГК РФ. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Организованное истцом техническое обследования было связано именно с установлением недостатков в выполненных работах.
Доводы подателя жалобы о сомнительности результатов повторной экспертизы и необоснованности отклонения результатов первоначальной комиссионной экспертизы, нарушении норм процессуального права при назначении экспертизы опровергаются представленными в дело доказательствами. Данным доводам дана также надлежащая оценка в самом обжалуемом судебном акте.
В деле имеется подписка эксперта Аксёнова В.И. об уголовной ответственности (л.д. 155 том 2), копии документов, подтверждающих наличие специальных знаний (л.д. 131, 132 том 2). В судебном заседании 27.01.2011 г. при рассмотрении судом вопроса о назначении повторной экспертизы присутствовал директор организации ответчика. Мотивированных возражений против назначения повторной экспертизы, выбора кандидатуры эксперта, поставленных перед экспертом вопросов ответчик не заявил. В определении арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 г. (л.д. 136 - 140 том 2) дана надлежащая мотивировка основаниям для назначения повторной экспертизы, в результате проведения которой экспертом сформулированы ответы на те же вопросы, которые были поставлены при назначении первоначальной экспертизы (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).
Поскольку судом первой инстанции правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения как смешанные, включающие поставку и подряд, судом апелляционной инстанции не усматривается ошибочность и нарушения норм материального права при выборе истцом надлежащего способа защиты нарушенных прав (п. 1 ст. 475 и п. 1 ст. 723 ГК РФ).
То обстоятельство, то на момент предъявления иска и его рассмотрения киоски по продаже воды истца функционируют, объясняется выполнением доработок истцом, позволившим эксплуатировать киоски по прямому назначению, подтверждается выводом эксперта по четвертому вопросу (л.д. 162 том 2) и не умаляет обязанностей ответчика исполнить законные требования заказчика.
