• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2011 года  Дело N А60-19078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: Бычин А.В., доверенность от 30.12.2010г. № 66АА 0239761, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью компания «Коммунально - бытового сервиса»: Гусейнов А.Н., доверенность от 02.08.2010г. № 20, паспорт; Курилова А.С., доверенность № 21 от 02.08.2010г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью компания «Коммунально - бытового сервиса»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2010 года

по делу № А60 - 19078/2010

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Обществу с ограниченной ответственностью компания «Коммунально - бытового сервиса» (ОГРН 1056601696975, ИНН 6627015670)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее - ОАО «Свердловэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью компания «Коммунально - бытового сервиса» (далее - ООО компания «Комбытсервиса») о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в период с февраля по август 2009 года, в размере 789362 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17541 руб. 38 коп. за период с 01.02.2010г. по 11.05.2010г., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21138 руб. 07 коп. (Т.1, л.д.6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2010 года (резолютивная часть от 27.10.2010г., судья Е.Г. Италмасова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 789362 руб. 01 коп. основного долга, 17541 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 12.05.2010г. исходя из суммы долга 789362 руб. 01 коп. и ставки рефинансирования 8%, 21138 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (Т.2, л.д.133 - 137).

Ответчик (ООО компания «Комбытсервиса») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суд неправомерно в качестве доказательства количества потребленной ответчиком энергии в период с февраля по август 2009 года (на общую сумму 789362 руб. 01 коп.) принял представленные истцом акты списания показаний вводных приборов учета за спорный период. Согласно пункту 4.2 договора № 32554 купли - продажи (поставки) электрической энергии документом, подтверждающим количество электрической энергии, переданной ответчику, является отчет Исполнителя коммунальных услуг, представляемый в соответствии с пунктом 3.3.9 договора. Предусмотренный договором отчет Исполнителя коммунальных услуг о количестве электрической энергии, переданной ответчику электрической энергии, предоставлялся истцу ежемесячно, им принимался. На основании отчетов истец составлял и предъявлял ответчику акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии и счета - фактуры на оплату. Отчеты по каким - либо дополнительным объемам переданной ответчику электрической энергии ответчик не составлял, истцу не направлял, а истец в качестве доказательства их в суд не представлял. Также суд не принял во внимание довод ответчика о том, что акты списания показаний приборов учета за спорный период подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством. Условиями договора предусмотрено, что лицом, которое ответчик уполномочил решать вопросы электроснабжения, является зам.директора Калганов Виктор Алексеевич (пункт 8.5 договора), а акты подписаны Костыгиным С.Д. Поскольку в соответствии с пунктом 6.2. договора в спорный период ответчик ежемесячно получал у истца счета - фактуры и акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии, указанные акты были ответчиком подписаны, счета - фактуры оплачены в полном объеме, заявитель считает, что за 2009 год у ответчика перед истцом не имелось задолженности по оплате принятой электрической энергии. Данное обстоятельство подтверждено актом сверки расчетов от 31.12.2009г. Ответчик находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что для оплаты потребленной электроэнергии ответчику были выставлены счета - фактуры от 27.02.2009г. № 70053200032554/010829, от 30.03.2009г. № 70053200032554/010830, от 29.04.2009г. № 70053200032554/010831, от 30.05.2009г. № 70053200032554/010832, от 29.06.2009г. № 70053200032554/010833, от 30.07.2009г. № 70053200032554/010834, от 30.08.2009г. № 70053200032554/010835, так как указанные счета - фактуры на общую сумму 789362 руб. 04 коп. вместе с актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии за период с февраля по август 2009 года были получены ответчиком 02.02.2010г. без сопроводительного письма с сопроводительной описью; ответчику было неизвестно для чего и с какой целью были направлены истцом данные документы. Это стало известно после получения искового заявления истца. Вместе с тем, 27.08.2010г. сопроводительным письмом № 24 - 10/1692 от 26.08.2010г. ответчик получил от истца новый пакет счетов - фактур от 29.04.2009г. № 70053200032554/010831, от 30.05.2009г. № 70053200032554/010832, от 29.06.2009г. № 70053200032554/010833, от 30.07.2009г. № 70053200032554/010834 на общую сумму 412018 руб. 86 коп. вместе с актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии за период с апреля по август 2009 года и ведомостью объемов передачи электрической энергии за тот же период между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «Региональная сетевая компания». В сопроводительном письме было указано, что согласно ведомости объемов передачи электрической энергии от 08.07.2010г. сделан перерасчет с февраля по август 2009 года и направляются новые счета - фактуры вместо ранее направленных счетов - фактур. Однако в суде истцом не было заявлено об уменьшении исковых требований, а довод ответчика по данному основанию не был принят судом во внимание. В полученном 15.10.2010 года ответчиком от истца акте сверки расчетов за энергию по состоянию на 01.10.2010г. задолженность ответчика составляла 150158 руб. 56 коп., перерасчеты предыдущих периодов составили 412018 руб. 86 коп. Таким образом, истцом была уменьшена сумма задолженности, однако это уменьшение истцом в суде заявлено не было. С учетом изложенного, заявитель полагает, что истец пытается незаконно обогатиться за счет ответчика, а решение судом принято без учета фактических обстоятельств, в связи с чем является необъективным и односторонним.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2011г. представители ответчика (ООО компания «Комбытсервиса») на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: отчет исполнителя коммунальных услуг о количестве электрической энергии, акт сверки расчетов от 31.12.2009г., счета - фактуры от 29.04.2009г., от 30.05.2009г., от 29.06.2009г., от 30.07.2009г., акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии за период с апреля по июль 2009г., ведомость объемов передачи электрической энергии за период с апреля по август 2009г., акт сверки расчетов за энергию по состоянию на 01.10.2010г., договор купли - продажи (поставки) электрической энергии от 01.12.2006г. №32554; и документов, представленных в суд апелляционной инстанции: пояснения на отзыв на апелляционную жалобу, копия акта №049 - 09 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ТСО и Абонента, копия акта сверки расчетов за энергию по состоянию на 01.01.2011г. копия доверенности от 31.12.2010г., подтверждающей полномочия Ряжапова Р.Р., расчет процентов.

Представитель истца (ОАО «Свердловэнергосбыт») в судебном заседании отклонил доводы апеллянта, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010г. по делу №17АП - 5630/2010 - ГК, актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору № 32554 от 01.01.2007г., акта сверки расчетов за энергию, доверенности от 30.12.2010г. № 66АА 0239921, подтверждающей полномочия Панкратовой Л.В.

Рассмотрев с учетом мнения сторон ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции заявленные ходатайства удовлетворил на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «КЭСК - Мультиэнергетика» (Энергосбытовая организация) и ООО компания «Комбытсервиса» (Абонент) заключен договор купли - продажи электрической энергии (для внебюджетных потребителей) № 220930 от 01.12.2006г. (Т.2, л.д.111 - 124). Согласно пункту 1.1 предметом договора является продажа Энергосбытовой организацией и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, определенных договором.

01.01.2007г. между ООО «КЭСК - Мультиэнергетика» (Гарантирующий поставщик) и ООО компания «Комбытсервиса» (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор купли - продажи электрической энергии (для управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК и т.п.) № 220930.

В силу пункта 2.1 договора № 220930 от 01.01.2007г. Гарантирующий поставщик продает Исполнителю коммунальных услуг электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с «Протоколами - соглашениями о договорных величинах потребления электрической энергии и мощности» (Приложение № 1), «Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ТСО и Исполнителем коммунальных услуг» (Приложение № 3) и с учетом технической возможности ТСО.

В соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностей по заключенным на момент передачи договорам энергоснабжения (договорам купли - продажи (поставки) электрической энергии) от 09.07.2007г., заключенным между ООО «КЭСК - Мультиэнергетика» и ОАО «Свердловэнергосбыт» (Т.2, л.д.128), ОАО «Свердловэнергосбыт» с 10.08.2007г. приняло на себя права и обязанности по заключенным ООО «КЭСК - Мультиэнергетика» с потребителями договорам энергоснабжения (договорам купли - продажи (поставки) электрической энергии).

18.07.2008г. ОАО «Свердловэнергосбыт» письмом № 24 - 10/762 уведомило ООО компания «Комбытсервиса» о прекращении деятельности ООО «КЭСК - Мультиэнергетика» по поставке электрической энергии с 10.08.2007г., о передаче прав и обязанностей к ОАО «Свердловэнергосбыт», а также об изменении номера договора между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО компания «Комбытсервиса» на № 32554 от 01.01.2007г. В письме имеется указание на то, что оно является дополнением и неотъемлемой частью договора № 32554 от 01.01.2007г., (Т.2, л.д. 125).

Между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО компания «Комбытсервиса» подписан протокол - соглашение о договорных объемах потребления электрической энергии мощности в 2009 году, согласованный с Сетевой организацией (Т.2, л.д.98).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что протокол - соглашение о договорных объемах потребления электрической энергии мощности в 2009 году, согласованный с Сетевой организацией, подписан сторонами в рамках договора от 01.01.2007г., доказательств того, что существенные условия договора не согласованы, не имеется; стороны договор исполняли; признают факт его заключения, ссылаются на его условия в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор № 32554 от 01.01.2007г. является заключенным, регулирует отношения сторон в спорный период.

В разделе 4 сторонами согласован учет электрической энергии (мощности) и контроль электропотребления.

Ответчиком и сетевой организацией подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «РСК» и Исполнителя коммунальных услуг от 31.03.2009г. № 049 - 09 (Т.1, л.д.20 - 40).

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность Исполнителя коммунальных услуг производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора. Исполнитель коммунальных услуг обязан ежемесячно до 1 - го числа месяца, следующего за отчетным, представлять Гарантирующему поставщику электронно или по факсу Акт о потреблении электрической энергии по установленной форме (Приложение № 5), подписанный уполномоченным представителем, скрепленный печатью исполнителя коммунальных услуг и согласованный с ТСО (пункт 3.3.8).

Оплата потребленной электрической энергии производится Исполнителем коммунальных услуг ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Счет - фактура предъявляется Гарантирующим поставщиком в период с 1 по 5 число месяца, следующего за расчетным Исполнителю коммунальных услуг по роспись по адресу: 523280, г. Ревда, пер. Больничный, 4. Обязанность по получению счетов - фактур возлагается на Исполнителя коммунальных услуг (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора в период с февраля 2009г. по август 2009г. истцом ответчику была осуществлялась продажа электрической энергии, используемой на общедомовые нужды.

Вместе с тем обязанность по оплате электрической энергии ответчиком выполнена несвоевременно и не в полном объеме, выставленные счета - фактуры от 27.02.2009г. № 70053200032554/010829, от 30.03.2009г. № 70053200032554/010830, от 29.04.2009г. № 70053200032554/010831, от 30.05.2009г. № 70053200032554/010832, от 29.06.2009г. № 70053200032554/010833, от 30.07.2009г. № 70053200032554/010834, от 30.08.2009г. № 70053200032554/010835 (Т.1, л.д.13 - 19) оплачены ООО компания «Комбытсервиса» частично (в сумме 0,03 руб.). По расчету истца задолженность ответчика составила 789 362 руб. 01 коп. (Т.1, л.д.7).

В связи с нарушением ООО компания «Комбытсервиса» сроков исполнения денежного обязательства, наличием задолженности по оплате стоимости электрической энергии истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по день фактического исполнения денежного обязательства, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ОАО «Свердловэнергосбыт» обязательств, принятых на себя по договору № 32554 от 01.01.2007г.; доказанности количества и стоимости проданной ответчику электрической энергии; ненадлежащего исполнения ООО компания «Комбытсервиса» обязательств по оплате электрической энергии, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами, что в отношении спорных домов ООО компания «Комбытсервиса» осуществляет функции управляющей компании (договор управления многоквартирным домом от 30.08.2010г. - Т.2, л.д.1).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 (далее - Правила № 307) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Пунктом 49 Правил № 307 закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.

В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530 (далее - Правила № 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли - продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Из содержания договора купли - продажи электрической энергии № 32554 от 01.01.2007г. видно и признается сторонами, что на основании заключенного договора в спорный период истец продавал, а ответчик приобретал электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 136 Правил № 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно - энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Положения настоящего раздела применяются в отношении граждан - потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4.1. договора № 32554 от 01.01.2007г. предусмотрено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется по показаниям приборов учета, перечисленных в Приложении № 2 к настоящему договору.

В случае отсутствия на объектах Исполнителя коммунальных услуг общедомового учета электрической энергии, расчеты производятся по показаниям приборов учета ТСО, осуществляющих учет по схеме электроснабжения данных объектов, а в случае невозможности такого учета, расчет производится по установленной мощности и часам работы электроустановок, находящихся в управлении и обслуживании Исполнителя коммунальных услуг (пункт 4.4).

При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети, потери электроэнергии на участке сети от границы до места установки расчетных счетчиков относятся на счет организации, на балансе которой находится указанный участок сети (пункт 4.5. договора).

Факт продажи ответчику в спорный период электроэнергии подтвержден материалами дела и не оспаривается ООО компания «Комбытсервиса».

Наличие в спорный период времени на объектах ответчика общедомовых приборов учета подтверждено актами на приемку приборов коммерческого учета, установленных у потребителя - ООО компания «Комбытсервиса» от февраля - марта 2009 года, подписанными без возражений представителями сетевой организации (ОАО «РСК») и ответчика (Т.2 л.д.71 - 97).

Это же обстоятельство (факт установки счетчиков электрической энергии) подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «РСК» и Абонента от 31.03.2009г. № 049 - 09 (Т.1, л.д. 20 - 40).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, противоречащим материалам дела довод ООО компания «Комбытсервиса» о том, что приборы учета предназначены для осуществления расчетов между Гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

До установки общедомовых приборов учета количество электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, определялось расчетным путем, предусмотренным договором.

В связи с установкой приборов учета, количество электрической энергии, проданной ответчику в период с марта по август 2009 года для целей использования на общедомовые нужды, определено истцом путем вычитания из общего объема электрической энергии, потребленной многоквартирными домами (определенного на основании показаний общедомовых приборов учета) объема электрической энергии, потребленной населением, владельцами нежилых помещений, с которыми у ОАО «Свердловэнергосбыт» заключены самостоятельные договоры энергоснабжения, лифтовым хозяйством многоквартирных домов, а также объемов электрической энергии, оплаченных ответчиком в период 2009 года (Т.2 л.д. 38 - 62).

Количество электрической энергии, потребленной объектами ответчика подтверждено актами списания показаний вводных приборов учета, установленных у исполнителя коммунальных услуг (ООО компания «Комбытсервиса») за март - август 2009 года, подписанными без разногласий представителями сетевой организации (ОАО «РСК») и потребителя (Т.1, л.д.42 - 70), ведомостями начисления электроэнергии по вводным приборам учета МЖФ, находящихся на обслуживании управляющих компаний, составленными ОАО «РСК» (т.2 л.д.63 - 70).

Доводы апеллянта о том, что акты списания показаний вводных приборов учета подписаны неуполномоченным лицом - Костыгиным С.Д., подлежат отклонению как необоснованные.

Условиями договора № 32554 от 01.01.2007г. на Исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность предоставлять истцу показания приборов учета, в том числе подписанные уполномоченным лицом, скрепленные печатью, согласованные с сетевой организацией.

Указанные акты списания показаний вводных приборов учета, установленных у потребителя коммунальных услуг, за март - август 2009 года подписаны представителями ответчика (Потребителя) и сетевой организации (ОАО «Региональная сетевая компания»), скреплены печатями организаций и, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку заявление о фальсификации документов ответчиком не заявлено, доказательств утери печати, а также того обстоятельства, что Костыгин С.Д. не является работником ООО компания «Комбытсервиса», не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отчеты Исполнителя коммунальных услуг о количестве электрической энергии, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов жалобы, подписаны также Костыгиным С.Д.

Доводы ответчика о том, что определение количества поставленной электрической энергии в спорный период по показаниям приборов учета невозможно, поскольку первоначально составленные ответчиком в соответствии с пунктом 3.3.8 договора отчеты Исполнителя коммунальных услуг, в которых объем потребленной электрической энергии был определен расчетным способом, истцу направлялись, последний на основании этих отчетов составлял и предъявлял ответчику акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии и счета - фактуры на оплату, которые впоследствии ответчиком были оплачены, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Определение объема потребленной электрической энергии на основании показаний расчетных приборов учета предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями заключенного между сторонами договора. С учетом изложенного, после установки на объектах ответчика приборов коммерческого учета, определение количества электрической энергии, подлежащего оплате, правомерно осуществлено истцом в соответствии с представленными сетевой организацией показаниями приборов учета, установленных у потребителя. В связи с тем, что фактически потребленный объектами ответчика объем электрической энергии превышал объем энергии, определенный ранее ответчиком расчетным путем, ОАО «Свердловэнергосбыт» правомерно произвело перерасчет стоимости потребленной электрической энергии и после отказа ответчика от его оплаты, обратилось в Арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности.

Доводы ответчика о неправомерности действий истца, поскольку нарушений, указанных в пункте 7.14 договора, ответчиком допущено не было, а иных оснований для проведения перерасчета и выставления новых счетов - фактур договором не предусмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку в данном случае истцом к оплате предъявлено количество фактически потребленной электрической энергии, подлежащее оплате в соответствии с положениями статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не санкции за нарушение условий договора, обязательств ответчика.

Оспаривая предъявленный к оплате в рамках настоящего дела объем электрической энергии, Исполнитель коммунальных услуг указывает также на последующее выставление истцом за спорный период счетов - фактур с указанием иного, меньшего количества энергии на сумму 412018 руб. 86 коп. (счета - фактуры, акты приложены к апелляционной жалобе и приобщены судом к материалам дела).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции доводы ответчика в изложенной части состоятельными признать не может по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, в ОАО «Свердловэнергосбыт» доказательств выставления представленных ответчиком актов и счетов - фактур от 30.04.2009г. № 70053200032554/010831, от 31.05.2009г. №70053200032554/010832, от 30.06.2009г. №70053200032554/010833, от 31.07.2009г. №70053200032554/010834 не имеется, в данных бухгалтерского учета указанные счета - фактуры отсутствуют. Акты и счета - фактуры от имени ОАО «Свердловэнергосбыт» подписаны неуполномоченным лицом, в них указан тариф, не подлежащий применению. По данному факту в настоящее время истец проводит служебную проверку.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств (показаний приборов учета, соответствующих расчетов), подтверждающих обоснованность указанного в счетах - фактурах и актах объема электрической энергии, суд апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела отклоняет доводы ответчика о недоказанности исковых требований, необходимости уменьшения взысканного размера задолженности.

Ведомость объемов передачи электрической энергии от 06.07.2010 года, составленная ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «РСК» во исполнение мирового соглашения, утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010г. по делу № А60 - 58600/2009 (согласно условиям которого ОАО «Свердловэнергосбыт» обязался перед ОАО «РСК» согласовать в срок до 09.07.2010г. ведомости объемов передачи Ревдинского РКЭС ОАО «РСК» электрической энергии за период с февраля по июль 2009г.), в рамках настоящего дела не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим количество потребленной объектами ответчика электрической энергии, поскольку сведения, указанные в ведомости первичными документами не подтверждены, не соответствуют показаниям приборов учета, зафиксированных в актах, составленных ОАО «РСК» в пределах полномочий, предоставленных Правилами № 530 (пункты 12, 159), и ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о потреблении электрической энергии в меньшем количестве, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, за период с марта по август 2009 года объем электрической энергии правомерно определен ОАО «Свердловэнергосбыт» исходя из показаний приборов учета.

На основании сведений об объеме потребленной электроэнергии истцом выставлены счета - фактуры от 27.02.2009г. № 70053200032554/010829, от 30.03.2009г. № 70053200032554/010830, от 29.04.2009г. № 70053200032554/010831, от 30.05.2009г. № 70053200032554/010832, от 29.06.2009г. № 70053200032554/010833, от 30.07.2009г. № 70053200032554/010834, от 30.08.2009г. № 70053200032554/010835 на общую сумму 789 362 руб. 04 коп.

Проанализировав представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчеты объема электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, произведены истцом в соответствии с действующим законодательством, счета - фактуры от 27.02.2009г. № 70053200032554/010829, от 30.03.2009г. № 70053200032554/010830, от 29.04.2009г. № 70053200032554/010831, от 30.05.2009г. № 70053200032554/010832, от 29.06.2009г. № 70053200032554/010833, от 30.07.2009г. № 70053200032554/010834, от 30.08.2009г. № 70053200032554/010835 на общую сумму 789 362 руб. 04 коп. выставлены истцом правомерно, стоимость электрической энергии обоснованно определена с применением тарифов, установленных Постановлением РЭК Свердловской области от 07.11.2008г. № 134 - ПК.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты в сумме 0,03 руб. задолженность ответчика составила 789 362 руб. 01 коп.

Ссылка ответчика на акт сверки расчетов на 31.12.2009г. (Т.1, л.д.84) несостоятельна, поскольку в данном акте сверки не учтены спорные счета - фактуры.

Акт сверки расчетов о наличии задолженности ответчика на 01.10.2010г. в сумме 496844 руб. 24 коп. (Т.2, л.д.32) первичными документами не подтвержден, в связи с чем не может быть признан доказательством, опровергающим выводы суда первой инстанции, свидетельствующим о наличии у ответчика задолженности в указанном размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 17541 руб. 38 коп. за период с 01.02.2010г. по 11.05.2010г. (Т.1, л.д.7).

Правильность произведенного расчета судом проверена, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Не оспорена правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется оформленное в письменном виде ходатайство истца об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 15787 руб. 24 коп. за период с 11.02.2010г. по 11.05.2010г. с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга (Т.2, л.д.34,35) Вместе с тем данное ходатайство истцом заявлено не было, что следует из протокола судебного заседания от 27.10.2010г. (Т.2, л.д.130).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17541 руб. 38 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.05.2010г. по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2010г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2010 года по делу № А60 - 19078/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Н.Г. Масальская

     Судьи
   Н.Г. Шварц

     Л.В. Рубцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-19078/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2011

Поиск в тексте