• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2011 года  Дело N А60-1912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких

судей Н.П. Григорьевой,

Е.О. Никольская,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Клочковой,

при участии: лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Федерального бюджетного учреждения "Управление Приволжско - Уральского военного округа"на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2011 года по делу № А60 - 1912/2011,

принятое судьей В.В. Парамоновой

по иску ООО "Научно - технический центр градостроительной экологии" (ОГРН 1076673007135, ИНН 6673161228)

к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Приволжско - Уральского военного округа" (ОГРН 1096670033680, ИНН 6670274230)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Научно - технический центр градостроительной экологии", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, Федеральному бюджетному учреждению «Управление Приволжско - Уральского военного округа» о взыскании 53389 руб. 83 коп. в качестве задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта № 169 - ЭС от 10.08.2009. Кроме того, истец просил возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 53389 руб. 83 коп., 2136 руб. 00 коп. - в возмещение государственной пошлины, 3000 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ФБУ «Управление Приволжско - Уральского военного округа» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указал, что истец не воспользовался процедурой урегулирования разногласий, и подписав государственный контракт, был согласен с его условиями относительно стоимости подлежащих выполнению истцом работ. Также подписав акты приема - передачи работ, стороны согласовали объем и стоимость выполненных истцом работ на общую сумму 296610 руб. 17 коп. Указанная сумма оплачена ответчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отметил, что истец вправе получить стоимость выполненных работ, согласованную сторонами по контракту и первоначально указанную в заявке на участие в аукционе в размере 350000 руб. 00 коп., не учитывая при этом выделенную сумма налога на добавленную стоимость. Также подписав государственный контракт с указанием в нем на стоимость подлежащих выполнению в работ в размере 350000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18% - 53389 руб. 83 коп., истец был вынужден, так как при отказе от его (контракта) подписания истец бы был признан уклонившимся от заключения государственного контракта.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 между Министерством обороны в лице ФГУ «Управление Приволжско - Уральского военного округа» (заказчик) и ООО «Научно - технический центр градостроительной экологии» (исполнитель) заключен государственный контракт № 169 - ЭС по результатам открытого аукциона (протокол аукционной комиссии № 1/экология от 21.07.2009), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался в обусловленный контрактом срок выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить исполнителю следующие виды работ: проведение обследования объекта и сбор исходных данных, разработка, согласование в контролирующих территориальных органах и утверждение в соответствующем бассейновом управлении проектов нормативов допустимых сбросов (НДС) загрязняющих веществ в водные объекты.

27.12.2010 г. ФГУ «Управление Приволжско - Уральского военного округа» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником учреждения является ФБУ «Управление Приволжско - Уральского военного округа», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2011 г.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта цена работ выполняемых по настоящему контракту составляет 350000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18% 53389 руб. 83 коп.

Оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком поэтапно на основании актов приема - передачи выполненных работ по предъявленным счетам, в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 2 к контракту) (п. 2.3 государственного контракта).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты № 00000012 от 19.08.2009 г. на сумму 44491 руб. 53 коп., № 00000015 от 28.08.2009 г. на сумму 88983 руб. 05 коп., № 00000018 от 21.10.2009 г. на сумму 74152 руб. 54 коп., № 00000020 от 26.10.2009 г. на суму 88983 руб. 05 коп. (л.д. 48 - 51).

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ в общей сумме 296610 руб. 17 коп., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 126 - 130).

Истец, указывая, что разница между указанной в государственном контракте ценой работ и фактически произведенной оплатой составила 53389 руб. 83 коп. Полагая, что указанная сумма является задолженностью ответчика по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, выполненной надлежащим образом и в согласованный срок, если договором не предусмотрена предварительная оплата.

В п. 2.3 государственного контракта стороны согласовали условие о том, что оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком поэтапно на основании актов приема - передачи выполненных работ по предъявленным счетам, в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 2 к настоящему контракту).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факты выполнения истцом работ и сдача результатов работ ответчику на общую сумму 296610 руб. 17 коп., а также оплата работ ответчиком в указанной сумме подтверждены представленными в материалы дела соответствующими актами, и платежными поручениями.

Суд первой инстанции, установив, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком не в полном объеме, так как при заключении контракта изначально его цена была определена сторонами в размере 350000 руб. 00 коп., удовлетворил заявленные исковые требования.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Доводы истца о том, что в соответствии с конкурсной документацией, а также условиями государственного контракта стоимость работ составляет 350 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС), работы выполнены истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании разницы между стоимостью работ по контракту и фактически произведенной оплатой (за вычетом НДС из суммы оплаты) подлежат удовлетворению, поскольку истец просит взыскать не НДС, а именно задолженность в виде недоплаты к заявленной стоимости, а также о том, что исполнитель по контракту вправе получить сумму выполненных работ по контракту на условиях и по цене победителя аукциона вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя, являются несостоятельными.

Из смысла положений ст. ст. 711, 720 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при этом доказательством выполнения работ и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате являются акты выполненных работ, которые должны быть подписаны уполномоченными на то лицами.

Иные доказательства в данном случае не могут бесспорно подтверждать факт выполнения истцом работ, их объема и стоимости.

Как уже отмечалось выше, стоимость выполненных истцом в рамках государственного контракта № 169 - ЭС от 10.08.2009 работ подтверждена подписанными сторонами в отсутствие замечаний актами о приемке выполненных работ на общую сумму 296610 руб. 17 коп.

Доказательств выполнения работ на большую сумму истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

При этом в рассматриваемом случае в стоимость работ по государственному контракту № 168 - ЭС от 10.08.2009 НДС был включен, что прямо следует из текста контракта.

Оснований для взыскания данной суммы как налога на добавленную стоимость, включенного в цену контракта, не имеется, поскольку согласно ст. 346.11 НК РФ организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением этого налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а также налога, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что составлять счета - фактуры обязаны налогоплательщики НДС, реализующие товары от своего имени. В иных случаях организации, применяющие УСН, оформлять счета - фактуры не должны (письмо Минфина России от 01.04.2008 № 03 - 11 - 05/78).

В соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса, в случае выставления покупателю счета - фактуры с выделением суммы НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете - фактуре, переданной покупателю товаров (работ, услуг).

В случае выставления предприятием, применяющим упрощенную систему налогообложения, покупателю товаров (работ, услуг) счета - фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость вся сумма налога, указанная в этом счете - фактуре, подлежит уплате в бюджет, поэтому основания для взыскания в пользу истца данной суммы как налога на добавленную стоимость отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ненадлежаще оценил их (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что повлекло необоснованное удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 года по делу № А60 - 1912/2011.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно - технический центр градостроительной экологии» (ОГРН 1076673007135, ИНН 6673161228) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Управление Приволжско - Уральского военного округа» (ОГРН 1096670033680, ИНН 6670274230) сумму государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Д.Ю.   Гладких

     Судьи

     Н.П.   Григорьева

     Е.О.   Никольская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1912/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июля 2011

Поиск в тексте