• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года  Дело N А60-19138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Прокурора г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица - ООО "Планета техники" (ОГРН 1086659015684, ИНН 6658033077): не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Прокурора г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2011 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60 - 19138/2010,

принятое судьей Классен Н.М.

по заявлению Прокурора г. Екатеринбурга

к ООО "Планета техники"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Планета Техники» к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2010 года общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией лотерейно - операционных терминалов в количестве 20 шт., изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 14.04.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07 октября 2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2010 года отменено, в удовлетворении заявления прокурора г. Екатеринбурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Планета техники» к административной ответственности отказано в связи с истечением срока давности привлечения.

23.12.2010 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 заявление общества удовлетворено частично. С Прокуратуры в пользу общества взыскано 24000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в привлечении к ответственности отказано только в связи с истечением срока давности привлечения; на момент возбуждения прокурором дела в отношении общества Постановление Конституционного Суда РФ № 15 - П от 13.07.2010 не могло быть учтено.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454 - О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование факта оказания услуг по представлению интересов в суде обществом представлены договор на оказании юридических услуг от 15.08.2010, акт об оказанных услугах от 01.12.2010 и квитанция на сумму 30000 рублей.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с учетом степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя пришел к выводу о том, что судебные расходы являются обоснованными в сумме 24000 рублей и отвечают в этой части принципу разумности.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, прокуратурой не представлено.

Доводы жалобы о том, что в привлечении к ответственности отказано только ввиду истечения срока давности привлечения, суд апелляционной инстанции не принимает, так как дело А60 - 19138/2010 в целом разрешено судом в пользу общества, к ответственности последнее не привлечено, соответственно, судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с прокуратуры.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с прокуратуры являются необоснованными.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, вынесенное определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2011 года по делу № А60 - 19138/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
    Е.Ю. Ясикова

     Судьи
    Л.Х. Риб

     Л.Ю. Щеклеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-19138/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 апреля 2011

Поиск в тексте