СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 года Дело N А60-1915/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Булкиной А.Н.,
Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,
при участии:
от кредитора (Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Технопарк Торгмаш»): Титова М.А., доверенность от 02.11.2010, паспорт,
от должника (Общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг»): не явился,
от конкурсного управляющего Андреева В.А.: Андреев В.А., определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» Андреева Валерия Александровича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 января 2011 года
о результатах рассмотрения жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего, содержащей требование об отстранении его от исполнения обязанностей,
принятое судьями Рогожиной О.В., Журавлевым Ю.А., Сушковой С.А.,
в рамках дела № А60 - 1915/2010
о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» (ИНН 6663075724, ОГРН 1026605627905)
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 Общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» (далее - должник, Общество «УралАвтоХолдинг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.
30.11.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительно - развлекательный центр «ЗС» (далее - ООО «ОРЦ «ЗС»), Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Технопарк Торгмаш» (далее - ЗАО «Управляющая компания «Технопарк Торгмаш»), Открытое акционерное общество «Торгмаш» (далее - ОАО «Торгмаш»), Зыков С.В., Общество с ограниченной ответственностью «Основа Инвест» (далее - ООО «Основа Инвест»), являясь конкурсными кредиторами должника, обратились в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Общества «УралАвтоХолдинг» Андреева В.А. (далее - конкурсный управляющий), содержащей также требование об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 жалоба кредиторов удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности ООО «УралАвтоХолдинг» (г. Курган), в остальной части жалоба признана необоснованной, в отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований заявителей в полном объеме, ссылаясь на то, что с его стороны были предприняты своевременные и всевозможные меры по взысканию дебиторской задолженности ООО «УралАвтоХолдинг» (г. Курган). Заявитель жалобы отмечает, что после того, как ему стало известно о прекращении процедуры реорганизации ООО «УралАвтоХолдинг» (г. Курган) в форме присоединения, им был предъявлен иск в Арбитражный суд Курганской области о взыскании денежных средств в сумме 20 966 000 руб. по четырем договорам займа, однако он был оставлен судом без движения. В целях экономии процессуального времени было подготовлено четыре самостоятельных иска по тем же договорам займа, которые приняты судом к производству 16.11.2010. Определением суда от 27.10.2010 ранее поданное исковое заявление было возвращено. В настоящий момент все иски находятся в производстве Арбитражного суда Курганской области, задолженность не взыскана.
До начала судебного заседания кредитором ЗАО «Управляющая компания «Технопарк Торгмаш» представлен письменный отзыв, в котором приведены доводы о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений, достаточных для отстранения его от исполнения своих обязанностей. В отзыве кредитор просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего.
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.
В судебном заседании удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к делу распечатки с сайта, трех подлинников почтовых уведомлений и копии требования кредитора.
Представитель ЗАО «Управляющая компания «Технопарк Торгмаш» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и по мотивам, указанным в письменном отзыве, просил пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, АПК РФ.
Как следует из материалов дела, кредиторы ООО «ОРЦ «ЗС», ЗАО «Управляющая компания «Технопарк Торгмаш», ОАО «Торгмаш», Зыков С.В. и ООО «Основа Инвест» обратились в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УралАвтоХолдинг» с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и об отстранении его от исполнения обязанностей.
Обосновывая правомерность своих требований, кредиторы ссылались на следующие обстоятельства:
- конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО «УралАвтоХолдинг» (г. Курган), выразившееся в ненадлежащей подготовке и подаче исков в суд, что повлекло оставление их без движения, а впоследствии их возврат, повторной подаче исков по прошествии 6 месяцев с момента введения в отношении должника конкурсного производства;
- конкурсным управляющим не предприняты действия по выявлению подозрительных сделок, сделок по поводу активов должника, а также сделок, направленных на преимущественное удовлетворение требований кредиторов, вопреки требованиям конкурсных кредиторов и нормам закона;
- конкурсным управляющим не проведены работы по оценке действий руководства должника (директора Толстова Г.С.) по переводу активов с ООО «УралАвтоХолдинг» на ООО «СТО Уральские автомобили», совершенные Толстовым Г.С. в период, непосредственно предшествовавший введению процедуры ликвидации и банкротству должника, не предприняты действия, направленные на выявление данных фактов, а наоборот все действия свидетельствуют о попытка скрыть эти факты;
- конкурсный управляющий не истребовал у руководства все необходимые документы о деятельности должника и не привлек к ответственности руководство должника за затягивание процедуры банкротства и препятствование деятельности конкурсного управляющего.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва кредитора, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абзаца 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.
При рассмотрении жалобы кредиторов суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности ООО «УралАвтоХолдинг» (г. Курган).
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.
Так, судом установлено, что конкурсным управляющим должника был предъявлен в Арбитражный суд Курганской области иск к ООО «УралАвтоХолдинг» (г. Курган) о взыскании 2 099 600 руб.
Между тем, определением Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2010 указанное исковое заявление оставлено без движения, в последующем, определением от 27.10.2010 исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, допущенных при подаче искового заявления нарушений ст.ст. 125, 126 АПК РФ.
Повторно, конкурсный управляющий обратился с соответствующими исками по прошествии шести месяцев с момента введения в отношении должника конкурсного производства.
До настоящего времени иски находятся в производстве Арбитражного суда Курганской области, задолженность ООО «УралАвтоХолдинг» (г. Курган) не взыскана.
В свою очередь конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что у него отсутствовала реальная возможность принять своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности ООО «УралАвтоХолдинг» (г. Курган).
Таким образом, нарушение в действиях конкурсного управляющего п. 4 ст. 20.3, абз 4, абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.
Все заявленные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы относительно надлежащего исполнения своих обязанностей были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что соответствующий порядок действий по предъявлению исков им был избран намеренно, поскольку ООО «УралАвтоХолдинг» (г. Курган) находилось в стадии реорганизации и до окончания реорганизации не было смысла обращаться с подобными исками к дебитору, является несостоятельной, поскольку факт реорганизации контрагента в данном случае правового значения не имел и не препятствовал обращению в суд за взысканием спорной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что конкурсные кредиторы постоянно уклонялись от утверждения положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являются несостоятельными.
В нарушение ст.65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены какие - либо доказательства того, что конкурсным управляющим был проведен анализ данной дебиторской задолженности на предмет ее сомнительности ко взысканию и что до сведения конкурсных кредиторов были доведены сведения о результатах такого анализа, свидетельствующие о том, что для целей наиболее оптимального формирования конкурсной массы следует перейти от взыскания дебиторской задолженности к уступке прав требования должника путем их продажи (ст.140 Закона о банкротстве).
При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение в части признания жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего должника обоснованной в отношении ненадлежащего исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности ООО «УралАвтоХолдинг» (г. Курган), является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует отказать, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства кредитор ЗАО «Управляющая компания «Технопарк Торгмаш» в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ просил проверить обжалуемый судебный акт в полном объеме, апелляционный суд считает необходимым проверить выводы суда и в остальной части.
Относительно непринятия мер по выявлению подозрительных сделок, сделок по поводу активов должника, а также сделок, направленных на преимущественное удовлетворение требований кредиторов, вопреки требованиям конкурсных кредиторов.
Как правомерно отметил суд, заявители жалобы не конкретизировали, какие именно сделки, совершенные должником, по их мнению, были направлены на вывод имущества и преимущественное удовлетворение требований кредиторов.
Доказательства совершения должником соответствующих сделок кредитором в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.
Ссылка представителя ЗАО «Управляющая компания «Технопарк Торгмаш» на коэффициенты абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств активами за 2 и 3 кварталы 2008 года, приведенные конкурсным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 16.07.2010 апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку соответствующие коэффициенты и показатель сами по себе не указывают на совершение подозрительных сделок и сделок, направленных на преимущественное удовлетворение требований кредиторов.
В деле также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что собранием кредиторов принимались решения о необходимости оспаривания конкурсным управляющим каких - либо сделок.
При таких обстоятельствах вменяемое конкурсному управляющему соответствующее нарушение нельзя признать доказанным.
Относительно непроведения работы по оценке действий руководства должника (директора Толстова Г.С.) по переводу активов с ООО «УралАвтоХолдинг» на ООО «СТО Уральские автомобили», совершенных Толстовым Г.С. в период, непосредственно предшествовавший введению процедуры ликвидации и банкротству должника.
При рассмотрении данного основания суд правомерно счел его недоказанным со ссылкой на отсутствие в деле документального подтверждения наличия действий по выводу активов должника.
Суду апелляционной инстанции также не представлены какие - либо доказательства того, что кем - либо из руководства должника, в частности Толстовым Г.С., были совершены действия по переводу активов.
Судом первой инстанции также правильно указано на то, что оценка дилерского договора с ОАО «АВТОВАЗ» конкурсным управляющим произведена, о чем свидетельствует заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а кредиторами не приведено обоснование того, какие нормы права были нарушены расторжением дилерского договора и какие действия следовало предпринять конкурсному управляющему.
Таким образом, нарушение по фактам непроведения работы по оценке действий руководства должника по переводу активов и непринятию действий направленных на выявление этих фактов в действиях конкурсного управляющего также не подтверждено.
Что касается доводов кредиторов в части неистребования конкурсным управляющим у руководства должника всех необходимых документов и непривлечения руководства к ответственности за затягивание процедуры банкротства и препятствование деятельности конкурсного управляющего, то они правомерно отклонены судом как необоснованные. Суд справедливо указал на то, что заявителями жалобы не конкретизированы документы, имеющие значение для дела и проведения процедуры банкротства, которые должен был истребовать конкурсный управляющий.
