СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2011 года  Дело N А60-19236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "ВУЗ - банк" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473) - Бурякова А.В., доверенность от 30.08.2011 66 АА 0785277

от заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Лазуковой А.А. - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "ВУЗ - банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2011 года о возвращении искового заявления

по делу № А60 - 19236/2011,

вынесенное судьей Хачевым И.В.

по заявлению ОАО "ВУЗ - банк"

к судебному приставу - исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Лазуковой А.А.

о признании незаконным требования от 22.04.2011

установил:

ОАО «ВУЗ - банк» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Лазуковой А.А. по предъявлению требования от 20.04.2011 о возврате неправомерно перечисленных денежных средств со счета индивидуального предпринимателя Новоселовой Н.Г. в период с 11.11.2010 по 17.12.2010 в пределах суммы 475 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 заявление ОАО «ВУЗ - банк» было оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителю был установлен срок для устранения допущенных нарушений - до 13.07.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2011 заявление ОАО «ВУЗ - банк» возвращено.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, устранены обществом в установленный срок.

Об этом, в частности, свидетельствует тот факт,  что 12.07.2011 (л.д. 12) судом были получены свидетельство о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ и почтовая квитанция, подтверждающая направление копии заявления в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, в связи у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возращения заявления.

Что касается требование суда о необходимости представления обществом доказательств направления копии заявления другой стороне исполнительного производства о чем отражено в определении об оставлении заявления без движения, оно, по мнению заявителя жалобы незаконно, так как общество не является стороной исполнительного производства.

Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Требования к форме и содержанию искового заявления указаны в статьях 125 и 126 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, ОАО «ВУЗ - банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Лазуковой А.А.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными,  изложены в статье 199 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 названной статьи заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Частью 2 статьи 199 АПК РФ установлено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 заявление ОАО «ВУЗ - банк» оставлено без движения до 13.07.2011, поскольку оно подано с нарушением статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, обществом не представлены копия свидетельства о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ, доказательства направления копии заявления участникам процесса и другой стороне исполнительного производства.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения 12.07.2011 через канцелярию арбитражного суда от общества поступило сопроводительное письмо с приложением копии свидетельства о государственной регистрации, копии выписки из ЕГРЮЛ и оригинала почтовой квитанции, подтверждающей направление копии заявления в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции посчитал, что в установленный срок заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи чем, возвратил его заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил процессуальные нормы, возвратив заявление обществу.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что обществом оспариваются действия судебного пристава - исполнителя, совершенные им по исполнительному производству №7180/11/04/66 о взыскании с должника ИП Новоселовой Н.Г. в пользу взыскателя Ушаковой Г.А. денежных средств.

Принимая во внимание, что в силу положений абзаца 2 части 2 статьи 199 АПК РФ, к заявлению об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства (должнику, взыскателю), что не было сделано обществом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что возвращение заявления не привело к нарушению прав общества, поскольку не лишает общества права на обращение с данными требованиями в суд в установленном порядке.

Поскольку при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления, уплаченная ОАО «ВУЗ - банк» госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2011 года о возвращении искового заявления по делу № А60 - 19236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ВУЗ - банк» (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473) из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 15.08.2011 № 807.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка