• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 года  Дело N А60-1924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Матик - электро», Антюфеев С.А., доверенность № 1 - Ю от 29.04.2011г., паспорт;

от истца, иску Общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро - Силовые трансформаторы» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро - Силовые трансформаторы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2011 года

по делу № А60 - 1924/2011

принятое судьей Парамоновой В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро - Силовые трансформаторы» (ОГРН 1076674033149, ИНН 6674239607)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Матик - электро» (ОГРН 5077746965247, ИНН 7705797081)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро - Силовые трансформаторы» (далее - ООО «СВЭЛ - Силовые трансформаторы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Матик - электро» (далее - ООО «Матик - электро») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки оборудования № 0738 - 10 от 08.07.2010г. за период с 19.10.2010г. по 28.01.2011г. в размере 716 593 руб. 58 коп. а также 17331 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.7).

В судебном заседании 14.03.2011г. истец в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 688 213 руб. 64 коп., в связи с уточнением периода начисления с 20.10.2010г. по 24.01.2011г.

Уменьшение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2011 года (резолютивная часть от 14.03.2011г., судья АВ.В. Парамонова) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 344 106 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 20.10.2010г. по 24.01.2011г., а также 16 645 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 686 руб. 41 коп. (л.д. 57 - 61).

Истец, ООО «СВЭЛ - Силовые трансформаторы», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы неустойки в полном объеме. Указал, что суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опираясь на доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Также в материалах дела не содержится доказательств явной несоразмерности, которые должны быть представлены ответчиком согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своего ходатайства об уменьшении неустойки. Кроме этого, в обоснование уменьшения суммы неустойки суд первой инстанции сослался на то, что методика расчета неустойки истцом не учитывала то обстоятельство, что истцом была произведена предоплата в размере 28,985% от суммы договора, хотя сложившаяся судебная практика исходит из принципа свободы договора и не запрещает установление ответственности в виде пени от полной суммы договора. Вместе с тем, пунктом 6.1. договора № 0738 - 10 от 08.07.2010г. предусмотрена ответственность ответчика за просрочку поставки оборудования в виде неустойки в процентном соотношении от стоимости товара, согласованной в соответствующей спецификации. Установление сторонами более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения. Таким образом, по мнению заявителя, суд сделал выводы, не соответствующие материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции 07.06.2011г. истец явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика (ООО «Матик - электро») в судебном заседании 07.06.2011г. доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СВЭЛ - Силовые трансформаторы» (Покупатель) и ООО «Матик - электро» (Поставщик) заключен договор № 0738 - 10 от 08.07.2010г. (л.д. 12 - 15), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался оплатить и принять оборудование по наименованию, в количестве и по ценам согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (раздел 1).

В представленной спецификации (л.д.16 - 17), являющейся приложением № 1 к данному договору, стороны согласовали наименование товара (испытательная батарея статистических конденсаторов БСК - 57 - 35 - УХЛ4), количество (1 шт.), цена с НДС (7094986 руб.).

Таким образом, существенные условия договора поставки - предмет данного договора и количество подлежащего передаче товара (пункт 1 статьи 432, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторонами согласованы.

В спецификации стороны также согласовали срок поставки оборудования и порядок оплаты: срок поставки 70 рабочих дней после получения предоплаты в размере 28,985% от суммы договора. Покупатель оплачивает Поставщику 28,985% от общей суммы спецификации, что составляет 2056481 руб. 60 коп. в течение 5 - ти банковских дней, 61,015%, что составляет 4329005 руб. 80 коп. в течение 5 банковских дней с даты получения Покупателем от Поставщика уведомления о готовности к отгрузке, 10%, что составляет 709 498 руб. 60 коп. в течение 10 календарных дней после получения товара на складе г. Екатеринбург.

Во исполнение обязанности по предварительной оплате истец по платежному поручению № 1547 от 13.07.2010г. (л.д. 18) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2056481 руб. 69 коп. (28,985% от суммы договора).

Однако ответчик обязательство по поставке товара не исполнил.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательство по поставке предварительно оплаченного товара, истец, начислив за период с 20.10.2011г. по 24.01.2011г. неустойку в сумме 688 213 руб. 64 коп., предусмотренную пунктом 6.1 договора, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 344 106 руб. 82 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, правомерности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства, правильности произведенного расчета пени, возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение стороной договора сроков исполнения обязательств, виновная сторона по требованию потерпевшей стороны, уплачивает последней штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что предусмотренное договором и спецификацией к нему обязательство о поставке оборудования в течение 70 рабочих дней после получения предоплаты в размере 28,985% от суммы договора ООО «Матик - электро» не исполнено, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд обоснованно признал заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в сумме 688 213 руб. 64 коп. правомерными.

Представленный истцом расчет пени (7094 986 руб. * 0,1 * 97) судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В судебном заседании 14.03.2011г. ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 159243 руб. 02 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер пени от обоснованно заявленной суммы (688 213 руб. 64 коп) до 344 106 руб. 82 коп.

Учитывая значительный размер неустойки 0,1%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Обжалуя судебный акт, истец, ссылаясь на отсутствие явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о наступивших у него каких - либо существенных отрицательных последствиях, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору со стороны ответчиков. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции сумма неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена до 344 106 руб. 82 коп., что, с учетом компенсационной природы неустойки, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку данным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и правомерно принял решение об удовлетворении иска частично. Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера пени, подлежащей взысканию, до 344 106 руб. 82 коп., не нарушающее компенсационный характер неустойки, не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции состоятельным признан быть не может.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2011 года по делу № А60 - 1924/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий  
 Н.Г. Масальская

     Судьи
  Н.Г. Шварц

     Л.В. Рубцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1924/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2011

Поиск в тексте