• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 года  Дело N А60-19371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Град - Регион» (ООО «Град - Регион») Рудько Владимира Александровича - не явились; от заявителя Фадеева Сергея Александровича - не явились;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Фадеева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2010 года, вынесенное судьёй Н.В. Койновой

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела №А60 - 19371/2010,

по заявлению ликвидируемого должника

о признании ООО «Град - Регион» (ИНН 6612017192, ОГРН

1056600651337) несостоятельным (банкротом)

установил:

Фадеев Сергей Александрович (далее - заявитель, Фадеев С.А.) обратился Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Град - Регион» (далее - должник) требования в размере 21 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010г. в удовлетворении заявления Фадеева С.А. отказано.

Фадеев С.А., не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Фадеев С.А. указывает, что судом не разъяснены права заявителя, предусмотренные ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также не было предложено в соответствии со ст.66 АПК РФ предоставить дополнительные доказательства, ссылаясь на отсутствие знаний в юриспруденции.

По мнению заявителя, совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о наличии существующего денежного требования заявителя к должнику.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает, что договор об уступке прав требования является основанием для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

ОАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить образование задолженности должника перед инвестором. Кроме того, отмечает, что приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты в качестве доказательств в силу ст.268 АПК РФ. Просит оставить определение без изменения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2007г. ООО «Инвестиционная - Строительная компания «Уральский Капитал» (заёмщик) и Фадеев Сергей Александрович (займодавец) подписали договор займа, согласно которому займодавец обязуется предоставить заёмщику денежные средства в сумме 10000000руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавце полученную сумму.

04.05.2010г. ООО «Инвестиционная - Строительная компания «Уральский Капитал» (цедент) и Фадеев Сергей Александрович (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно п..1.1.которого цедент в лице генерального директора Фадеева А.А. уступает в полном объёме, а цессионарий принимает право требования первого по соглашению №ГП - 2 от 16.01.2006г., договору подряда №6/1 на выполнение работ по строительству объекта от 15.04.2008г. и договору подряда №6/2 от 15.04.2008г. на общую сумму 21 600000 руб. а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам.

В соответствии с п.2 договора 04.05.2010г. цедент обязан в срок не позднее 5 - ти дней с даты заключения настоящего договора передать цессионарию оригиналы всех документов, удостоверяющих права требования, также обязан

сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанному договору.

Стоимость передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора требования составляет 10 000 000 руб. (п.3 договора).

Актом взаимозачёта 04.05.2010г. ООО «Инвестиционная - Строительная компания «Уральский Капитал» и Фадеев Сергей Александрович зачли сумму взаимных однородных требований на сумму 10000000 руб., возникших на основании договора займа от 05.06.2007г. и договора уступки права требования от 04.05.2010г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010г. заявление ликвидируемого должника ООО «Град - Регион» о признании его банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010г. ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Град - Регион» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Рудько В.А.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом. При этом в силу статьи 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона. Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Фадеев С.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 21600000 руб. срок предъявления требований, предусмотренный п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве заявителем соблюден.

В обоснование требования кредитором представлены договор уступки права требования от 04.05.2010г., соглашение № ГП - 2 от 16.01.2006, договоры подряда №6/1 и №6/2 на выполнение работ по строительству объекта от 15.04.2008, платежные поручения №241 от 16.04.2008, №313 от 14.05.2008, №314 и №316 от 15.05.2008г., с указанием в назначении платежа «Оплата по соглашению №ГП - 2 от 16.01.2006г. за выполненные работы», акт сверки взаимных расчётов по состоянию 30.04.2004г.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что из условий договора уступки прав (цессии) от 04.05.2010г. не представляется возможным установить его предмет, а именно то определенное требование, которое было передано, следовательно, договор является незаключенным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

В соответствии с п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы, предъявляя свои требования к должнику в подтверждение размера задолженности, должны приложить судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

В силу п.п.3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, должна осуществляться арбитражным судом независимо от наличия либо отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и предъявившим требование кредитором. То есть, арбитражный суд в обязательном порядке рассматривает такие требования для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, требование кредитора (заявителя апелляционной жалобы) не подтверждено вступившим в законную силу решением суда, а основано на договоре цессии.

Согласно ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Поскольку требование заявителя апелляционной жалобы основано на договоре цессии, то суду при проверке их обоснованности следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемое обязательство.

Представленный заявителем в материалы дела договор уступки права требования от 04.05.2010г. не позволяет индивидуализировать переданную задолженность, а именно отсутствует указание на размер задолженности по каждому договору подряда на выполнение работ по строительству объекта от 15.04.2008 №6/1 и №6/2, указание на период возникновения задолженности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии указания в договоре уступки права требования от 04.05.2010г. на конкретное обязательство, передаваемое новому кредитору, является обоснованным.

Кроме того, отсутствуют первичные документы, подтверждающие, возникновение задолженности.

Представленные в материалы дела: договор займа от 05.06.2007, акт взаимозачёта от 04.05.2010, платежные поручения №№241, 313, 314, 316 с указанием в назначении платежа «Оплата по соглашению № ГП - 2 от 16.01.2006 за выполненные работы» не подтверждают согласование сторонами предмета договора уступки права требования от 04.05.2010. В акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.04.2010 с указанием задолженности в пользу ООО «Инвестиционно - Строительная Компания «Уральский Капитал» в размере 21 600 000 руб. 97 коп. не отражено основание возникновения задолженности, период её образования, в связи с чем, правомерно не принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство оснований возникновения, характера права требования.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своему правовому содержанию в силу положений главы 24 ГК РФ уступка права требования означает перемену лиц в обязательстве и выражается в передаче первоначальным кредитором новому кредитору определенного обязательства.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла указанных норм по договору уступки права требования может быть передано только реально существующее на момент передачи обязательство.

Как и при заключении любого другого договора, сторонами должен быть согласован предмет договора, то есть, определены признаки, позволяющие индивидуализировать передаваемое обязательство, в том числе основания его возникновения, характер (денежное обязательство, либо обязанность выполнить какие - либо действия), денежная оценка.

Таким образом, поскольку для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, а из договора уступки прав (цессии) от 04.05.2010г. не представляется возможным установить его предмет, а именно то определенное требование, которое было передано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Фадеева С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 600 000 руб.

С учётом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о наличии существующего денежного требования заявителя к должнику, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Ссылка заявителя на незнание норм права, регулирующих его процессуальные права, не может быть принята апелляционным судом во внимание в связи со следующим.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судом указано на заявление кредитора об отсутствии у него иных, за исключением приложенных к требованию, документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в отношении приложенных к апелляционной жалобе копий дополнительного соглашения №1 к договору подряда №6/1 от 15.04.2008 от 20.04.2009г. и акта приёма - передачи незаконченного строительством объекта от 20.04.2009г. отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства оснований возникновения права требования в суд первой инстанции заявителем, своевременно извещенным о судебном заседании, представлены не были. Обстоятельство, которое Фадеев С.А. приводит в обоснование невозможности представления дополнительного соглашения №1 и акта приёма - передачи, уважительным не является, поскольку указанные документы, переданные заявителю после вынесения оспариваемого судебного акта, основаны на документах, имеющихся у заявителя на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые, следовательно, могли быть представлены в суд первой инстанции.

Вместе с тем, п.2 договора 04.05.2010г. предусмотрена обязанность цедента в срок не позднее 5 - ти дней с даты заключения настоящего договора передать цессионарию оригиналы всех документов, удостоверяющих права требования, также сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанному договору

Фадеев С.А. в порядке п.1 ст.81 АПК РФ в объяснениях по существу заявленных требований не информировал суд первой инстанции о наличии заключённого сторонами дополнительного соглашения, а также акта приёма - передачи.

Кроме того, согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные Фадеевым С.А. копии документов не заверены надлежащим образом, оригиналы суду апелляционной заявителем не представлены.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких - либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копий дополнительного соглашения №1 к договору подряда №6/1 от 15.04.2008 от 20.04.2009г. и акта приёма - передачи незаконченного строительством объекта от 20.04.2009г., рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, и отклонено на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2010 года по делу №А60 - 19371/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Т.В.Казаковцева

     Судьи

     А.Н.Булкина

     А.А.Снегур

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-19371/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 февраля 2011

Поиск в тексте