• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 года  Дело N А60-19423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании

от взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автомобили и моторы Урала»: представитель не явился,

от должника Общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоДизель»: представитель не явился,

от Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ЕК - моторс» (ОГРН 1056603482891, ИНН 6670074640): представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ЕК - моторс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2011 года о процессуальном правопреемстве и на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2011 года об исправлении опечатки в судебном акте

по делу № А60 - 19423/2010,

вынесенные судьей Проскуряковой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автомобили и моторы Урала» (ОГРН 1057748028337, ИНН 7723547817)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоДизель» (ОГРН 1070272001062, ИНН 0245018220)

о взыскании задолженности по договору, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автомобили и моторы Урала» (далее - ООО «ТД «Автомобили и моторы Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоДизель» (далее - ООО «УралАвтоДизель») о взыскании 478727 руб. 56 коп. долга по договору от 27.04.2007 № ТД/ДО/02 - 01, 86207 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в сумме 478727 руб. 56 коп. в счет оплаты основного долга, возмещает истцу половину уплаченной им по данному делу государственной пошлины в сумме 8649 руб. 34 коп., в размере и в сроки, определенные графиком, а истец отказывается от заявленных им требований в оставшейся части.

02.03.2011 в арбитражный суд поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ЕК - моторс» (далее - ООО «АК «ЕК - моторс») о процессуальной замене взыскателя - ООО «ТД «Автомобили и моторы Урала» по настоящему делу на ООО «АК «ЕК - моторс». В обоснование ходатайства заявителем представлен договор уступки прав требования от 20.01.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 заявление ООО «АК «ЕК - моторс» о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу № А60 - 19423/2010 удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «ТД «Автомобили и моторы Урала» на ООО «АК «ЕК - моторс» по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2010 серии АС № 002379386 в сумме 158000 руб.

ООО «АК «ЕК - моторс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении допущенной в определении суда от 04.04.2011 опечатки в части указания суммы перешедшего новому кредитору права требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2011 по заявлению ООО «АК «ЕК - моторс» устранена опечатка в определении суда от 04.04.2011 о процессуальном правопреемстве, указано на необходимость в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта вместо слов «158000 руб. 00 коп.» читать «417564 руб. 26 коп.».

ООО «АК «ЕК - моторс» с определениями суда от 04.04.2011 и от 29.04.2011 не согласилось, в апелляционной жалобе просит их изменить, исключив из резолютивных частей фиксированный размер денежных средств. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что по договору уступки права требования обществу «АК «ЕК - моторс» перешли права требования, в том числе и на возврат госпошлины в размере 8649 руб. 35 коп., а также право требования неуплаченных процентов.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве и исправлении опечатки в указанном судебном акте законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 между ООО «ТД «Автомобили и моторы Урала» (цедент) и ООО «АК «ЕК - моторс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) к должнику ООО «УралАвтоДизель» денежной суммы в размере 417564 руб. 26 коп. Право требования подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 24.09.2010 и исполнительным листом серии АС № 002379386. При этом указанная сумма задолженности исчислена на момент заключения договора уступки с учетом частичного погашения ООО «УралАвтоДизель» долга в сумме 69812 руб. 64 коп.

Согласно п. 1.2 договора цедентом передано также право требования по возврату из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8649 руб. 35 коп., уплаченной по платежному поручению от 07.05.2010 № 3098 в рамках рассмотрения дела № А60 - 19423/2010. При этом расчеты между цедентом и цессионарием по п. 1.2 производятся путем погашения взаимной задолженности на основании подписанных актов сверки.

Пунктом 1.5 договора предусмотрен переход к цессионарию права (требования) к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав. В том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательства, право на неуплаченные проценты, право на возврат госпошлины.

Сторонами сделки подписан акт приема - передачи документов от 20.01.2011.

ООО «ТД «Автомобили и моторы Урала» направило в адрес должника уведомление от 20.01.2011 № 1096 о состоявшейся уступке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор уступки права требования от 20.01.2011 соответствует положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования задолженности ООО «УралАвтоДизель», отраженной в пункте 1.1 договора уступки, возникло у ООО «АК «ЕК - моторс», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «АК «ЕК - моторс» о замене взыскателя в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве) на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении данного заявления судом первой инстанции, как следует из содержания определения от 04.04.2011 о процессуальном правопреемстве, исследовался объем подлежащих передаче по договору прав, а допущенная описка в части сумму права требования исправлена в соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе также вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует однозначный вывод о том, что исправление судом описок, опечаток допускается без изменения содержания судебного акта в части тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Арбитражным судом вынесено определение об исправлении опечатки в определении о процессуальном правопреемстве от 04.04.2011 в отношении уступаемой по договору денежной суммы в размере 417564 руб. 26 коп., права требования которой перешли к ООО «АК «ЕК - моторс». Указанное процессуальное действие представляет собой реализацию правомочий суда, предусмотренных ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исправление опечатки в мотивировочной и резолютивной частях определения, допущенной при указании суммы уступаемого долга, не изменило содержания определения о процессуальном правопреемстве, суд правомерно удовлетворил заявление ООО «АК «ЕК - моторс» об исправлении опечатки.

Доводы ООО «АК «ЕК - моторс», изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к тому, что в определениях суда указана фиксированная сумма уступаемого долга в размере 417564 руб. 26 коп. без учета пунктов 1.2 и 1.5 договора уступки, предусматривающих переход к цессионарию права требования по возврату из федерального бюджета госпошлины и прав, связанных с исполнением обязательства, в том числе права на неуплаченные проценты.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены за несостоятельностью. В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обжалуемым определением произведена процессуальная замена взыскателя в исполнительном производстве по делу № А60 - 19423/2010, в рамках которого на основании определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу от 24.09.2010 у должника возникла обязанность по уплате ООО «ТД «Автомобили и моторы Урала» задолженности в размере 478727 руб. 56 коп. и возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 8649 руб. 34 руб. Поскольку на момент уступки права требования к должнику размер непогашенного долга с учетом возмещения расходов по госпошлине составил 417564 руб. 26 коп., судом первой инстанции обоснованно определено право требования в пределах указанной суммы, что соответствует условиям договора уступки в части объема переданных прав.

Следует отметить, что новый кредитор не лишен возможности реализовать предусмотренные п. 1.2 и п.1.5 договора уступки от 20.01.2011 права требования, воспользовавшись правом на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, и заявив самостоятельный иск о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2011 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60 - 19423/2010 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2011 года об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Ю.А. Голубцова

     Судьи
  Г.Л. Панькова

     Л.А. Усцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-19423/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июня 2011

Поиск в тексте