• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года  Дело N А60-19435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Балдина,

М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Клочковой

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «МФК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 13 мая 2011 года по делу № А60 - 19435/2010,

принятое судьей Н.Л. Дегонской

по иску Дёлькен Кунстштофферарбайтунг ГмбХ

к ООО "МФК" (ОГРН 1069674066770, ИНН 6674183030)

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, Дёлькен Кунстштофферарбайтунг ГмбХ, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО «МФК», о взыскании 83437,32 евро суммы задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 1206 от 19.12.2006 г., 9222, 41 евро суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 70539,96 евро суммы основного долга, 7386,76 евро суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 396 ГК РФ., 38934 руб. 03 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 17.09.2010 г. 10 ноября 2010 года Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист сери АС № 002376008.

Истец - Дёлькен Кунстштофферарбайтунг ГмбХ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «МФК» в его пользу судебных расходов в размере 14532 евро, направленным в адрес арбитражного суда заказной корреспонденцией 18.04.2011 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 г. заявление истца удовлетворено частично, в его пользу с ООО «МФК» взыскана сумма судебных расходов в размере 6900 евро.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - ООО «МФК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6900 евро является чрезмерным. Отметил, что ответчиком в суд первой инстанции были представлены конкретные примеры принятых судебных актов по аналогичным делам, сумма судебных расходов по которым составляла от 5000 руб. 00 коп. до 18000 руб. 00 коп. При вынесении обжалуемого определения судом не был учтен фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг. В платежных документах об оплате юридических услуг отсутствуют указания на конкретные основания возникновения обязательства по внесению денежных средств. Также в материалы дела не представлены окончательные акты сдачи - приемки оказанных услуг. Считает, что истцом не представлено доказательств разумности размера взыскиваемых судебных расходов.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу истец считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным. Указал, что при оценке разумности размера предъявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не учтены необходимость оказания юридических услуг специалистом, обладающим знанием немецкого и английского языка, объем иностранной документации, анализ и перевод которой был необходим с целью оказания юридической помощи. Также отметил, что ответчик не представил доказательств существующих расценок стоимости юридических услуг, оказываемых иностранным лицам.

В возражениях на отзыв по апелляционной жалобе ответчик отметил, что личность заказчика юридических услуг не отнесена к критериям для оценки разумных пределов их стоимости. Документы, которые были представлены истцом, имели перевод на русский язык, при том расходы на услуги переводчика истцом к взысканию не предъявлялись.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец - Дёлькен Кунстштофферарбайтунг ГмбХ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом искового заявления в рамках дела № А60 - 19435/2010. Просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 14532 евро.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению частично в сумме 6900 евро.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридической помощи от 18.01.2010 г., отчетами об оказанной юридической помощи, платежными поручениями от 25.10.2010 г., 30.04.2010 г., 04.10.2010 г., 09.06.2010 г.,

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с истца и разумными в размере 6900 евро.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая их взыскания.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на конкретные судебные акты, которыми рассмотрен вопрос о взыскании суммы судебных расходов, поскольку данными решениями разрешены спора по делам, не идентичным по критериям сложности, объему и содержанию документов, оценка которых необходима для их юридического анализа, а также размеру исковых требований.

Кроме того, данные ссылки на вынесенные судебные акты не являются достоверными доказательствами сложившейся на рынке оказания юридических услуг их стоимости по делам, аналогичным рассматриваемому.

Иных доказательств чрезмерности размера взыскиваемых истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно с учетом сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний по делу взыскал в разумных пределах с ООО «МФК» 6900 евро.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом факта оказания юридических услуг и их оплаты судом апелляционной инстанции отклоняется, так как оказание юридической помощи и ее оплаты подтверждены материалами дела. Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подписано и подано от имени представителя организации истца, что также свидетельствует о понесенных истцом расходах на оплату юридической помощи.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2011 года по делу № А60 - 19435/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Д.Ю.   Гладких

     Судьи

     Р.А.   Балдин

     М.С.   Крымджанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-19435/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте