• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года  Дело N А60-19448/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Никольской Е. О.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Негосударственного высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2010 года

по делу № А60 - 19448/2010

по иску Негосударственного высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права" (ОГРН 1026604968213, ИНН 6660004161)

к Негосударственному образовательному учреждению "Северный образовательный центр"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Негосударственного образовательного учреждения "Северный образовательный центр"

к Негосударственному высшему профессиональному образовательному учреждению "Уральский институт экономики, управления и права" (ОГРН 1026604968213, ИНН 6660004161)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

установил:

08 февраля 2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Негосударственного высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права" (вх. № 1512/2011 (1) - ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2010 года по делу № А60 - 19448/2010.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению лицу, подавшему жалобу.

Апелляционная жалоба Негосударственного высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права" в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем подлежит возвращению указанному лицу в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, при повторном обращении необходимо учитывать, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Негосударственному высшему профессиональному образовательному учреждению "Уральский институт экономики, управления и права".

2. Возвратить истцу, Негосударственному высшему профессиональному образовательному учреждению "Уральский институт экономики, управления и права", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 13 января 2011 года № 29.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.О.Никольская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-19448/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 февраля 2011

Поиск в тексте