СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 года  Дело N А60-19458/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей   Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Трушиной А.А.,

при участии:

конкурсный управляющий: Рущицкая О.Е. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2011 года в части распределения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АПК - Строй - Урал»,

вынесенное судьей Самойловой Т.С., в рамках дела № А60 - 19458/2006 о признании ЗАО «АПК - Строй - Урал» (ОГРН 1069671068906; ИНН 6661020783) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом закрытого акционерного общества «АПК - Строй - Урал» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2006г. ЗАО «АПК - Строй - Урал» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Рущицкая Ольга Евгеньевна, которой установлено единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.06.2011г. конкурсное производство в отношении должника завершено на основании ст.ст. 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с Федеральной налоговой службы России в лице инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу Рущицкой Ольги Евгеньевны взыскано 795 436,85 руб. в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства, в остальной части в возмещении расходов отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.06.2011г. в обжалуемой части отменить.

По мнению уполномоченного органа, размер судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника  должен быть утвержден в соответствии с п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве и нормами Положения «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.04.2010г. № 573. Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего является закрытым, в связи с чем, по мнению заявителя, судом необоснованно взысканы расходы за перевод денежных средств, на публикацию о торгах, инвентаризацию, за проведение оценки, связанные с расчетом стоимости проектной документации, расходы по оплате труда привлеченных специалистов. Кроме того, заявитель указывает на допущенные арифметические ошибки при определении итоговой суммы взысканных расходов.

Арбитражным управляющим Рущицкой О.Е. представлен письменный отзыв, в котором она просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в отзыве, поддержала, считает привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности обоснованным, понесенные расходы - необходимыми. В ходе судебного заседания пояснила, что по расходам за проведение процедуры конкурсного производства имеется задолженность, расходы на оценку цокольного этажа, по расчету стоимости проектной документации, расходы на оплату бухгалтерских и юридических услуг фактически не понесены в связи с отсутствием денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2006г. по заявлению уполномоченного органа ЗАО «АПК - Строй - Урал» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник.

Арбитражный управляющий, полагая, что расходы в размере 812 836 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения (том 6, л.д. 52 - 55): за исполнение  Рущицкой О.Е. обязанностей конкурсного управляющего и понесенных расходов по проведению процедуры конкурсного производства, в том числе, вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб., расходы на публикацию объявлений о банкротстве и о торгах, почтовые расходы, расходы за перевод денежных средств, на уплату государственной пошлины, платы за предоставлении информации о зарегистрированных правах, за инвентаризацию, проведенную БТИ, за копировально - множительные услуги, платы за удостоверение карточки с образцами подписей, оплаты комиссии за открытие и ведение банковского счета, платы за изготовление печати, платы за удостоверение копий документов, всего в общей сумме 170 736 руб. 85 коп., а также  задолженность по оплате на оценку цокольного этажа, за расчет стоимости проектной документации на реконструкцию, по оплате по договору подряда с Братухиным В.Б.,  по оплате бухгалтерских услуг, оказанных Мешавкиной О.В., по оплате юридических услуг, оказанных Чувиловой М.А. подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что расходы на сумму 170 736 руб. 85 коп. подтверждены документально, привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности и расходы на оценку цокольного этажа и расчет стоимости проектной документации были обоснованным; в части расходов на оплату труда Братухина В.Б. по договору подряда было отказано в связи с отсутствием необходимости привлечения специалиста по восстановлению перегородки в цокольном этаже.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части взыскания расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Согласно п. 2 ст. 227 Закона порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» установлен перечень документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного и дополнительного заявления конкурсного управляющего.

Перечень и размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, а также Перечень и порядок представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, утверждены совместным Приказом ФНС РФ № САЭ - 3 - 19/80@, Минэкономразвития РФ № 53, Минфина РФ № 34 от 10.03.2005г. «О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Как следует из заявления, арбитражный управляющий просит возместить следующие фактически понесенные расходы за период конкурсного производства (том 6, л.д. 52 - 55): расходы на публикацию объявлений о банкротстве, о торгах, почтовые расходы, расходы за перевод денежных средств, на уплату государственной  пошлины, платы за предоставлении информации о зарегистрированных правах, за инвентаризацию, проведенную БТИ, за копировально - множительные услуги, платы за удостоверение карточки с образцами подписей, оплаты комиссии за открытие и ведение банковского счета, платы за изготовление печати, платы за удостоверение копий документов, всего в общей сумме 170 736 руб. 85 коп., а также 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части понесенных расходов, а также в части взыскания с уполномоченного органа размера вознаграждения арбитражного управляющего в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность вышеуказанных расходов подтверждена соответствующими финансовыми документами, подтверждающими факт их несения управляющим Рущицкой О.Е.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом по представленным арбитражным управляющим документам и уполномоченным органом не опровергнут.

Обоснованность, разумность и необходимость судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и расходов понесенных в ходе конкурсного производства, подтверждены надлежащими документами и установлены судом. При рассмотрении спора по существу сделан правильный вывод о необходимости возмещения арбитражному управляющему указанных расходов за  счет уполномоченного органа.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа ФНС в лице ее территориального органа ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга. В связи с этим, установив отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов управляющего и выплаты ему вознаграждения, суд взыскал эти средства с заявителя по делу (ст. 59 Закона о банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы за перевод денежных средств, на публикацию о торгах, инвентаризацию объекта, проведенную БТИ,  не могут быть компенсированы за счет уполномоченного органа, подлежит отклонению в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Понесенные расходы непосредственно связаны с исполнением конкурсным управляющим Рущицкой О.Е. своих обязанностей, поскольку в ходе конкурсного производства было установлено, что за должником было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - помещения площадью 589,5 кв.м., расположенные в подвале жилого дома № 1 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге, более того, в ходе конкурсного производства уполномоченным органом как кредитором было утверждено Положение о порядке и условиях продажи данного имущества.

Впоследствии, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2009 года по делу № А60 - 8574/2008 признано недействительным зарегистрированное право собственности должника на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома № 1 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге, а также государственная регистрация права собственности.

Конкурсной массы оказалось недостаточно для полного покрытия признанных необходимыми и обоснованными расходов управляющего и его вознаграждения.

В недостающей сумме эти расходы и вознаграждение судом первой инстанции обоснованно, на основании статьи 59 Закона о банкротстве, взысканы с заявителя по делу.

В части взыскания задолженности на оценку цокольного этажа в жилом доме № 1 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге, за расчет стоимости проектной документации реконструкции цокольного этажа, по оплате оказанных бухгалтерских и юридических услуг, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции. В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое несение расходов на эти цели. Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснила, что в связи с отсутствием денежных средств данная задолженность не погашалась.

Пунктом  3 ст. 59 Закона о банкротстве на заявителя  по делу возложена обязанность погасить именно расходы по делу в случае отсутствия у должника достаточных средств. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предусмотрен порядок компенсации фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17.12.2009г. № 91 разъяснил, что судом могут быть взысканы только понесенные конкурсным управляющим расходы.

Таким образом, при названных обстоятельствах, фактически не понесенные расходы не могут быть взысканы с уполномоченного органа, в этой части определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вопрос в части отказа в удовлетворении заявления в отношении оплаты труда Братухина В.Б. разрешен судом первой инстанции исходя из норм действующего законодательства.

Таким образом, определение от 09.06.2011г. в обжалуемой части вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), что является основанием для его отмены в части.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), арбитражным апелляционным судом вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 09 июня 2011 года по делу № А60 - 19458/2006 отменить в части взыскания расходов по делу о банкротстве ЗАО «АПК - Строй - Урал».

Изложить пункт 3 резолютивной части определения в следующей редакции.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу Рущицкой Ольги Евгеньевны 179 686 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 85 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства. В остальной части возмещения расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка