СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 года  Дело N А60-1955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего  Зелениной Т.Л.

судей   Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Силантьев М.Н. (удостоверение, доверенность от 11.01.2011),

от ответчика - Печников Е.Б. (паспорт, доверенность от 31.03.2010),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Светотехника - Плюс",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2011 года

по делу № А60 - 1955/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Муниципального образования  Серовский городской округ в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"

к ООО "Светотехника - Плюс"  (ОГРН 1036602632230, ИНН 6658116460)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное образование Серовский городской округ в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (истец) обратилось  в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Светотехника - Плюс" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 850363 руб. 69 коп., возникшего в результате использования земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 31.01.2011 в размере  60889 руб. 80 коп. 911 253 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2011 (резолютивная часть от 29.03.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 01.04.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неоднократно обращался к истцу с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, доказательств его уклонения от заключения такого договора в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчик указывает, что площадь занимаемого им земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании, истец не является лицом, чьим земельным участком пользовался ответчик, размер неосновательного обогащения не доказан.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 01.04.2011 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником здания склада, лит.А, площадью 271,6 кв.м, здания склада - ангара, лит.Б, площадью 521,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Серов, ул. Каквинская, 34.

Постановлением администрации Серовского городского округа от 24.03.2010 № 453 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, уточненного по результатам межевания, площадью 4384 кв.м, сформированного из земель, не закрепленных за третьими лицами кадастрового квартала № 66:61:0220016, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Каквинская, 34, с разрешенным использованием - под объект коммунально - складского хозяйства (склад). Указанным постановлением на ответчика возложена обязанность обратиться в орган кадастрового учета для проведения государственного кадастрового учета  этого земельного участка.

Ссылаясь на  то, что ответчик пользуется земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, без внесения соответствующе платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Фактическое использование ответчиком земельного участка обусловлено нахождением на этом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Использование ответчиком земельного участка площадью 4384 кв.м подтверждается схемой этого земельного участка, утвержденной  Постановлением администрации Серовского городского округа от 24.03.2010 № 453.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно. При этот размер неосновательного обогащения обоснованно исчислен исходя из размера арендной платы за используемый земельный участок на основании постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 № 64 - ПП «Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Свердловской области» с соответствующими изменениями, постановления Правительства Свердловской области от 29.09.2009 № 1128 - ПП «О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Правительства Свердловской области, регулирующие отношения по взиманию арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом заявленного истцом периода просрочки, размера платы за землю, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60889 руб. 80 коп. взысканы судом первой инстанции с ответчика правильно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отсутствие договорных отношений по аренде не означает отсутствие у ответчика обязанности по оплате за использование земельного участка.

При этом доводов о необходимости внесения платы за землю в ином размере ответчиком не приведено.

Ссылка ответчика на то, что земельный участок площадью 4384 кв.м не является достаточно индивидуализированным и до принятия постановления от 24.03.2010 № 453 определен не был, также подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно постановлению от 24.03.2010 № 453 для использования принадлежащих ответчику объектов недвижимости необходим земельный участок площадью 4384 кв.м.  Доказательств того, что в заявленный истцом период ответчиком использовался земельный участок иной площади, суду не представлено.

Довод ответчика  том, что истец не является лицом, чьим земельным участком пользовался ответчик, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Доказательств разграничения государственной собственности в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 01.04.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2011 года по делу №А60 - 1955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка