СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 года  Дело N А60-19587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052): не явились,

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2010 года по делу № А60 - 19587/2010,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) от 07.05.2010 № 17 - 16/11815.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что судом не выяснена законность основания вынесения требования. Оспариваемое требование выставлено на основании вынесенного Федеральной налоговой службой 18.03.2010 № 2 - 6 - 14/0097@ запрета проведения Обществом стимулирующей лотереи рекламная акция «Розыгрыш мотоцикла марки «Урал - Волк». По мнению общества, запрет проводить лотерею является незаконным, поэтому и требование, основанное на запрете, не соответствует закону. Также Общество не согласно с выводом суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества оспариваемым требованием, поскольку оно создает препятствия Обществу в осуществлении им предпринимательской деятельности, а именно нарушает право Общества на проведение стимулирующей лотереи.

Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что требование вынесено законно и обоснованно, права Общества при этом не нарушены, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40 - 74557/10 - 92 - 400 по заявлению Общества к Федеральной налоговой службе об оспаривании решения от 18.03.2010 № 2 - 6 - 14/0097@ о запрете проведения стимулирующей лотереи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 по делу № А40 - 74557/10 - 92 - 400 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу № А40 - 74557/10 - 92 - 400 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 отменено. Признано незаконным решение Федеральной налоговой службы, оформленное письмом от 18.03.2010 № 2 - 6 - 14/0097@.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2010 производство по делу № А60 - 19587/2010 возобновлено.

Общество в направленном в адрес апелляционного суда заявлении поддержало доводы и требования апелляционной жалобы, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 27.02.2010 направило в адрес Федеральной налоговой службы уведомление о проведении стимулирующей лотереи: рекламной акции «Розыгрыш мотоцикла «Урал - Волк» в период с 20 марта по 30 июля 2010 с приложением документов, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 11.11.2003 № 138 - ФЗ «О лотереях».

Федеральная налоговая служба, рассмотрев представленные документы, 18.03.2010 вынесла решение, оформленное письмом № 2 - 6 - 14/0097@ о запрете проведения Обществом стимулирующей лотереи: рекламной акции «Розыгрыш мотоцикла «Урал - Волк» (л.д. 8).

На основании указанного решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в адрес Общества направлено требование от 07.05.2010 № 17 - 16/11815 о незамедлительном прекращении проведения стимулирующей лотереи: рекламной акции «Розыгрыш мотоцикла «Урал - Волк» (л.д. 9).

Полагая, что названное требование является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое требование соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, основанием для выставления в адрес Общества оспариваемого требования послужило вынесение Федеральной налоговой службой решения от 18.03.2010 № 2 - 6 - 14/0097@ о запрете проведения Обществом стимулирующей лотереи: рекламной акции «Розыгрыш мотоцикла «Урал - Волк».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу № А40 - 74557/10 - 92 - 400 названное решение признано незаконным. При этом в указанном постановлении сделан вывод о том, что проведение Обществом стимулирующей лотереи не является нарушением норм Федерального закона от 02.12.1990 № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности», Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 11.11.2003 № 138 - ФЗ «О лотереях».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40 - 74557/10 - 92 - 400, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку основанием для выставления в адрес Общества оспариваемого требования явилось именно решение Федеральной налоговой службы от 18.03.2010 № 2 - 6 - 14/0097@ о запрете проводить Обществу названную стимулирующую лотерею, каких - либо иных оснований для прекращения проведения Обществом стимулирующей лотереи: рекламной акции «Розыгрыш мотоцикла «Урал - Волк» инспекцией в оспариваемом требовании не указано.

Таким образом, поскольку решение Федеральной налоговой службы от 18.03.2010 № 2 - 6 - 14/0097@ о запрете проведения Обществом стимулирующей лотереи: рекламной акции «Розыгрыш мотоцикла «Урал - Волк» признано незаконным, оспариваемое требование не может быть признано соответствующим закону.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные Обществом требования о признании незаконным требования инспекции от 07.05.2010 № 17 - 16/11815 - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований Общества уплаченная при подаче заявления о признании недействительным требования от 07.05.2010 № 17 - 16/11815 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в сумме 1000 руб.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы заявителем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 04.08.2010 № 3 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2010 года по делу № А60 - 19587/2010 отменить.

Заявленные требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Признать незаконным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 07.05.2010 № 17 - 16/11815 о незамедлительном прекращении проведения стимулирующей лотереи.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 (Две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.08.2010 № 3 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка