СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2011 года  Дело N А60-1959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей    Н.П. Григорьевой,

Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой,

при участии:

от истца: Раудштейн А.В., паспорт, доверенность от 01.12.2010 г.;

от ответчика: Зимин Е.А., паспорт, доверенность № 1 от 11.04.2011 г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС - РЕСУРС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2011 года по делу № А60 - 1959/2011,

принятое судьей И.В. Липиной

по иску Общества  ограниченной ответственностью «ТРАНС - РЕСУРС» (ОГРН 1056601028604, ИНН 6620010232)

к ответчику Закрытому акционерному обществу «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствам,

установил:

Истец, ОО «Транс - Ресурс», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод», о взыскании 4 499 444 руб. 44 коп., из которых 4  000 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора № 01/07 от 31.07.2007 г., 499 444 руб. 44 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2009 г. по 10.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ОО «Транс - Ресурс» к ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» отказано в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: договор № 01/07 от 31.07.2007 г. нельзя признать заключенным в связи с несогласованием сторонами срока выполнения работ, в связи с отсутствием достоверных доказательств выполнения истцом работ исковые требования о взыскании суммы задолженности, процентов удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ООО «Транс - Ресурс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Полагает доказанным факт исполнения истцом обязательств по выполнению работ односторонним актом сдачи - приемки работ от 28.05.2009 г., а также подписанным актом сдачи - приемки работ от 31.07.2007 г. Также полагает, что не имеют правового значения доводы заявителя о наличии трудовых правоотношений между организацией ответчика и генеральным директором организации истца.

Согласно доводам направленного отзыва на исковое заявление ответчик с апелляционной жалобой не согласен. Указал, что истцом работы, предусмотренные договором, не выполнялись, акт сдачи - приемки работ от 28.05.2009 г. не был подписан ответчиком, при этом его направление ответчику в отсутствие выполнения работ не может служить основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате. Также отметил, что, являясь автором научно - технической документации, Власов С.А. действовал от имени ответчика в рамках трудовых правоотношений.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Р.А. Богдановой на судью Д.Ю. Гладких. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс - Ресурс» (далее - подрядчик) и ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (далее - заказчик), подписан договор № 01/07 от 31.07.2007г., по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать: - комплекс научно - технической документации по ремонту колесных пар грузовых вагонов (далее - НТД), сделать заявки на изобретение для получения патента, действующего на территории Российской Федерации, передать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ стоимостью 8 000 000 руб. 00 коп. (п. 1.1, п.3.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком, по мнению истца, обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе подписанный сторонами договор является договором на выполнение научно - исследовательских работ.

В отсутствие условия договора № 01/07 от 31.07.2007г., позволяющего определить срок начала выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его незаключенности в силу положения ст. 432 ГК РФ.

При этом судом правомерно указано, что в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по оплате работ могла возникнуть в связи с фактическим их выполнением истцом и принятием их результата ответчиком.

Оценив представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ по заданию ответчика акт от 31.07.2007 г., акт от 28.05.2009 г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не могут служить доказательством исполнения истцом обязанностей по разработке комплекса научно - технической документации, по оформлению заявки для получения патента на изобретение.

Оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как утверждает ответчик, факт выполнения работ подтверждается актом от 31.07.2007 г., актом от 28.05.2009 г.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что в отсутствие в акте от 31.07.2007 г. сведений относительно наименования, перечня, объема и стоимости выполненных работ, данный документ нельзя расценивать как самостоятельную гражданско - правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей. При этом акт от 31.07.2007 г.  квалифицирован как форма акта приемки - сдачи работ, которую стороны одобрили при подписании договора № 01/07 от 31.07.2007г.

В отсутствие доказательств наличия полномочий первого заместителя генерального директора Гацулина В.Т. организации ответчика на подписание акта от 28.05.2009 г., либо доказательств одобрения в последствии данной сделки лицом, полномочным действовать от имени ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод», также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности принять в качестве доказательства выполнения истцом работ акт от 28.05.2009 г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии правового значения о наличии трудовых отношений между ответчиком и генеральным директором ООО «Транс - Ресурс» - Власовым. С.А., так как истцом не доказано, что, являясь автором научно - технической документации, Власов С.А. действовал от имени организации истца в качестве ее генерального директора.

Несоответствия выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2011  года по делу № А60 - 1959/2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка