СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года  Дело N А60-1963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего  Зелениной Т.Л.

судей   Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пыленковой Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Спутник»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2011 года

по делу № А60 - 1963/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Администрации городского округа Сухой Лог

к ООО «Спутник» (ОГРН 1036605225271, ИНН 6674125046)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация городского округа Сухой Лог (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Спутник» (ответчик) о взыскании 24 038 руб. 95 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 094 от 31.05.2007, 2434 руб. 59 коп. пени за период с 01.02.2008 по 15.10.2009, 2561 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 по 28.01.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 (резолютивная часть от 07.04.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 14.04.2011 обжаловано ответчиком  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по причине не извещения его о рассмотрении дела судом первой инстанции, он был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе подать отзыв на исковое заявление, а также предъявить встречный иск о возмещении Администрацией городского округа Сухой Лог убытков. Ответчик указывает на то, что договор аренды от 31.05.2007 был заключен  на срок до 01.07.2007 и в дальнейшем не пролонгировался,  с июля 2008 года ООО «Спутник» не должно было вносить арендных платежей, поскольку 17.06.2008 обратилось с заявкой на выкуп арендуемого земельного участка. Реальная возможность заключить договор купли - продажи появилась в результате принудительного исполнения судебного акта по делу № А60 - 696/2009, в рамках рассмотрения которого удовлетворен иск ООО «Спутник» к Администрации городского округа Сухой Лог о понуждении к заключению договора купли - продажи спорного земельного участка.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает. В письменном отзыве указывает, что заключенный с ответчиком договор аренды земельного участка  был возобновлен на неопределенный срок, до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок истец был обязан оплачивать арендную плату, о времени и места рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы городского округа Сухой Лог № 572 - ПГ от 27.04.2007 Администрацией городского округа Сухой Лог (арендодатель) и ООО «Спутник» (арендатор) 31.05.2007 заключен договор аренды № 094, по условиям которого арендатору передан в аренду на срок с 27.04.2007 по 01.07.2007 земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 66:63:0101049:0082, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, 34б - 1, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (приложение № 3), площадью 1384 кв.м, с разрешенным использованием - под строительство объекта мелкорозничной торговли (мини - рынок).

Пунктом 2.3 договора аренды стороны предусмотрели применение условий договора к фактическим отношениям по пользованию земельным участком, возникшим до заключения данного договора.

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи с 17.07.2006 (приложение № 2 к договору).

Соглашением от 23.01.2008 изменены условия договора аренды земельного участка № 094 от 31.05.2007: из п. 1.1 договора, приложения № 3 исключены слова «мини - рынок».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2011 за ООО «Спутник» 24.02.2007 и 26.05.2008 зарегистрировано право собственности на здания нежилого назначения, расположенные по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, 34Б - 1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.2009 серии 66 - АГ 871692 на основании договора купли - продажи № 015 от 08.09.2009 за ООО «Спутник» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:63:0101049:0082 площадью 1384 кв.м.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора  аренды земельного участка № 094 от 31.05.2007 предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно авансом до 10 числа каждого месяца в размере, установленном в приложении № 2 к договору. При этом обязательство по внесению арендатором арендной платы возникает с момента фактического пользования - 17.07.2006.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения долга.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена также ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы за пользование земельным участком производился в соответствии с законодательством и оформлялся в виде приложения к договору, которое являлось его неотъемлемой частью. Приложением № 1 (расчет арендной платы к договору аренды земельного участка) определено, что арендная плата исчисляется  с учетом площади земельного участка, ставки земельного налога, коэффициента оценочной зоны IV - 1,316, коэффициента кратности к ставке земельного налога.

Согласно расчету истца за период с 17.07.2006 по 15.10.2009 начислена арендная плата в размере 246 408 руб. 44 коп.: 3438,78 руб. за период с июля 2006 года по декабрь 2006 года, 79 349,72 руб. за 2007 год, 87 042,03 руб. за 2008 год, 76 577,91 руб. за 2009 год.

С учетом частичной уплаты  размер долга составил 24 038 руб. 95 коп. За период с 01.02.2008 по 15.10.2009 истцом начислены пени на основании п. 6.2 договора из расчета 0,1% от суммы долга, что составило 2434 руб. 59 коп. За период с 16.10.2009 по 28.01.2011 сумма процентов составила 2561 руб. 48 коп. с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

Установив отсутствие  доказательств уплаты арендной платы за спорный период и соответствие расчета взыскиваемой арендной платы положениям договора аренды, необходимости начисления пени за просрочку внесения арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 24 038 руб. 95 коп., пени в размере 2434 руб. 59 коп., процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2561 руб. 48 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор аренды не был пролонгирован после истечения срока его действия (после 01.07.2007), противоречит материалам дела.

Согласно п. 2.1 договор № 094 от 31.05.2007 заключен на срок до 01.07.2007.

После истечения срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражения со стороны арендодателя, более того, 23.01.2008 сторонами договора подписано соглашение о внесении изменений в указанный договор, вносились платежи в 2008 - 2009 годах, в связи с чем в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств возврата арендатором земельного участка по истечении срока действия договора, выполнения им действий, предусмотренных п. 5.2.8 договора, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения ответчика относительно начисления истцом арендной платы после обращения арендатора с заявлением о выкупе земельного участка (с июля 2008 года), судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Земельный участок является объектом недвижимости, согласно п. 1 ст. 130, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации и возникает у приобретателя земельного участка только с момента такой регистрации. Гражданско - правовые обязательства, в том числе и арендные, прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в силу ст. 413 указанного Кодекса обязательства прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице.

Истцом и ответчиком 08.09.2009 подписан договор купли - продажи спорного земельного участка, при этом государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю на данный объект произведена 16.10.2009, регистрационный номер 66 - 66 - 14/024/2009 - 458.

Момент регистрации права собственности на земельный участок, выкупленный арендатором этого участка, является моментом возникновения на данный участок права частной собственности, и именно в этот момент происходит совпадение кредитора (собственника, арендодателя) и должника (нового собственника, бывшего арендатора) в одном лице. Соответственно в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации только в этот момент прекращается и арендное обязательство.

Ссылка ответчика на умышленное затягивание истцом времени для заключения договора купли - продажи земельного участка, не может быть принята во внимание.

Правомерность действий истца, а также возможное причинение убытков, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской федерации, не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ООО «Спутник» возможности представить свои возражения и заявить встречный иск, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу подп. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлялось судом ответчику по адресу, указанному в договоре аренды: г. Екатеринбург, ул. Титова, 29б - 356; а также адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 21.02.2011 № 213: г. Сухой Лог, ул. Белинского, 34Б - 1. Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметками органа связи «организация не значится» по адресу, указанному в г. Екатеринбурге, и  «истек срок хранения» по адресу, указанному в г. Сухой Лог.

Принимая во внимание положения п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в апелляционной жалобе ООО «Спутник» указало тот же адрес (г. Сухой Лог, ул. Белинского, 34Б - 1), каких - либо иных адресов, по которому ему следовало направлять почтовую корреспонденцию, указано не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.04.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2011 года по делу № А60 - 1963/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка