СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июля 2011 года Дело N А60-19689/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.Ю. Гладких,
судей Л.В. Дружининой,
Е.О. Никольской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой,
при участии:
от истца: Кулинин Г.Е., паспорт, доверенность № 4238 от 10.03.2011 г., Граненов А.В., паспорт, доверенность № 7239 от 13.05.2011 г.
от ответчика: Перфильев П.Ю., паспорт, доверенность от 28.06.2011 г., Мялицын Р.Н., паспорт, доверенность № 138 от 01.06.2010 г., Плюснин О.Д., паспорт, доверенность от 28.06.2011 г., Коробков И.В., паспорт, доверенность от 28.06.2011 г.;
от третьего лица - ЗАО «РОСТА»: Костицын А.В., паспорт, доверенность № 111 от 01.03.3009 г.,
от третьего лица - ООО «Управление механизации 2»: Абрамов А.А., паспорт., доверенность № 01 - 10/38 - 2011 от 29.06.2011 г.,
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика -
Общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 апреля 2011 года по делу № А60 - 19689/2010,
принятое судьей Е.А. Бикмухаметовой
по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (ОГРН 1036602641888, ИНН 6658111695)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 2» (ОГРН 1036602681543, ИНН 6658172289), Закрытое акционерное общество «РОСТА» (ОГРН 1027726007561, ИНН 7726320638)
о взыскании ущерба,
установил:
Истец, СОАО «ВСК», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам, ООО «Уралинвестцентр», ООО «Управление механизации № 2» о взыскании 20 000 000 руб. 00 коп. суммы ущерба, причиненного в результате пожара застрахованному имуществу, находившемуся в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ак. Вонсовского, д. 1А литер «Ю».
В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции от истца принято увеличение размера исковых требований в размере 32 889 933 руб. 73 коп. Также истцом был заявлен отказ от исковых требований в отношении ответчика - ООО «Управление механизации № 2».
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик - ООО «Ураинвестцентр», как арендодатель помещения, в котором произошел пожар, нарушил требования пожарной безопасности и является лицом ответственным за убытки, таким образом несет обязанность по их возмещению истцу в силу положения ст. 1064 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 г. по делу № А60 - 19689/2010 (резолютивная часть от 12.04.2011, судья Е.А. Бикмухаметова) исковые требования СОАО «ВСК» к ООО «Уралинвестцентр» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма ущерба в размере 32 979 933 руб. 73 коп., 187 399 руб. 67 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 34 599 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.
Не согласившись с вынесенным решением ответчик - ООО «Уралинвестцентр» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» отказать в полном объеме», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал на недоказанность истцом факта причинения ему убытков и размера ущерба, не выяснение судом обстоятельств соблюдения условий хранения застрахованного имущества. Также отметил, что ГУЗ СЦСЛ была проведена проверка только нескольких препаратов в количестве 33 шт. То есть распространение результатов испытаний проверки качестве лекарственных средств на все медикаменты, поврежденные при пожаре невозможно. Также считает, что истец не доказал наличие права собственности на товар, поврежденный в результате пожара. Кроме того, ссылается на отсутствие неправомерности поведения ответчика, его вины, причинно - следственной связи между неправомерными действиями и причинением истцу убытков.
Согласно доводам направленного истцом отзыва на апелляционную жалобу, истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Полагает, что судом в полном объеме исследованы представленные доказательства и обоснованно установлены противоправность поведения ответчика, как причинителя вреда, его вина и причинно - следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Третьего лица - ЗАО «РОСТА» также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что, так как дефект товара - загрязнение продуктами горения вторичной упаковки лекарственного препарата для всех препаратов являлся одинаковым, ГБУЗ СО ЦКСЛ правомерно произведена выборочная детальная экспертиза. Указал, что право собственности на поврежденный товар подтверждено ЗАО «РОСТА» при проведении аудита. Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные на внутреннее перемещение с Московского логистического центра ЗАО «РОСТА» на склад Екатеринбургского филиала.
В судебном заседании приняли участие представители лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма № 406 от 15.06.2010 г., заключения специалиста № 139 от 24.06.2011 г., копии письма от 27.06.2011 г, копии предписания Отдела надзорной деятельности Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области от 08.06.2011 г. № 255/1/180.
Истец возражает против приобщения представленных ответчиком документов.
Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.
Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Ответчик, ходатайствуя о приобщении к материалам дела названных выше документов, не обосновал невозможность их предоставления суду первой инстанции. При этом указание ответчика на невозможность представления данных документов в суд первой инстанции ввиду их получения ответчиком лишь после оглашения резолютивной части решения не является доказательством наличия уважительности причин данной невозможности.
Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - ответчике.
В ходе проведения судебного заседания представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным отзыве. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также представители истца поддержали заявленный в суде первой инстанции отказ от исковых требований к ответчику - ООО «Управление механизации 2».
Представитель третьего лица - ЗАО «РОСТА» доводы апелляционной жалобы не признал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представитель третьего лица - ООО «Управление механизации № 2» доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ЗАО «РОСТА» (страхователь) заключен договор страхования имущества №08221014Т00005 от 28.02.2008г. с дополнительными соглашениями к нему от 19.08.2008г. №0821014Т00005 - D 15, от 21.01.2009г. №0821014Т00005 - D 18, от 23.07.2009г. №0821014Т00005 - D 20, от 20.01.2010г. №0821014Т00005 - D 24.
По его условиям страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в п. 2.1 события (страхового случая) выплатить страхователю в пределах определенной в п. 3.1. настоящего договора страховой суммы, причиненный застрахованному имуществу, указанному в п. 1.2. договора, реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.
Между истцом и третьим лицом договор от 28.02.2008 г. заключен на основании Правил 14/3 страхования имущества предприятий (организация и учреждений) всех организационно - правовых форм ОАО «Военно - страховая компания» в редакции от 05.09.2007г. (далее по тексту - Правила страхования), заявления страхователя и Перечня застрахованного имущества, являющихся неотъемлемой частью договора.
Как следует из содержания п. 3.2. Правил страхования, страховщик возмещает страхователю ущерб в случае повреждения, гибели или утраты имущества, указанного в п. 2.1. Правил страхования, при наступлении перечисленных в договоре страховых случаев, одним из которых является пожар, в соответствии с п. 3.2. Правил страхования.
В соответствии с п. 3.3. Правил страхования, страхованием покрывается также ущерб, возникший от непосредственного воздействия на застрахованное имущество явлений, сопутствующих страховым случаям, таким как дым, высокая температура, давление газа или воздуха, а также воздействия на застрахованное имущество средств тушения пожара.
В соответствии с п. 3.5. Правил страхования страхователю подлежат также возмещению его разумные и целесообразные расходы, связанные с предупреждением наступления страхового случая или уменьшением размера ущерба (тушение пожара, предупреждение его распространения, спасение имущества иным способом).
Договором страхования предусмотрено, что застрахованное имущество, в частности Екатеринбургского филиала, находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вонсовского,1а.
11 февраля 2010 г. в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ак. Вонсовского, д. 1А, литер «Ю» произошел пожар. Возгорание произошло в помещении, арендованном ООО «Управление механизации № 2» у ООО «Уралинвестцентр» и смежном с помещением ЗАО «РОСТА», которое также занимает их на основании договора аренды с ООО «Уралинвестцентр».
Истец, признав данное событие страховым случаем на основании страховых актов от 22.03.2010 г., 16.07.2010 г., 12.10.2010 г. выплатил третьему лицу - ЗАО «РОСТА» страховое возмещение в сумме 31 492 010 руб. 23 коп. - за поврежденный товар и 1 487 923 руб. 50 коп. - расходы по ликвидации последствий страхового события и уменьшения суммы ущерба, что подтверждается платежными поручениями: № 3916 от 26.03.2010 г., № 3718 от 12.10.2010 г., № 10541 от 16.07.2010 г., № 10540 от 16.07.2010 г.
Полагая, что, выплатив страховое возмещение в пользу третьего лица - ЗАО «РОСТА», истцу, как страховщику в силу ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Как полагает истец, сумма причиненного ему ущерба подлежит взысканию с ответчика - ООО «Уралинвестцентр», как с собственника помещений, где произошел пожар и находилось имущество страхователя, так как считает, что в результате ненадлежащего содержания имущества собственником и несоблюдения им требований пожарной безопасности, был причинен вред имуществу продуктами горения.
В качестве правовых оснований заявленных требований истец в исковом заявлении указал ст. 1064 ГК РФ.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, возникших вследствие причинения внедоговорного вреда, то есть из деликтных обязательств, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
При этом отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на ответчика.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исследовать обстоятельства, связанных с причиной пожара. Существенным для разрешения исковых требований являлось установление лица, по вине которого произошел пожар.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно - следственная связь между нарушениями требований пожарной безопасности обществом «Уралинвестцентр» и наступившими убытками подтверждена материалами дела, размер причиненных убытков истцом доказан.
При этом суд, в том числе, исходил из выводов экспертного заключения № 3204/18 - 3 от 25.02.2011 г. о том, что основной причиной проникновение продуктов горения в помещения, расположенные на втором этаже здания явилось нарушение требований пожарной безопасности собственником здания, а именно: ООО «Уралинвестцентр». При соблюдении вышеуказанных требований проникновение продуктов горения в спорные помещения было бы исключено.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованности данных выводов суда первой инстанции.
Оценивая в совокупности представленные в материалы доказательства, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению с целью правильного рассмотрения дела.
В силу ст. 65 АПК РФ суду следует установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, которые определяются судом на основании требований и возражений лиц, а именно причину пожара. Судом первой инстанции проанализированы факторы, которые повлияли на распространение пожара, тогда как доказательства об установлении причины пожара оставлены без должного внимания. Причина возникновения пожара носит первоочередной характер по отношению к распространению продуктов горения, являющихся следствие данного пожара.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2010 г., производимого дознавателем ОАПиД Отдела ГПН по Ленинскому району г. Екатеринбурга лейтенантом внутренней службы Глухих П.А., с участием понятых, были осмотрены цеха гаражного бокса и складские помещения по адресу: ул. Ак. Вонсовского, 1а.
В ходе осмотра был установлено, что возгорание произошло в помещении цеха обкатки в гаражном боксе «Управления механизации № 2», расположенном на первом этаже двухэтажного здания по адресу: ул. Академика Вонсовского, 1а, литер «Ю». Очаг пожара располагался внутри помещения обкатки с правой стороны на верхней полке металлического стеллажа в районе короба от ручной тележки. Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие пламени пьезозажигалки на сгораемые материалы в районе указанного очага пожара.
В дальнейшем данные обстоятельства были установлены на основании технического заключения № 68 от 14.03.2010г., выполненного экспертами Государственного учреждения «Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области. К аналогичным выводам пришли и эксперты по заключению судебной экспертизы № 3204/18 - 3 от 25.02.2011 г.
При этом заключением экспертизы № 3204/18 - 3 от 25.02.2011 г. было установлено, что распространение продуктов горения из помещения №11 в помещения №№ 25, 26, а далее в помещения № 60 (л.д.121 том 27). В седьмом выводе заключения эксперта указано на фиксацию щели между дверными полотнами № 25, 26 и полом (л.д. 130 том 27).
Таким образом, из материалов дела, следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие пламени пьезозажигалки на сгораемые материалы в районе указанного очага пожара.
Существенным для дела обстоятельством является установление конкретного лица, оставившего источник произошедшего пожара, повлекший за собой распространения продуктов горения, а не, как установлено судом первой инстанции возможная причина распространения данных продуктов. При этом само по себе нарушение правил пожарной безопасности в рассматриваемом случае без открытого источника зажигания не могло вызвать пожар, распространение продуктов горения и повреждение имущества третьего лица.
В деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить лицо, в результате действий которого произошел пожар, которое, например, являлось работником организации ответчика либо гражданином, выполняющим работу по гражданско - правовому договору, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем.
Учитывая вышеизложенное, не установление конкретного физического лица, оставившего источник пожара - пьезозажигалку, а также тот факт, что проведенными экспертизами установлена лишь наиболее вероятная причина пожара, можно сделать выводы об отсутствии доказанной прямой причинно - следственной связи между указанными действиями ответчика, приведшими, по мнению истца, к причинению ущерба, произошедшим пожаром, и повреждением имущества, принадлежащего третьему лицу - ЗАО «РОСТА». Данные выводы исключают наступление ответственности ответчика по основаниям вследствие причинения вреда.
Кроме того, из материалов дела, положений Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, СНиП 21 - 01 - 97 Пожарная безопасность зданий и сооружений не следует, что по обстоятельствам дела обязанность по устранению недостатков, сданных в аренду помещений, лежит на их собственнике, фактически не эксплуатирующем данные помещения. Напротив, в соответствии с п. 38 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.
