• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2011 года  Дело N А60-19695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Козырева И.Г. (паспорт, доверенность от 27.07.2010), Пикуль Д.А. (паспорт, доверенность от 26.01.2009),

от ответчика ООО Ломбард "Мой Друг" - представитель не явился,

от ответчика ОАО "КИТ - Кэпитал" - Бударкова Т.Е. (паспорт, доверенность от 03.12.2010),

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело № А60 - 19695/2010

по иску Муниципального образования городского округа город - герой Волгоград в лице финансового органа - Департамента финансов администрации Волгограда

к ООО Ломбард "Мой Друг" (ОГРН 1096672012073, ИНН 6672299135), ОАО "КИТ - Кэпитал" (ОГРН 1069674073435, ИНН 6674189593)

третьи лица: Администрация Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства»

о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

Муниципальное образование городского округа город - герой Волгоград в лице финансового органа - Департамента финансов администрации Волгограда обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Ломбард "Мой Друг", ОАО "КИТ - Кэпитал" (ответчики) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручительства от 10.08.2009, заключенного между ОАО «КИТ - Кэпитал» и ООО Ломбард «Мой Друг».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства».

Определением суда от 16.07.2010 принято изменение предмета иска, согласно которому истец просил признать договор поручительства от 10.08.2009 недействительным, признать договор поручительства от 10.08.2009 ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде передачи дела № А60 - 8141/2010 по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области по месту нахождения ответчика.

Ходатайством от 18.08.2010 истец вновь изменил исковые требования, просил признать договор поручительства от 10.08.2009 незаключенным.

В удовлетворении этого ходатайства и принятии изменения предмета иска судом первой инстанции отказано на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 производство по делу прекращено согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям по делу № А60 - 8141/2010.

Определение суда от 02.12.2010 обжаловано истцом в апелляционном порядке.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска, согласно которому истец просил признать договор поручительства от 10.08.2009 незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска частью 1 ст. 49 АПК РФ не предусмотрено.

Отклоняя ходатайство истца от 18.08.2010, суд первой инстанции указал на то, что истцом заявлено об изменении одновременно предмета и основания иска.

Однако, в ходатайстве от 18.08.2010 (л.д. 27 т. 2) истцом было заявлено только об изменении предмета иска. Каких - либо новых обстоятельств, на которых истец основывал свои измененные требования, в ходатайстве от 18.08.2010 приведено не было.

В то же время, принятое к производству суда исковое заявление от 20.05.2010 содержало указание на то, что в оспариваемом договоре сторонами не согласовано существенное условие этого договора - о его предмете. Истец указывал, что обоснованность требований ОАО «КИТ - КЭПИТАЛ» о возмещении убытков на момент заключения оспариваемого договора не была установлена вступившим в законную силу судебным актом, обязательство истца перед ОАО «КИТ - КЭПИТАЛ» отсутствовало.

Поскольку изменение предмета иска до принятия решения судом первой инстанции является правом истца согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, оснований для отказа в удовлетворении этого ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

На основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ, разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем указано в определении от 21.02.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ судом принято заявленное истцом изменение предмета иска о признании договора поручительства незаключенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на иске настаивает, считает, что договор поручительства от 10.08.2009, подписанный ОАО «КИТ - Кэпитал» и ООО Ломбард «Мой Друг», не может являться заключенным, поскольку сторонами не согласован предмет этого договора.

Ответчик ОАО "КИТ - Кэпитал" с исковыми требованиями не согласен, указывает, что истец не имеет материально - правового интереса в предъявлении требований о признании оспариваемого договора незаключенным, поскольку указанный факт установлен при рассмотрении арбитражного дела № А60 - 8141/2010. Истец считает, что действия истца по предъявлению такого иска следует квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку они направлены на причинение убытков ответчикам.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на исковые требования истца с учетом их изменения не представлено.

Как следует из материалов, по договору поручительства от 10.08.2009 ООО Ломбард "Мой Друг" (поручитель) обязался отвечать перед ОАО «КИТ - Кэпитал» (кредитор) за исполнение муниципальным образованием городской округ город - герой Волгоград в лице соответствующего финансового органа (должник) по обязательствам по возмещению убытков, причиненных кредитору незаконным изданием Постановления Главы Волгограда от 19.09.2007 № 2178 «О предоставлении земельных участков для строительства объектов ОАО "КИТ - Кэпитал"», отмененным впоследствии Постановлением главы Волгограда от 18.02.2009 № 341.

Ссылаясь на то, что указанный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

Из договора от 10.08.2009 следует, что поручительство дано за исполнение обязательства по возмещению убытков, причиненных незаконным изданием постановления от 19.09.2007 № 2178, отмененным впоследствии постановлением от 18.02.2009 № 341 (п. 1.1)

Поскольку содержание указанного договора не позволяет определить объем обязательства, исполнение которого гарантируется поручителем, условие о предмете этого договора нельзя признать согласованным.

При отсутствии согласования существенного условия договора от 10.08.2009 указанный договор не является заключенным.

Довод ответчика ОАО "КИТ - Кэпитал" о том, что истец не является лицом, заинтересованным в предъявлении рассматриваемых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Муниципальное образование городского округа город - герой Волгоград в лице соответствующего финансового органа указано в оспариваемом договоре в качестве должника, за исполнение обязательств которого обязано отвечать ООО «Ломбард «Мой Друг». Поскольку указанный договор связан с последующим возникновением соответствующих обязанностей истца, он является лицом, заинтересованным в оспаривании этого договора согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Довод ответчика ОАО "КИТ - Кэпитал" о предъявлении истцом настоящего иска исключительно с намерением причинить вред ответчикам, является необоснованным, поскольку ничем не подтвержден.

С учетом изложенного, определение суда от 02.12.2010 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 4. ст. 270 АПК РФ). Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2010 года по делу № А60 - 19695/2010 отменить.

Иск удовлетворить, договор поручительства от 10.08.2009 между ОАО «КИТ - Кэпитал» и ООО Ломбард «Мой Друг» признать незаключенным.

Взыскать с ОАО "КИТ - Кэпитал" (ОГРН 1069674073435, ИНН 6674189593) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 (двух тысяч) руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Взыскать с ООО Ломбард "Мой Друг" (ОГРН 1096672012073, ИНН 6672299135) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 (двух тысяч) руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Т.Л. Зеленина

     Судьи
  Л.А. Усцов

     В.Ю. Дюкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-19695/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 марта 2011

Поиск в тексте