• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года  Дело N А60-19746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т. А.

при участии:

от кредитора, Востротина Олега Владимировича, Титовой М. А., доверенность от 08.02.2011 года;

от должника, закрытого акционерного общества «Эван», не явились;

от временного управляющего закрытого акционерного общества «Эван» Рождественского В.С., не явились;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, Востротина Олега Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 года об отказе во включении требования Востротина Олега Владимировича в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела № А60 - 19746/2010 о признании закрытого акционерного общества «Эван» (ИНН 6670044212, ОГРН 10366003547166) несостоятельным (банкротом),

установил:

Востротин Олег Владимирович (далее - Востротин О.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Эван» (далее - ЗАО «Эван», должник) требования в размере 1617 366 руб., в том числе 1500 000 руб. основного долга по договору займа от 10.05.2010 года, 92466 руб. процентов по договору займа, 24900 руб. пени от суммы займа за каждый день просрочки возврата заемных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 в удовлетворении заявления Востротина О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1500 000 руб. - задолженности по договору займа от 10.05.2010, 92 466 руб. - процентов по договору займа, а также 24 900 руб. - пени отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить его требование в размере 1617366 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что судом неверно дана оценка доказательствам, неверно истолкованы слова представителя кредитора, так как квитанция № 55527553 от 13.05.2010 года не является единственным доказательством передачи кредитором денежных средств должнику по договору процентного займа от 10.05.2010 года. Отмечает, что представитель кредитора неоднократно заявлял о возможности истребования данных доказательств судом из банка.

Обращает внимание, что должник не оспаривал сумму займа и подтвердил получение денежных средств от кредитора.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель кредитора Востротина О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем Востротина О.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: договора процентного займа от 10.05.2010 года, ордера ОАО «Уралтрансбанк» № 55527533 от 13.05.2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 13.05.2010 года, доверенности № 01/05/10 от 13.05.2010 года, выданной ЗАО «Эван» Востротину О.В. на внесение денежных средств на расчетный счет ЗАО «Эван» в ОАО «Уралтрансбанк».

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы приобщены к материалам настоящего дела.

При этом, апелляционный суд исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

По мнению апелляционного суда, имеющейся в деле копии квитанции ОАО «Уралтрансбанк» № 55527533 от 13.05.2010 года было недостаточно для того, чтобы сделать обоснованный вывод о доказанности либо недоказанности факта передачи денежных средств по договору займа и в данной ситуации суд первой инстанции должен был предложить представить дополнительные доказательства указанного факта.

Иные лица, участвующими в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 года заявление ЗАО «Эван» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 года в отношении ЗАО «Эван» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рождественский В.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2010 № 168.

11.10.2010 Востротин О.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Эван» требования в размере 1617 366 руб., в том числе 1500 000 руб. основного долга по договору займа от 10.05.2010, заключенного между кредитором и должником, 92466 руб. процентов по договору займа, 24900 руб. пени от суммы займа за каждый день просрочки возврата заемных денежных средств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на договор процентного займа от 10.05.2010 года, заключенный между ЗАО «Эван» (Заемщик) и Востротиным О. В. (Займодавец) (далее - договор займа), в соответствии с которым, Займодавец передает Заемщику заем в сумме 1500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и оплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 25% в год (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. названного договора, заем по настоящему договору выдается Заемщику на срок 7 дней, до 20 мая 2010 года.

В силу пункта 2.1. договора займа Займодавец обязан передать представителю Заемщика указанную сумму 1500 000 руб. путем передачи наличных денежных средств на счет предприятия лично.

Возврат указанной в договоре суммы займа происходит единовременно 20.05.2010 года (пункт 2.2 договора займа).

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный пунктом 2.2 срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,02% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств в размере 1500000 руб. в рамках договора займа кредитором в материалы дела была представлена квитанция ОАО «Уралтрансбанк» № 55527533 от 13.05.2010 года.

Востротиным О.В. была направлена в адрес должника претензия от 24.05.2010 года о возврате суммы займа и процентов в срок до 26.05.2010 года, в ответ на которую должник письмом № 43/5 от 27.05.2010 года известил об отсутствии возможности по возврату займа.

Неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора от 10.05.2010 года, а также введение в отношении заемщика процедуры наблюдения послужило основанием для обращения Востротина О. В. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления Востротина О. В. о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены надлежащие документальные доказательства, позволяющие установить факт передачи денежных средств по договору займа от 10.05.2010 года, что свидетельствует о незаключенности договора займа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Делая вывод о незаключенности договора займа в связи с недоказанностью заявителем факта передачи должнику заемных денежных средств, суд первой инстанции указал, что согласно квитанции ОАО «Уралтрансбанк» № 55527533 от 13.05.2010 года денежные средства приняты от ЗАО «Эван» (через Востротина О.В.).

Вместе с тем, данный вывод не может быть признан в достаточной степени обоснованным, поскольку в той же квитанции имеется указание на то, что источник поступления 1500000 руб. - процентный займ от Востротина О.В. В связи с этим, суду первой инстанции необходимо было установить фактические обстоятельства передачи денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора пояснил, что в связи с тем, что сумма займа являлась крупной и превышала лимит кассы предприятия, Востротину О.В. была выдана доверенность № 01/05/10 от 13.05.2010 года на внесение суммы займа на расчетный счет ЗАО «Эван» в ОАО «Уралтрансбанк», действуя в рамках которой Востротин О.В. и внес денежные средства в размере 1500000 руб. на расчетный счет должника в банке.

Указанные фактические обстоятельства передачи спорных денежных средств от кредитора должнику подтверждаются квитанцией ЗАО «Эван» к приходному кассовому ордеру № 1 от 13.05.2010 года, ордером ОАО «Уралтрансбанк» № 55527533 от 13.05.2010 года, квитанцией ОАО «Уралтрансбанк» № 55527533 от 13.05.2010 года, доверенностью № 01/05/10 от 13.05.2010 года.

Кроме того, следует отметить, что должником возражений относительно факта передачи ему денежных средств не заявлено, доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, факт передачи 13.05.2010 года Востротиным О.В. должнику денежных средств в размере 1500000 руб. в рамках исполнения обязательств по договору займа от 10.05.2010 года следует считать доказанным.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 названного кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку должник обязанность по возврату денежных средств не исполнил, на стороне должника возникло денежное обязательство по возврату займа в размере 1500000 руб., уплате начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафа за невозврат займа.

Данное обязательство возникло до обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), срок предъявления требования кредитором соблюден.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами и пени за нарушение обязательства по возврату суммы займа проверен судом апелляционной инстанции, является правильным. Возражений относительно обоснованности данного расчета лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исходя из этого, требование кредитора Востротина О.В. в заявленном размере является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование Востротина О.В. в размере 1617366 руб., в том числе 1500 000 руб. задолженности по договору займа от 10.05.2010 года, 92 466 руб. процентов по договору займа, а также 24 900 руб. пени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 года по делу № А60 - 19746/2010 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Эван» в составе третьей очереди требование Востротина Олега Владимировича в размере 1617366 руб., в том числе, 1500 000 руб. основного долга по договору займа от 10.05.2010 года, 92 466 руб. процентов по договору займа от 10.05.2010 года, 24 900 руб. пени по договору займа от 10.05.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     А.А.Снегур

     Судьи

     В.А.Романов

     Т.В.Казаковцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-19746/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 февраля 2011

Поиск в тексте