• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 года  Дело N А60-1974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - Кадниковой Ольги Семеновны: Цивунин А.В. по доверенности от 01.07.2010,

от ответчика - Уральского производственного кооператива «Комбинат Торгтехника»: Горбунова Е.В. по доверенности от 01.07.2011,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Кадниковой Ольги Семеновны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2010 года

по делу № А60 - 1974/2011,

принятое судьей Рябовой С.Э.

по иску Кадниковой Ольги Семеновны

к Уральскому производственному кооперативу «Комбинат Торгтехника» (ОГРН 1026605769695, ИНН 6664030772)

о передаче имущества, соответствующего размеру пая, в связи с выходом из кооператива,

установил:

Кадникова Ольга Семеновна (Кадникова О.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Уральскому производственному кооперативу «Комбинат Торгтехника» (УПК «Комбинат Торгтехника», ответчик) об обязании ответчика передать в собственность истца часть имущества, соответствующую размеру пая истца.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточняла исковые требования, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции явилось требование истца обязать УПК «Комбинат Торгтехника» передать в собственность истца часть здания литер В1, В3, назначение - нежилое, площадь 897,9 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 207, кадастровый номер: 66 - 66 - 01/477/2009 - 123.

Определением суда от 01.04.2011 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению части здания литер В - В3, назначение - нежилое, площадь: 4339,8 кв.м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 207, кадастровый номер: 66:01/01:00:202:207:02.

Решением суда от 28.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, принятые судом обеспечительные меры отменены со дня вступления решения в законную силу.

Истец обжалует принятый судебный акт в апелляционном порядке, просит решение от 28.04.2011 отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что на момент подачи истцом заявления о выходе из производственного кооператива неделимый фонд не был сформирован, в связи с чем правила устава кооператива о неделимом фонде, в который вошло истребуемое истцом имущество, не должно распространяться на истца. Кроме того, истец указывает на неправильное определение ответчиком стоимости пая истца, который, по мнению истца, составляет 11326920 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика выразила возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2011, УПК «Комбинат Торгтехника» зарегистрирован в качестве юридического лица 23.02.1995 Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Согласно выписке № 1 от 25.05.2007 из реестра учредителей УПК «Комбинат Торгтехника», Кадникова О.С. являлась зарегистрированным учредителем указанного кооператива, владеющим паевым взносом в сумме 33000 руб.

12.12.2008 Кадникова О.С. обратилась в УПК «Комбинат Торгтехника» с заявлением об исключении ее из членов кооператива. Заявление получено кооперативом 12.12.2008, что подтверждается отметкой на заявлении и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.2 Устава УПК «Комбинат Торгтехника» в редакции изменений от 15.05.2004 имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива (п. 4.4). Пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива, за исключением неделимого фонда (п. 4.5.1).

В соответствии с п. 4.5.1 часть имущества кооператива в размере 75% составляет неделимый фонд, используется на развитие производства и не включается в расчет паев членов кооператива.

Согласно п. 4.3.1 Устава в указанной редакции лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю на момент выхода из кооператива

В соответствии с п. 4.3.2 названной редакции Устава, стоимость пая члена кооператива или имущества, соответствующего его паю, при выходе из кооператива определяется по формуле Ст = Пв х Ч, где Ст - стоимость пая или имущества, соответствующего паю, Пв - паевой взнос, Ч - часть чистых активов, приходящиеся на 1 рубль паевого взноса.

Согласно п. 4.3.4 данной редакции выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производится по окончании финансового года, после утверждения бухгалтерского баланса кооператива на собрании его членов.

В более поздней редакции Устава кооператива (утвержденной на общем собрании в соответствии с протоколом № 18 от 02.04.2010) содержится положение, регламентирующее отнесение принадлежащей кооперативу части имущества в размере 95% к неделимому фонду, не включаемому в расчет паев, а также перечень недвижимого имущества, включенного в неделимый фонд, в том числе объектов, передачи которых требует истец (п. 4.6.1, 4.6.2).

Решением очередного собрания членов УПК «Комбинат Торгтехника» от 22.05.2009, оформленным протоколом № 17, утверждена стоимость пая члена кооператива, которая составила 20 руб. 14 коп. на 1 руб. паевого взноса.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2010 по делу № 33 - 15358/2010, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 14.12.2010, Кадниковой О.С. отказано в удовлетворении иска к УПК «Комбинат Торгтехника» об определении действительной стоимости пая кооператива, приходящейся на один рубль паевого взноса в сумме 1 368 руб. 96 коп., взыскании действительной стоимости пая при выходе из кооператива в сумме 45 208718 руб. 85 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2010 установлено, что в расчет стоимости пая не учитывается неделимый фонд кооператива в виде производственных нежилых помещений и другого недвижимого имущества; в неделимый фонд отнесено имущество кооператива в виде нежилых помещений и другого недвижимого имущества; кооператив перевел имущество, относящееся к основным фондам производственного кооператива в неделимый фонд производственного кооператива в целях обеспечения стабильности работы кооператива вне зависимости от количества участников. По указанным основаниям судом общей юрисдикции установлена правомерность определения стоимости пая определяемой как отношение части чистых активов, подлежащей распределению на паи членов кооператива, к паевому фонду без учета неделимого фонда.

Ссылаясь на положения ст. 22 Федерального закона «О производственных кооперативах» Кадникова О.С. обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о передаче ей недвижимого имущества УПК «Комбинат Торгтехника» в счет выплаты ее пая в связи с выходом из кооператива.

Ответчиком на депозит нотариуса г. Екатеринбурга Диденко В.И. для передачи Кадниковой О.С. внесено 611219 руб. в счет исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости пая, что подтверждается платежным поручением № 388 от 189.04.2011, а также корешком квитанции № 1 от 20.04.2011 на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имущество, передачи которого требует истец, входит в состав неделимого фонда УПК «Комбинат Торгтехника», который в соответствии с учредительными документами кооператива предназначен на развитие производства, соответственно, его передача истцу в связи с этим невозможна.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона «О производственных кооперативах».

Оценив представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона «О производственных кооперативах», уставом кооператива может быть установлено, что определенная часть принадлежащего кооперативу имущества составляет неделимый фонд кооператива, используемый в целях, определяемых уставом кооператива. Решение об образовании неделимого фонда кооператива принимается по единогласному решению членов кооператива, если уставом кооператива не предусмотрено иное. Имущество, составляющее неделимый фонд кооператива, не включается в паи членов кооператива. На указанное имущество не может быть обращено взыскание по личным долгам члена кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О производственных кооперативах» член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из него, предупредив в письменной форме председателя (правление) кооператива не позднее чем за две недели.

В соответствии с п. 7 ст. 22 названного закона лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу № 33 - 15358/10 установлено, что в кооперативе в соответствии с Уставом создан неделимый фонд, в состав которого вошло принадлежащее кооперативу недвижимое имущество, обеспечивающее производственную деятельность кооператива; стоимость пая правомерно определена без учета неделимого фонда кооператива.

Приведенные обстоятельства являются преюдициально установленными и освобождены от доказывания в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отсутствие оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о передаче имущества, изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что стоимость пая истца превышает сумму, перечисленную ответчиком на депозит нотариуса в счет исполнения обязательства по выплате стоимости пая, подлежат отклонению

Судом первой инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2011 по делу № А60 - 1974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Е.О.Никольская

     Судьи

     Р.А.Балдин

     М.С.Крымджанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1974/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2011

Поиск в тексте