• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 года  Дело N А60-1980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Администрации городского округа Сухой Лог (ОГРН 1036602081230, ИНН 6633002711): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились,

от третьих лиц

1. Муниципального унитарного предприятия «Горпромхоз»: не явились, 2. индивидуального предпринимателя Дружинина: не явились, 3. Думы городского округа г. Сухой Лог: не явились, 4. Главы городского округа Сухой Лог: не явились, 5. ООО «Осирис»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации городского округа Сухой Лог

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2011 года по делу № А60 - 1980/2011,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Администрации городского округа Сухой Лог

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: 1. Муниципальное унитарное предприятие «Горпромхоз», 2. индивидуальный предприниматель Дружинин, 3. Дума городского округа г. Сухой Лог, 4. Глава городского округа Сухой Лог, 5. ООО «Осирис»

о признании недействительным п. 1 предписания по делу № 58 от 08.11.2010,

установил:

Администрация городского округа Сухой Лог (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п. 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 08.11.2010 по делу № 58.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Горпромхоз», индивидуальный предприниматель Дружинин, Дума городского округа г. Сухой Лог, Глава городского округа Сухой Лог, ООО «Осирис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Администрации, оспариваемое предписание налагает на нее обязанность именно создания нового юридического лица - муниципального учреждения, исполняющего функции специализированной службы по вопросам похоронного дела. Вместе с тем Администрация полагает, что вправе определить способ устранения нарушения антимонопольного законодательства, в том числе путем наделения функциями специализированной службы по вопросам похоронного дела уже существующего муниципального учреждения, а также путем исполнения данной функции самостоятельно.

Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылается на законность оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило обращение ООО «Осирис» о нарушении Муниципальным унитарным предприятием «Горкомхоз» требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции» в части наделения индивидуального предпринимателя Дружинина О.Е. полномочиями на осуществление услуг по погребению умерших (погибших) граждан на территории города Сухой Лог, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников, либо законных представителей в пределах гарантированного перечня услуг по погребению, на основании которого Управлением возбуждено дело № 58 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 08.11.2010, которым признан факт нарушения Администрацией городского округа Сухой Лог ч. 1, 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в наделении постановлением от 10.08.2009 № 1060 - ПГ «О специализированной службе по опросам похоронного дела», хозяйствующего субъекта МУП «Горкомхоз» полномочиями органа местного самоуправления при решении вопроса местного значения по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения по созданию специализированной службы по вопросам похоронного дела и ведению регистрации захоронений, что привело к предоставлению преимуществ индивидуальному предпринимателю Дружинину О.Е. путем заключения договора от 01.07.2009 № У/06/2009 (л.д. 11 - 16).

На основании указанного решения администрации городского округа Сухой Лог выдано предписание от 08.11.2010 № 1 по делу № 58, которым Администрации предписано в срок до 31.12.2010 прекратить нарушение ч. 1, 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем создания специализированной службы по вопросам похоронного дела в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 8 - ФЗ «О погребении и похоронном деле» (л.д.17).

Не оспаривая решение Управления от 08.11.2010 по делу № 58, Администрация обратилась с арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. 1 предписания от 08.11.2010 № 1 по делу № 58.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого предписания.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.

В п. 23 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 8 - ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон о погребении и похоронном деле) организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 29 указанного Закона органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с названным Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления районов, поселений и городских округов.

Судом первой инстанции установлено, что решением Думы городского округа Сухой Лог от 26.05.2009 № 162 - РД «Об утверждении порядка организации похоронного дела в городском округе Сухой Лог», утвержден порядок организации похоронного дела в городском округе Сухой Лог (далее - Порядок).

Как следует из материалов дела Главой городского округа Сухой Лог принято постановление от 10.08.2009 № 1060 - ПГ, которым было предусмотрено создание в МУП «Горкомхоз» специализированной службы по вопросам похоронного дела (л.д. 52).

Вместе с тем антимонопольным органом и судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственник для создания специализированной службы по вопросам похоронного дела каким - либо имуществом (производственной базой, специализированной техникой и трудовыми ресурсами) МУП «Горкомхоз» не наделил.

Судом установлено, что в целях исполнения постановления Главы городского округа Сухой Лог от 10.08.2009 № 1060 - ПГ МУП «Горкомхоз» с индивидуальным предпринимателем Дружининым О.Е. заключен договор от 01.07.2009 № У/06/2009 на оказание услуг по погребению умерших (погибших) граждан Сухоложского района Свердловской области, не имеющих супруга, близких родственников либо законных представителей. При этом Дружинин О.Е. несет ответственность за ненадлежащее исполнение и обеспечение качества гарантированного перечня услуг по погребению с хозяйствующим субъектом, работающим на рынке оказания ритуальных услуг. Оплату за услуги, оказываемые по гарантированному перечню, получает МУП «Горкомхоз», который полученные денежные средства переводит индивидуальному предпринимателю Дружинину О.Е. (п. 3.2 названного договора). Кроме того, индивидуальный предприниматель Дружинин О.Е. ведет свои книги учета умерших и захоронений, произведенных Дружининым О.Е. (п. 2.3.2 договора).

Проанализировав условия указанного договора, а также оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что индивидуальный предприниматель Дружинин О.Е. фактически осуществлял функции специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории городского округа Сухой Лог.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что передача Администрацией городского округа Сухой Лог принятым постановлением от 10.08.2009 № 1060 - Пг хозяйствующему субъекту (МУП «Горкомхоз») полномочий органа местного самоуправления (решение вопроса местного значения по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения) по созданию специализированной службы по вопросам похоронного дела и ведению регистрации захоронений, привела к предоставлению преимуществ индивидуальному предпринимателю Дружинину О.Е. путем заключения договора от 01.07.2009 № У/06/2009, что является нарушением ч. 1, 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Установив, что способ решения вопроса местного значения (организация похоронного дела) в городском округе Сухой Лог не соответствует требованиям законодательства, Управление в пределах своих полномочий выдало Администрации предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

При этом указание в оспариваемом пункте предписания на прекращение нарушения ч. 1 , 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем создания специализированной службы по вопросам похоронного дела в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 8 - ФЗ «О погребении и похоронном деле» не свидетельствует о незаконности предписания, поскольку сформулировано в соответствии со ст. 25, 29 Закона о погребении и похоронном деле.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из оспариваемого предписания антимонопольного органа не следует, что Администрации городского округа Сухой Лог предписано создать специализированную службу по вопросам похоронного дела именно путем создания нового юридического лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2011 года по делу № а60 - 1980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Сухой Лог - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н.В.Варакса

     Судьи

     Е.Е.Васева

     О.Г.Грибиниченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1980/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2011

Поиск в тексте