• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2011 года  Дело N А60-19818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей:

истца, Панова Владимира Валерьевича,

ответчика, ООО "ДОМ - 7",

третьих лиц, ООО «МС Грант», Нестеровой Натальи Владимировны,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Панова Владимира Валерьевича,

ответчика, ООО "ДОМ - 7",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2010 года

по делу № А60 - 19818/2010,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску Панова Владимира Валерьевича

к ООО "ДОМ - 7"

третьи лица: ООО «МС Грант», Нестерова Наталья Владимировна

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

установил:

Панов Владимир Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ДОМ - 7» (далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 7614750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2010 по 12.11.2010, в сумме 509818 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ т. 4 л.д. 57 - 59, 65 - 66).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «МС Грант», Нестерова Н.В. (т. 4 л.д. 52 - 54).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Панова В.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 7614750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 12.11.2010 в сумме 216385 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2010 по день фактической оплаты суммы долга в размере 7614750 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в пользу Панова В.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 61 130 руб. 70 коп., судебные издержки в размере 48 194 руб. 17 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 194 руб. 29 коп. С Панова В.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 297 руб. 85 коп.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010 по 3.06.2010, в части распределения расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. Полагает, что при определении момента возникновения обязанности ответчика по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале истцу судом неправильном применены нормы материального права.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в иске. Указал, что на основании ч. 3 ст. 406 ГК РФ в связи с просрочкой кредитора не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3662500 руб. Суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела заключение СРО «Межрегиональный союз оценщиков», являющееся, по его мнению, недопустимым доказательством, и не дал оценки отчету № 44/09 от 26.10.2009, представленному ответчиком в качестве доказательства рыночной стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости. Кроме того, на момент обращения истца в суд с иском не наступил срок для исполнения обязанности ответчика по выплате истцу действительной стоимости доли, в связи с чем права истца не были нарушены, и отсутствовали основания для удовлетворения заявленных им требований.

Истец, ответчик представили отзывы на апелляционные жалобы, поданные противоположной стороной спора, в которых просили отказать в их удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Дом - 7» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2003 (т.1 л.д. 114).

Из учредительных документов общества следует, и ответчиком не оспаривается, что Панов В.В. являлся участником ООО «Дом - 7» с долей в уставном капитале равной 2 500 руб. копеек, что составляет 25% уставного капитала общества (т.1 л.д. 52 - 54, т.1 л.д. 55 - 66).

09.10.2009 истец направил ответчику заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, либо выдаче в натуре имущества той же стоимости в течение трех месяцев с момента выхода из общества, которое получено обществом 14.10.2009 (т. 1., л.д. 20, 21).

В связи с тем, что действительная стоимость доли в уставном капитале обществом не была выплачена в сроки, установленные абз. 2 п. 6.1. ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312 - ФЗ, действовавшей на момент подачи заявления о выходе из общества), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312 - ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

П. 1 ст. 14 устава общества в редакции 2003 года предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В силу абз. 1 п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Таким образом, исходя из названного Закона, общество должно выплатить участнику действительную стоимость его доли в течение трех месяцев с момента подачи заявления участника о выходе из общества, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрены уставом общества.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 14 устава общества в редакции 2003 года, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Оплата должна быть произведена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312 - ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312 - ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том, что положения устава общества в редакции, действующей на момент подачи истцом заявления о выходе из общества, о выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества, подлежит применению как не противоречащее Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устанавливающее иной срок и порядок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно определил, что обязанность по выплате действительной стоимости истцу должна быть исполнена ответчиком до 30.06.2010.

В п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По расчету ответчика, действительная стоимость доли истца составляет 3662 500 руб., исходя из оценки стоимости чистых активов общества на 01.10.2009 (т. 1 л.д. 110, 111).

Истец не согласился размером действительной стоимости доли, определенной ответчиком.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате истцу, суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу для установления рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, на 30.09.2009.

В соответствии с отчетом об оценке № 67 от 15.09.2010, составленным ООО «Уральская оценочно - консалтинговая компания», рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего обществу, на 30.09.2009 составляет 25010000 руб. (т. 3 л.д. 2 - 50).

На основании расчета оценки стоимости чистых активов общества, составленного ответчиком (т.1., л.д. 111), а также заключения экспертизы о рыночной стоимости недвижимого имущества, истец произвел расчет действительной стоимости доли, которая определена им в размере 7614750 руб. (т.4., л.д. 66).

Расчет истца проверен судами двух инстанций, не противоречит положениям ст. ст. 14, 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является правильным.

Заключение экспертизы соответствует положениям ст. 86 АПК РФ, поэтому правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание выводы специалистов ООО «МС ГАРАНТ», содержащиеся в отчете об оценке № 44/09, поскольку из заключения СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» следует, что этот отчет не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности (т. 2 л.д. 1 - 40, т. 4 л.д. 12 - 19). При этом заключение СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» суд рассматривает не в качестве заключения эксперта, а в качестве письменного доказательства (ст. 75 АПК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о ее взыскании в сумме 7614750 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 12.11.2010 в сумме 216 385 руб. 81 коп., и с 13.11.2010 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, сторонами не оспорен.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доказательств того, что ответчик совершил действия, направленные на осуществление выплаты, но истцом допущена просрочка кредитора, материалы дела не содержат. Направление истцу письма с просьбой сообщить банковские реквизиты для выплаты не является таковым действием, денежные средства в депозит нотариуса общество не внесло.

Довод ответчика о том, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд срок исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли не наступил, являлся предметом исследования суда первой инстанции. Суд обоснованно указал, что на момент рассмотрения спора срок исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале наступил, данная обязанность ответчиком не исполнена. При таких обстоятельствах, отказ в иске по причине преждевременного обращения истца в арбитражный суд противоречил бы задачам судопроизводства в арбитражных судах. Кроме того, доказательств того, что ответчик исполнил обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале, не представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного выше, иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика отклоняются.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 года по делу № А60 - 19818/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н.П.Григорьева

     Судьи

     Л.Ф.Виноградова

     Т.Н.Хаснуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-19818/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2011

Поиск в тексте