• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года  Дело N А60-1983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Проектно - изыскательский институт ГЕО" (ОГРН 1056604043638, ИНН 6671169817) - Ивченко В.Ю. (дов. от 17.01.2010 года); Горбунов С.В. (дов. от 17.01.2010 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Проектно - изыскательский институт ГЕО"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 22 апреля 2011 года

по делу № А60 - 1983/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ЗАО "Проектно - изыскательский институт ГЕО"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконными действий налогового органа,

установил:

Закрытое акционерное общество «Проектно - изыскательский институт ГЕО» обратилось в суд с требованием о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга по проведению выездной налоговой проверки в части выводов, сделанных в акте № 15 - 15 от 30.11.2010 года относительно нарушения налогового законодательства по занижению, неуплате (неполной уплате) налога на прибыль в размере 6 922156,02 руб. и налога на доход физических лиц в размере 1 724 847 руб., а также по разглашению налоговой тайны.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в жалобе указано, что незаконность действий должностных лиц налогового органа выразилась в неправильном применении при вынесении акта налоговой проверки норм налогового и трудового законодательства, что повлекло отражение в акте проверки неверных выводов. Кроме того, налогоплательщик указывает на нарушение должностными лицами Инспекции в ходе проверки положений ст. 102 НК РФ, поскольку информация, являющаяся налоговой тайной, стала доступна иным лицам, которые использовали ее в корыстных целях.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представители налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Инспекции представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ЗАО «Проектно - изыскательный институт ГЕО», по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 15 - 15 дсп от 30.11.2010 года.

В рамках указанной проверки налоговым органом установлены факты неуплаты (неполной уплаты) Обществом налога на прибыль, НДС, налога на имущество, НДФЛ (в том числе в качестве налогового агента), в связи с чем, предложено взыскать названную задолженность, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, внести исправления в регистры налогового и бухгалтерского учета, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности (п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ).

Считая, что действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в отражении в акте проверки выводов относительно нарушения Обществом налогового законодательства по занижению, неуплате (неполной уплате) налога на прибыль в размере 6 922156,02 руб. и налога на доход физических лиц в размере 1 724 847 руб., а также по разглашению налоговой тайны, являются незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал отсутствие со стороны должностных лиц налогового органа нарушений требований налогового законодательства при составлении акта проверки.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Выездная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 87 Кодекса).

Данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном Кодексом (статья 82).

Должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных статьями 89, 100 и 101 Кодекса, регламентирующими порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Акт, принятый по результатам налоговой проверки, содержит определенную оценку ведения налогоплательщиком бухгалтерского и налогового учета, а также сведений, отраженных им в отчетности и проверяемых документах. Выражение подобной правовой оценки в форме акта должностным лицом налогового органа предусмотрено статьей 100 Кодекса и является правомерным.

Составление акта налоговой проверки, а также требования к его содержанию определены статьей 100 Кодекса и приказом ФНС России от 25.12.2006 года № САЭ - 3 - 06/892@. Подпунктом 13 пункта 3 статьи 100 Кодекса установлено, что в акте указываются выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции правомерно установил, что должностные лица Инспекции, подготовившие акт налоговой проверки, действовали в пределах полномочий, определенных статьями 100 и 101 Кодекса.

Доводов относительно нарушения налоговым органом вышеперечисленных требований налогового законодательства Общество ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявило.

Как верно указал суд, заявитель ссылается на то, что выводы проверяющих в части налоговых правонарушений не основаны на представленных налогоплательщиком документах, между тем, налогоплательщик правом, определенным ч. 6 ст. 100 Кодекса, воспользовался, представив 20.12.2010 года в Инспекцию свои возражения на акт проверки, которые были рассмотрены в установленном порядке при вынесении решения от 11.02.2011 года № 15 - 17/03502.

Кроме того, суд обоснованно признал, что изложенные в заявлении Общества обстоятельства, относятся к существу налоговых нарушений, вследствие которых Инспекцией произведено доначисление налогов и к налогоплательщику применена налоговая ответственность, при этом, в предмет настоящего спора законность решения выездной налоговой проверки не входит.

Также отсутствуют основания для признания факта разглашения налоговым органом налоговой тайны при проведении проверки.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 45 Кодекса обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Статья 123 Кодекса предусматривает ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.

Следовательно, Кодекс предусматривает возможность привлечения к ответственности за неуплату налога, неудержание и неперечисление налога в бюджет в установленный срок в результате неправомерных действий.

Таким образом, при наличии признаков, установленных статьей 106 Кодекса, неуплата, неудержание, неперечисление налога в установленный срок являются налоговым правонарушением.

При отсутствии признаков налогового правонарушения, неисполнение обязанности по уплате, удержанию, перечислению налога в установленный срок является нарушением порядка уплаты, удержания, перечисления налога, установленного законодательством о налогах и сборах, и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 102 Кодекса сведения об указанном нарушении не могут составлять налоговую тайну.

Предоставление налоговым органом соответствующих сведений органам следствия, является законным взаимодействием контролирующих и правоохранительных органов в пределах их компетенции, и не может быть признано разглашением налоговой тайны.

Кроме того, суд верно указал, что противоправность действий третьих лиц либо использование результатов проверок в иных целях, чем предусмотрено налоговым законодательством, не может изменять критерии отнесения сведений к налоговой тайне, установленные п. 1 ст. 102 НК РФ.

С учетом положений ст. 198 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель не доказал несоответствия оспариваемых действий должностных лиц налогового органа закону и нарушения ими прав и законных интересов налогоплательщика.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2011 года по делу № А60 - 1983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение срока, не превышающего двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Г.Н.Гулякова

     Судьи

     И.В.Борзенкова

     Н.М.Савельева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1983/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2011

Поиск в тексте