• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 года  Дело N А60-19859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «СТС Трак Сервис»: Киселева Ю.А., доверенность от 11.01.2011,

от Общества с ограниченной ответственностью «Международная транспортно - экспедиционная компания УТМ»: Шемакин В.В., директор, решение от 31.01.2009, Дресвянкин С.В., доверенность от 11.01.2011,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТС Трак Сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2011 года

по делу № А60 - 19859/2010,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТС Трак Сервис» (ОГРН 1065027031850, ИНН 5027010862)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная транспортно - экспедиционная компания УТМ» (ОГРН 1069658011576, ИНН 6658224635),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРТРАКЦЕНТР» (ОГРН 1027804191910, ИНН 7806106990), Общество с ограниченной ответственностью «СКИВ - Мастер - Сервис» (ОГРН 1047402507657, ИНН 7404039550), Общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» (ОГРН 1067415049900, ИНН 7415051982), Общество с ограниченной ответственностью «Ивеко Руссия» (ОГРН 1067746751918, ИНН 7743601156), Общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Международная транспортно - экспедиционная компания УТМ» (ОГРН 1069658011576, ИНН 6658224635)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СТС Трак Сервис» (ОГРН 1065027031850, ИНН 5027010862)

о возложении обязанности выполнить ремонт и передать транспортное средство в исправном состоянии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС Трак Сервис» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «СТС Трак Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная транспортно - экспедиционная компания УТМ» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «Международная транспортно - экспедиционная компания УТМ») о взыскании 65 153 руб. 70 коп., в том числе 61 350 руб. задолженности за оказанные услуги, 3803 руб. 70 коп. пени.

Определениями суда от 06.07.2010, от 27.12.2010, от 20.01.2011, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРТРАКЦЕНТР» (далее - ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР»), Общество с ограниченной ответственностью «СКИВ - Мастер - Сервис» (далее - ООО СКИВ - Мастер - Сервис»), Общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» (далее - ООО «Автомагистраль»), Общество с ограниченной ответственностью «Ивеко Руссия» (далее - ООО «Ивеко Руссия»), Общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее - ООО «Практика ЛК»).

Определением суда 29.12.2010 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО «Международная транспортно - экспедиционная компания УТМ» (истец по встречному иску) к ООО «СТС Трак Сервис» (ответчик по встречному иску) об обязании ответчика по встречному иску выполнить гарантийный (безвозмездный) ремонт автомобиля Iveco Stralis AT440S35Т/Р государственный номер К 003 ОА 96 и передать указанный автомобиль в исправном состоянии.

Решением суда от 25.02.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, суд обязал ООО «СТС Трак Сервис» выполнить гарантийный (безвозмездный) ремонт автомобиля Iveco Stralis AT440S35Т/Р, государственный регистрационный знак К 003 ОА 96, и передать данный автомобиль в исправном состоянии ООО «Международная транспортно - экспедиционная компания УТМ», с ООО «СТС Трак Сервис» в пользу ООО «Международная транспортно - экспедиционная компания УТМ» взыскано 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. - расходов, связанных с оплатой экспертизы.

ООО «СТС Трак Сервис» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит об его отмене, удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявителем жалобы оспаривается вывод суда о недоказанности истцом (по первоначальному иску) довода о неправильной эксплуатации ответчиком (по первоначальному иску) автомобиля, в связи с чем последний не может получить гарантийный ремонт спорного транспортного средства. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения ООО «Ивеко Руссия», официального представителя итальянской компании Іveco в России, изложенные им в отзыве.

ООО «Международная транспортно - экспедиционная компания УТМ», соглашаясь с выводами суда первой инстанции», в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая при этом на то, что изложенным в жалобе доводам в судебном акте дана надлежащая правовая оценка.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2011 судебное разбирательство по делу было отложено до 14.06.2011.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Зеленину Т.Л. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционного суда 14.06.2011 представитель ООО «СТС Трак Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Международная транспортно - экспедиционная компания УТМ» возразили против доводов заявителя жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по договору поставки автотранспортных средств от 18.12.2007 № Т - 12.05 - 02 ООО «Практика ЛК» (покупатель) приобрело у ООО «Питертракцентр» (поставщик) автомобиль IVECO STRALIS AT440S35T/P с целью передачи указанного транспортного средства ООО «Международная транспортно - экспедиционная компания УТМ» (лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.12.2007 № 700/07.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что поставщик настоящим соглашается с тем, что все претензии, связанные с качеством, комплектностью, доставкой и гарантийным обслуживанием, которые могут относиться к поставленному товару, лизингополучатель вправе направлять ему напрямую. Покупатель не несет ответственности в связи с предъявленными претензиями.

По договору финансовой аренды (лизинга) от 18.12.2007 № 700/07 указанный автомобиль передан в собственность ООО «Международная транспортно - экспедиционная компания УТМ».

ООО «СТС Трак Сервис», являясь согласно сертификату IVECO от 31.03.2010 на основании дилерского соглашения от 31.03.2009 официальным дилером по ремонту и обслуживанию транспортных средств IVECO (исполнитель), заключило с ООО «Международная транспортно - экспедиционная компания УТМ» (заказчик) договор от 12.11.2007 № 115С/2007 - 11, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги (работы), связанные с ТО и ремонтом автомобилей, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (работы) в порядке, размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) определяется по прейскуранту исполнителя, исходя из стоимости 1 - го нормо - часа, действующего на момент выполнения работ и стоимости материалов, используемых в процессе выполнения работ (п. 3.1 договора).

На основании заявки к наряду - заказу от 05.11.2009 № НзГ - 1584 ООО «СТС Трак Сервис» принят автомобиль IVECO STRALIS VIN MM1VPH504343483 для производства ремонта в связи с возникшими неполадками: двигатель пустился «в разнос», в поддоне картера ДВС присутствует антифриз, загораются коды ошибок, в месте соединения патрубка от турбины к интеркулеру следы масла.

В результате проведения исполнителем диагностических работ выявлено, что причиной выхода из строя двигателя стала работа двигателя внутреннего сгорания в недопустимом тепловом режиме, эксплуатация автомобиля с недостаточным (недопустимым) уровнем охлаждающей жидкости, что противоречит требованиям Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию автомобиля.

Установив, что выявленные недостатки возникли по причине неправильной эксплуатации автомобиля, в отношении которых не может быть проведен гарантийный ремонт, ООО «СТС Трак Сервис» 22.01.2010 направило заказчику техническое заключение с просьбой дать ответ на дальнейшее проведение платного ремонта.

В ответ ООО «Международная транспортно - экспедиционная компания УТМ», ссылаясь на то, что поломка автомобиля произошла в течение установленного гарантийного срока, направила в адрес ООО «СТС Трак Сервис» претензию № 14 с требованием в срок до 31.03.2010 безвозмездно устранить неисправности автомобиля, либо дать письменный отказ от проведения гарантийного ремонта с предоставлением доказательств, подтверждающих, что выявленная в автомобиле неисправность возникла после передачи его владельцу и явилась результатом нарушения правил пользования автомобилем.

Письмом от 19.03.2010 № 23 ООО «СТС Трак Сервис» вновь сообщило заказчику о необходимости в срок до 31.03.2010 письменно сообщить о согласии на проведение платного ремонта, либо в случае отказа в срок до 05.04.2010 оплатить проведенные диагностические работы в размере 61350 руб. и забрать автомобиль.

Ссылаясь на то, что направленные в адрес заказчика претензии оставлены последним без удовлетворения, согласие на проведение платного ремонта не представлено, оплата за диагностические работы не произведена, ООО «СТС Трак Сервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги, а также начисленных в соответствии с условиями договора пени.

Возражая на заявленные ООО «СТС Трак Сервис» исковые требования, ООО «Международная транспортно - экспедиционная компания УТМ» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями об обязании исполнителя (ООО «СТС Трак Сервис») выполнить гарантийный (безвозмездный) ремонт спорного транспортного средства и передать его владельцу в исправном состоянии, обосновывая свои требования условиями договора поставки, а также ссылаясь на выводы, изложенные экспертом в заключении от 26.10.2010 № 2/1360э - 10.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение, проведенное в рамках настоящего дела, пришел к выводу о том, что произошедший со спорным транспортным средством случай является гарантийным, гарантия не является аннулированной, выявленные недостатки являются устранимыми, в связи с чем работы по устранению выявленных недостатков двигателя внутреннего сгорания должны быть выполнены безвозмездно.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 469 и 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого в момент передачи соответствует договору купли - продажи или если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли - продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли - продажи указанного имущества.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки завод - изготовитель принимает на себя обязательства по гарантии грузовых транспортных средств (товар), поставленных по настоящему договору. Пунктами 5.2, 5.3 договора поставки установлен срок гарантии 12 месяцев при возникновении любых дефектов, производственных или конструкторских и 24 месяца на силовую линию. Согласно п. 5.4. договора силовая линия включает, в числе прочих компонентов, двигатель внутреннего сгорания транспортного средства.

В силу п. 5.10. договора поставки гарантийный ремонт и предусмотренное заводом - изготовителем платное техническое обслуживание грузового транспортного средства (товара) производится в сервисных центрах, сертифицированных заводом - изготовителем.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, у принадлежащего ООО «Международная транспортно - экспедиционная компания УТМ» автомобиля 05.11.2009 вышел из строя двигатель внутреннего сгорания, в связи с чем ООО «СТС Трак Сервис» (сервисным центром) произведена диагностика транспортного средства. По результатам выявленных недостатков ООО «СТС Трак Сервис» отказано владельцу транспортного средства в признании данного случая гарантийным, поскольку причиной выхода из строя явилась неправильная эксплуатация автомобиля водителем ООО «Международная транспортно - экспедиционная компания УТМ».

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта МНЭО ООО «Независимая экспертиза» от 26.10.2010 № 2/1360э - 10, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела, согласно которому причиной выхода из строя двигателя IVECO STRALIS AT440S35T/P гос. номер К 003 ОА 96 является нарушение режима смазки трущихся поверхностей вследствие попаданий антифриза в моторное масло из - за нарушения газожидкостного стыка прокладки головки блока, суд первой инстанции установил, что доказательств возникновения недостатков автомобиля после его передачи вследствие нарушения владельцем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование ООО «Международная транспортно - экспедиционная компания УТМ» об обязании ООО «СТС Трак Сервис» как сертифицированного сервисного центра выполнить гарантийный ремонт подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ООО «СТС Трак Сервис» о том, что им в проведении гарантийного ремонта ООО «Международная транспортно - экспедиционная компания УТМ» отказано обоснованно, поскольку в случае неправильной эксплуатации транспортного средства, эксплуатации на низкокачественном или фальсифицированном топливе, ремонте на предприятии, не являющемся авторизированной мастерской IVECO, согласно дилерскому соглашению от 31.03.2009 гарантия считается аннулированной, суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта, исходил из того обстоятельства, что истцом (по первоначальному иску) не представлено допустимых доказательств нарушения водителем ответчика требований инструкции по эксплуатации, отсутствия достаточных доказательств использования некачественного топлива в процессе эксплуатации автомобиля.

В данном случае судом первой инстанция обоснованно не принята в качестве подтверждения довода истца (по первоначальному иску) о поломке автомобиля вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства водителем представленная распечатка показаний бортового компьютера, как не позволяющая достоверно установить, что указанные в ней данные получены именно в момент обращения ООО «Международная транспортно - экспедиционная компания УТМ» с выявленной неисправностью и составленной в одностороннем порядке (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в течение гарантийного срока (п. 5.3, 5.4 договора поставки от 18.12.2007) в период с 22.12.2008 по 04.06.2009 на основании заказа - наряда от 04.06.2009 от № 9СМЗН00926, оформленного ООО «СКИВ - Мастер - Сервис», проводился единственный гарантийный ремонт (техническое обслуживание) спорного транспортного средства в авторизованной станции технического обслуживания IVECO - ООО «Автомагистраль», имеющей право выполнять гарантийный ремонт, техническое и сервисное обслуживание транспортных средств Iveco Stralis, что подтверждается сертификатом, выданным ООО «Ивеко Руссия» от 12.11.2008.

Указание заявителя жалобы на ошибочность, по мнению ООО «Ивеко Руссия», выводов эксперта, данных в заключении от 26.10.2010 № 2/1360э - 10, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследовалось наряду с другими доказательствами по делу, данное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных судом первой инстанции конкретных фактических обстоятельств дела, правильно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2011 года по делу № А60 - 19859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Ю.А.   Голубцова

     Судьи

     Т.Л.   Зеленина

     Г.Л.   Панькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-19859/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июня 2011

Поиск в тексте