СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года  Дело N А60-19859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО «Поле»: представитель не явился,

от ответчика - ЗАО «Зеленая долина»: представитель не явился,

от третьих лиц - ДНТ «Загородный дом», Садоводческое некоммерческое товарищество «Снежинка»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Поле»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2011 года об отказе в обеспечении иска

по делу № А60 - 19859/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ООО «Поле»  (ОГРН 1096672020796, ИНН 6672307763)

к ЗАО «Зеленая долина»  (ОГРН 1106658010711, ИНН 6658364495)

третьи лица: ДНТ «Загородный дом» (ОГРН 1056604530454, ИНН 6672198610), Садоводческое некоммерческое товарищество «Снежинка» (ОГРН 1036605227581, ИНН 6674094687)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Поле» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Зеленая долина» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 90043 кв.м., расположенного в Свердловской области, г. Екатеринбург, в юго - западной части кадастрового плана, ограниченного ориентирами: полосой отвода ж/д ст. ЦГБ 24 (ст. Вишневый, Чкаловского района), (ст. Снежинка ваг. депо Свердловск - Сортировочный), (Верх - Исетский лесхоз, Горнощитское лесничество, квартал 67), (Верх - Исетский лесхоз, Горнощитское лесничество, квартал 63), (Верх - Исетский лесхоз, Горнощитское лесничество, квартал 64), кадастровый номер 66:41:0513097:0003, признании за ООО «Поле» права аренды на данный земельный участок; внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей  записи  о замене прежнего правообладателя земельного участка с кадастровым номером 66:41:05 13 097:0003 ЗАО «Зеленая долина» на нового правообладателя - ООО «Поле».

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области изменять запись в Едином государственном реестре  о праве на спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513097:0003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДНТ «Загородный дом», СНТ «Снежинка» (ст. 51 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 в удовлетворении заявления  отказано.

ООО «Поле» с вынесенным определением не согласно,  просит определение отменить, заявленное требование удовлетворить. По мнению заявителя, судом не в полной мере  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  а также неправильно применены нормы процессуального закона. В подтверждение необходимости принятия  обеспечительной меры истец  ссылается  предпринимаемые  ответчиком действиях по  отчуждению права аренды земельного участка. Кроме этого, ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Свердловской области по делу №А60 - 44375/2009, которое также может существенно затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта принятого по настоящему делу. Считает, что бесконтрольное отчуждение права аренды спорного земельного участка третьим лицам сделает затруднительным и невозможным реализацию любому участвующему в деле №А60 - 19859/2011 лицу, осуществить защиту своих прав.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  определения не находит.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным  в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Высшая судебная инстанция в  п. 10 названного выше постановления  разъяснила, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера по заявленным истцом требованиям, при наличии  вступивших в законную силу судебных актов по делам  №А60 - 44375/2009,  № А60 - 994/2011, непосредственно затрагивающих предмет спора, может привести к невозможности их исполнения, что противоречит  ст. 16 АПК РФ.

Кроме этого, суд указал, что само по себе непринятие заявленной истцом обеспечительной меры не повлечет невозможности исполнения решения суда,  так как у истца (в случае перехода права аренды земельного участка к другому лицу)  будет процессуальная возможность скорректировать требования к соответствующему ответчику, что не создаст затруднений в исполнении судебного акта.

Учитывая предмет заявленных требований,  принятие такой обеспечительной меры как запрет на совершение ответчиком или другими лицами определенных действий, касающихся предмета спора, повлечет удовлетворение материально - правовых требований истца до рассмотрения дела по существу, что противоречит смыслу ст. 90 АПК РФ.

Приведенные истцом в обоснование жалобы доводы представляют собой позицию истца по сути   заявленных требований,  обоснованность которых подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года по делу № А60 - 19859/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Поле» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по квитанции СБ9016/0449 от 30.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка