СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 года  Дело N А60-19871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО «Консультант» (ИНН 6639013043, ОГРН 1056600435264) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков 1) Федеральной службы судебных приставов РФ (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) - Гуров Ю.А., доверенность от 19.08.2011 серии 66АА0617128, предъявлен паспорт;

2) УФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) - Гуров Ю.А., доверенность от 12.07.2011 № 108, предъявлен паспорт;

3) судебного пристава - исполнителя Богдановичского отдела УФССП по Свердловской области Сутягиной С.И. - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы судебных приставов РФ

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2011 года

по делу № А60 - 19871/2010,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску ООО «Консультант»

к Федеральной службы судебных приставов РФ, УФССП России по Свердловской области, судебному приставу - исполнителю Богдановичского отдела УФССП по Свердловской области Сутягиной С.И.

о взыскании 46 653,10 руб.,

установил:

ООО «Консультант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ, УФССП России по Свердловской области, судебному приставу - исполнителю Богдановичского отдела УФССП по Свердловской области Сутягиной С.И. о взыскании 46 653,10 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя Сутягиной С.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010г. исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ООО «Консультант» взысканы убытки в размере 46 653,10 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2011 решение от 20.09.2010 Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60 - 19871/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по томе же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ООО «Консультант» взысканы убытки в размере 46 653,10 руб. В отношении УФССП России по Свердловской области, судебного пристава - исполнителя Богдановичского отдела УФССП России по Свердловской области Сутягиной С.И. производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ФССП РФ обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков лицу, заявившему о них, и наличие неблагоприятных последствий. В случае взыскания убытков, у истца появляется возможность получения денежных средств в двойном размере (неосновательное обогащение).

Представитель ФССП России и УФССП России по Свердловской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Консультант» и судебный пристав - исполнитель Сутягина С.И., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 на основании исполнительного листа от 02.09.2005 № 127127, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60 - 16408/2005, судебным приставом - исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Дорогобедовой Н.Г. возбуждено исполнительное производство № 20/12185/1895/1/2008 о взыскании с МУП «Благоустройство» в пользу ООО «Уралкомстрой» задолженности в размере 198 972 руб.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 по исполнительному листу № 127127 от 02.09.2005 произведена замена взыскателя ООО «Уралкомстрой» на ООО «Консультант».

Данное определение получено службой судебных приставов 28.07.2009.

04.09.2009. судебным приставом - исполнителем Сутягиной С.И. принято постановление о распределении денежных средств в пользу ООО «Уралкомстрой» в сумме 42 105,18 руб.

07.09.2009. постановлением судебного пристава - исполнителя вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ООО «Уралкомстрой» ее правопреемником ООО «Консультант».

В дальнейшем платежными поручениями от 09.09.2009 № 5567 на сумму 55 662,69 руб., 22.09.2009 № 59912 на сумму 47 727,43 руб. денежная сумма 103 390,12 руб. перечислена ООО «Уралкомстрой».

Судебными актами по делу №А60 - 49999/2009 признаны недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Сутягиной С.И. по исполнительному производству №65/20/1548/1/2008 от 04.09.2009 о распределении денежных средств в пользу взыскателя ООО «Уралкомстрой» в размере 42 105,18 руб., незаконными действия судебного пристава - исполнителя Сутягиной С.И. по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Уралкомстрой» по платежным поручениям от 09.09.2009 № 5567, от 22.09.2009 № 5912 в общей сумме 103 390,12 руб., незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя Сутягиной С.И., выразившееся в не перечислении денежных средств ООО «Консультант» в срок, предусмотренные законом, по взысканию задолженности на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя ООО «Консультант» за период с 30.07.2009 по 30.09.2009.

С учетом частичного перечисления денежных средств ООО «Уралкомстрой» до процессуальной замены в сумме 16 621,60 руб. и частичного перечисления денежных средств ООО «Консультант» в сумме 135 697,30 руб., оставшаяся сумма  задолженности по исполнительному листу № 127127 от 02.09.2005 составила 46 653,10 руб.

Истец, полагая, что ему в результате действий и бездействий судебного пристава - исполнителя, установленного судебными актами по делу №А60 - 49999/2009, причинены убытки, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 46 653,10 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом незаконности бездействия должностных лиц и вины причинителя вреда, о наличии причинно - следственной связи между бездействием пристава и причинением убытков, а также об обоснованности  размера убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов.

Как следует из материалов дела, истец указывает на причинение убытков в  связи с незаконным действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя Сутягиной С.И., установленными судебными актами по делу №А60 - 49999/2009, а также указывает на факт неперечисления задолженности в сумме 46 653,10 руб. по исполнительному листу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле об оспаривании действий пристава предметом доказывания являлись факты нарушения судебным приставом - исполнителем закона при проведении исполнительного производства по исполнительному документу, а именно перечисление денежных средств предыдущему взыскателю без учета состоявшегося процессуального правопреемства.

Судом первой инстанции верно указано, что при рассмотрении дела по иску о взыскании вреда с публично - правового образования законность либо незаконность действий (бездействия) его органа, установленная судебным актом, вынесенным в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, в соответствии со ст. 69 АПК РФ не должно подлежать доказыванию вновь.

Доказательства совершения судебным приставом - исполнителем действий, направленных на удовлетворение требований взыскателя, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства возможности его исполнения. За период рассмотрения дела судебными инстанциями требования взыскателя так и не удовлетворены.

Исполнительное производство не окончено не вследствие неисполнения должником своей обязанности, а по причине неполучения денег взыскателем.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что убытки возникли именно вследствие допущенных судебным приставом - исполнителем неправомерных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку действие судебного пристава - исполнителя было признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом, то требования истца подлежат удовлетворению.

Размер убытков подтвержден материалами дела, размер убытков по размеру не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав гражданского правонарушения, предусмотренного ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, подтвержден, истцом доказано наличие заявленных к возмещению убытков, наличие между бездействием судебного пристава - исполнителя и убытками причинно - следственной связи, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 158 БК РФ, п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2044 № 1316, главным распорядителем средств по ведомственной принадлежности является ФССП России, в связи с чем убытки в размере 46 653,10 руб. подлежат взысканию с РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка