СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 года  Дело N А60-19877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей  Никольской Е.О., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор") - Митин Д.В. паспорт 6504 № 239005 от 25.06.2003, доверенность № 040 - 21/36С,

от ответчика (ЗАО "Уралмаш - Металлург") - Балдин Д.В. паспорт 5902 № 032145 от 01.02.2003, доверенность от 15.07.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Уралмаш - Металлург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2011 года

по делу № А60 - 19877/2010,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор"

к ЗАО "Уралмаш - Металлург"

о признании договора подряда незаключенным,

по встречному иску ЗАО "Уралмаш - Металлург"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралмаш - Металлург" (далее - ответчик) о признании договора №855 - 2450 от 09.06.2008 незаключенным.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к истцу о взыскании задолженности в размере 8 260 000 руб. 00 коп. за работы выполненные по договору №855 - 2450 от 09.06.2008.

До принятия решения ответчик уточнил требования по встречному иску, просил взыскать с истца долг в размере 5 900 000 руб. 00 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 162).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2011 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 5 900 000 руб. 00 коп.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, ответчик указал, что недостатки проектной документации носят устранимый характер, что следует из экспертного заключения №34/4625 от 21.12.2010. Ответчик в апелляционной жалобе признает, что работы выполнены не в полном объеме, между тем считает, что к отношениям подлежат применению положения п. 1 ст. 723 ГК РФ. По мнению ответчика, невыполнение проектной документации в полном объеме связано с отсутствием содействия заказчика, а именно не полным предоставлением исходных данных. Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о том, что заказчик содействовал подрядчику в получении технических условий по электроснабжению и газоснабжению.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор № 855 - 2450 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проектированию объекта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их согласно условиям договора.

Объектом проектирования является Автономный источник теплоснабжения с выработкой электроэнергии на базе трех газопоршневых когенерационных установок. Единичной мощностью 6,5 МВт и четырех паровых котлов марки Е - 50 - 14 - ГМ для энергоснабжения ФГУП «Комбинат "Электрохимприбор», расположенный по адресу: 624200, Россия, Свердловская область, г. Лесной, пр. Коммунистический, 6а.

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель выполняет работы в одну стадию - утверждаемая часть проекта «Строительство здания 53 - котельной» (стадия П) и рабочая документация (стадия РД).

Стоимость работ выполняемых по договору, определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 2) и составляет 11 800 000 руб. 00 коп, включая НДС 18% - 1 800 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями п. 3.4.1 Договора оплата работ производится путем перечисления исполнителю аванса в размере 30% от стоимости, что составляет 3 540 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора, истец(заказчик) перечислил в адрес ЗАО «Уралмаш - Металлург» (исполнитель) аванс в размере 3 540 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик разработал предусмотренную Договором проектную документацию.

Ответчик передал истцу проектную документацию, что подтверждается отметками на акте № 1 от 09.07.2009 приемки - передачи документации (стадия П) по договору № 855 - 2450 от 09.06.2008, а также акте от 09.07.2009 сдачи - приемки выполненных работ по договору № 855 - 2450 от 09.06.2008 (т.1, л.д.46 - 47).

Уклонение истца от принятия и оплаты выполненной ответчиком проектной документации послужило для ответчика основанием для обращения со встречным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию (заказчик) разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для цели, указанной в договоре

Заказчик от подписания актов приемки проектной документации отказался, мотивировав свой отказ ненадлежащим качеством выполнения проектных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что проектная документация не может быть использована по назначению истцом, а следовательно не подлежит оплате.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ненадлежащее выполнение ответчиком согласованной проектной документации подтверждает экспертное заключение № 34/4625 от 21.12.2010 (т.2, л.д. 85 - 90). Из указанного экспертного заключения усматривается, что недостатки и недоработки проектной документации имеют существенный характер, текстовое сопровождение пояснительных записок в большей степени состоит из описания конструктивного исполнения предоставленного оборудования и общей характеристики оборудования, при всем этом проектная документация не содержит технологических и технических решений.

Вопреки доводам жалобы, из экспертного заключения № 34/4625 от 21.12.2010 не усматривается, что изготовленная ответчиком проектная документация может быть использована заказчиком (истцом) по назначению, поскольку недостатки являются существенными: отсутствуют технические условия на подключение ТЭЦ к внешним тепловым сетям; разрешение на  установление лимитов по предприятию природного газа; технические условия на подключение к существующим сетям природного газа; технические условия ОАО «Свердловкэнерго» на параллельную работу когенерационных установок TEDOM серии Quanto C6500 SP и энергосистемы; топографическая съемка, инженерно - геологические изыскания.

Поскольку сторонами подписано техническое задание, в котором согласован состав исходных данных, следует признать несостоятельной ссылку ответчика на то, что истец представил исходные данные не в полном объеме.

При этом экспертное заключение № 34/4625 от 21.12.2010 содержит вывод, что ввиду отсутствия топографической съемки и инженерно - геологических изысканий по автономному источнику тепла с выработкой энергии на базе газопоршневых когенерационных установок, разработку проекта исполнителем можно было приостановить на основании п. 2.3.1 Договора.

Между тем, ответчик работы не приостановил и не проинформировал истца о невозможности продолжения работ, как это предусмотрено ст. 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (Обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст.716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 2.3.1. договора также  предусмотрена  возможность  исполнителя  приостановить выполнение работ по настоящему договору, проинформировав об этом заказчика письменно за 5 рабочих дней в случаях несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных для проектирования, указанных в Приложении № 1, либо при несвоевременном выполнении заказчиком п.3 договора.

Поскольку  подрядчик  не проинформировал заказчика о невозможности продолжения  работы  в связи с не предоставлением всех  исходных  данных, то  он несет риск неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием необходимой для выполнения работ документации.

В свою очередь, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с замечаниями к проектной документации, которые ответчиком не были устранены.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что заказчик содействовал исполнителю в получении технических условий по электроснабжению и газоснабжению.

Истец оформил текст запроса в ОАО «МРСК УРАЛА» и направил его в адрес ответчика, что следует из письма от 09.04.2009 №067 - 08/485 (т.2, л.д. 36). Согласно указанному письму, ответчик, как лицо осуществляющее проектирование, сам должен был обратиться за получением технических условий для присоединения электроснабжения.

Однако за получением технических условий к энергоснабжающим организациям ответчик не обращался. Отсутствие технических условий энергоснабжения объекта делает невозможным использование результата проектных работ по назначению исходя из цели разработки данной проектной документации.

Таким образом, приняв во внимание, что предусмотренная договором проектная документация имеет существенные недостатки, выразившиеся в невозможности применения разработанного проекта для строительства объекта, и в таком виде не может быть использована по своему назначению, суд пришел к обоснованным выводам о правомерности отказа заказчика от подписания спорных актов приема - передачи документации, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы 5900000 руб. правомерно отказано.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2011 года по делу № А60 - 19877/2010 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка