• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 года  Дело N А60-20449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, Муниципального учреждения здравоохранения "Городской родильный дом № 1" - лечебно - профилактическое учреждение охраны материнства и детства (ОГРН 1024101032702, ИНН 4101036120) - представители не явились;

от ответчика, ООО "Эко" (ОГРН 1026601983682, ИНН 6639008131) - Никифоров А.В. - паспорт, доверенность № 6 от 11.01.2011;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Эко",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2010 года

по делу № А60 - 20449/2010,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Городской родильный дом № 1" - лечебно - профилактическое учреждение охраны материнства и детства

к ООО "Эко"

о взыскании предварительной оплаты за товар по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городской родильный дом № 1" - лечебно - профилактическое учреждение охраны материнства и детства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Эко" (далее - ответчик) о взыскании 260000 руб. 00 коп. предварительной оплаты за товар по договору поставки от 27.11.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79284 руб. 00 коп., за период 01.01.2008 по 29.04.2010.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 260000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60320 руб. 00 коп., за период с 01.07.2007 по 24.05.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 260000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 60 320 руб. 00 коп., в возмещение понесенных судебных издержек 2 194 руб. 63 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 9 406 руб. 40 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 4 000 руб. 00 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Полагает ошибочным вывод суда о перерыве течения срок исковой давности в связи с направлением ответчиком истцу письма № 014 от 16.02.2009.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 между Управлением здравоохранения г. Петропавловска - Камчатского (муниципальный заказчик) и ответчиком заключен муниципальный контракт № 4/мо (т.1, л.д. 23 - 27, далее - Муниципальный контракт).

В соответствии с условиями Муниципального контракта муниципальный заказчик поручает и выделяет финансирование в установленных контрактом порядке, форме и размере, а поставщик принимает на себя обязательство по выполнению поставки получателю, проведению монтажных, пуско - наладочных работ и настройке при установке, обучению персонала получателя на аппарате наркозно - дыхательном «Foton MAU - 1 В» в комплекте согласно договору поставки товара для муниципальных нужд, утвержденному приложением № 2 к контракту и являющемуся его неотъемлемой частью.

Во исполнение Муниципального контракта между сторонами заключен договор поставки от 27.11.2006 (т.1, л.д. 16 - 19, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, истец оплачивает наркозно - дыхательный аппарат «Foton MAU - 1В» в комплекте в установленном договором порядке, форме и размере, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению поставок получателю товара в сроки, ассортименте и количестве согласно спецификации товара Цена договора составляет 1030 000 руб. 00 коп.

В спецификации к Договору, стороны согласовали поставку аппарата наркозно - дыхательного «Foton MAU - 1В» в комплекте в количестве 2 шт. стоимостью 770000руб. 00 коп., компрессора Foton стоимостью 85000 руб. 00 коп., дефибриллятора «Nihon K ohden TEC - 77 21 K» в количестве 1 шт. стоимостью 175000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 20).

Оплата товара производится в размере 515 000 руб. 00 коп. - в течение 30 банковских дней с момента выставления счета - фактуры, 515 000 руб. 00 коп. - до 31.12.2007 по графику оплаты (п. 3.5 договора). Сторонами согласован график оплаты товара (т.1 л.д. 21).

Срок поставки товара - 20.12.2006 (раздел 5 договора).

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику 1030 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 117 - 122)

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, недопоставку компрессора Foton, дефибриллятора «Nihon K ohden TEC - 77 21 K» общей стоимостью 260000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости недопоставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче товара в полном объеме, денежные средства не возвращены, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании стоимости оплаченного, но не переданного товара в сумме 260 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в предусмотренный Договором срок ответчиком не исполнена, судом первой инстанции правомерно на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с 01.07.2007 по 24.05.2010 в сумме 60 320 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых. Размер процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поставка товара ответчиком должна быть осуществлена в срок до 20.12.2006, о нарушении ответчиком обязательств по поставке и, соответственно, нарушении своих прав, истец узнал 21.12.2006, поэтому должен был обратиться в суд с иском до 21.12.2009.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Истец в качестве доказательства признания ответчиком долга и перерыва срока исковой давности представил копию письма № 014 от 16.02.2009, направленного в его адрес посредством факсимильной связи, из содержания которого следует, что недопоставленное оборудование по договорам б/н от 27.11.2006 (муниципальный контракт № 4/мо от 11.2006 и муниципальный контракт № 3/мо от 20.11.2006) будет поставлено ответчиком в адрес МУЗ «Роддом № 1» в срок до 15.04.2009 (т. 2 л.д. 15).

Ответчик, в свою очередь, представил оригинал письма № 014 от 16.02.2009, направленного в адрес другого адресата и имеющего иное содержание (т. 2 л.д. 96).

Из протокола судебного заседания от 30.09.2010 по делу № А60 - 20446/2010, копия которого приобщена к материалам настоящего дела, следует, что ответчик отрицал наличие у него оригинала, либо копии письма № 014 от 16.02.2009 (т. 2 л.д. 107).

Однако, при рассмотрении настоящего дела, в качестве приложения к дополнениям к возражениям ответчика, представленным в арбитражный суд 30.09.2010, ответчик представил оригинал письма № 014 от 16.02.2009 (т. 2 л.д. 94 - 95, 96).

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил о фальсификации письма № 014 от 16.02.2009, представленного истцом, не оспорил факт его направления истцу, не представил журнал регистрации исходящей корреспонденции, по которому можно определить, в адрес какой организации направлено письмо с такими реквизитами.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно критически оценил письмо, представленное ответчиком.

Представленное истцом письмо № 014 от 16.02.2009 подтверждает признание ответчиком факта недопоставки оборудования, что прерывает течение срока исковой давности, вследствие чего на момент обращения истца в суд с настоящим иском (27.05.2010) срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями не истек.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010 года по делу № А60 - 20449/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н.П.Григорьева

     Судьи

     Р.А.Богданова

     С.И.Мармазова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-20449/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2011

Поиск в тексте