СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2011 года  Дело N А60-21239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей   Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, ЗАО «ТВЭЛ - СТРОЙ»: не явились;

от ответчика, ООО «АДВАНТА - ГРУП»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

закрытого акционерного общества «ТВЭЛ - СТРОЙ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок

от 23 ноября 2010 года,

вынесенное судьей Биндером А.Г., в рамках дела № А60 - 21239/2010,

по иску ЗАО «ТВЭЛ - СТРОЙ» (ОГРН 1057747396497; ИНН 7726523814)

к ООО «АДВАНТА - ГРУП» (ОГРН 1046603525540; ИНН 6670065678)

о расторжении договоров и взыскании 631 263 руб. 33 коп.;

встречному иску ООО «АДВАНТА - ГРУП»

к ЗАО «ТВЭЛ - СТРОЙ»

о взыскании 270 000 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество «ТВЭЛ - СТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДВАНТА - ГРУП» (далее - ответчик) о расторжении договора на оказание информационно - консультационных услуг от 21.10.2009г. № 211009/УС и договора от 21.10.2009г. № 211009/ПО, взыскании 631 263 руб. 33 коп., в том числе: 615 000 руб. основного долга и 16 263 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2010г. по 14.05.2010г., на основании статей 309, 310, 314, 395, 450 Гражданского кодекса РФ (л.д. 1 - 2).

Определением арбитражного суда от 06.09.2010г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «АДВАНТА - ГРУП» о взыскании с ЗАО «ТВЭЛ - СТРОЙ» 270 000 руб. долга по договору оказания информационно - консультационных услуг от 21.10.2009г. № 211009/УС (л.д. 81 - 83, 84 - 85).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил расторгнуть договоры от 21.10.2009г. № 211009/УС и № 211009/ПО, взыскать с ответчика 615 000 руб. в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ), из которых: 270 000 руб. - аванс по договору № 211009/УС и 345 000 руб. оплата по договору № 211009/ПО, а также 16 263 руб. 33 коп. процентов (л.д. 131).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2010 года (резолютивная часть от 14.09.2010г.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ЗАО «ТВЭЛ - СТРОЙ» в пользу ООО «АДВАНТА - ГРУП» взыскано 270 000 руб., а также 8 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2010г.; л.д. 137 - 140).

Не согласившись с определением суда первой инстанции об исправлении описки от 23 ноября 2010 года, общество «ТВЭЛ - СТРОЙ»  направило апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции с момента направления материалов дела в вышестоящий суд не имеет право принимать по делу какие - либо судебные акты.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что,  принимая определение 23.11.2010г. об исправлении арифметической ошибки, допущенной судом в решении от 17.09.2010г., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указание в резолютивной части судебного акта на взыскание 8 499 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины вместо 8 400 руб. является арифметической ошибкой, которая не изменит содержания принятого по делу решения, поскольку сам расчет суммы судебных расходов произведен верно.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел их расчет, при этом судебные расходы по первоначальному иску отнесены на истца, в отношении расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска, понесенных ответчиком, определено, что они подлежат возмещению истцом. Сумма подлежащих взысканию судебных расходов при сумме иска в размере 270 000 руб. составляет 8 400 руб., однако суд первой инстанции, сделав правильный расчет, ошибочно указал его результатом сумму в 8 499 руб.

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправив явную арифметическую ошибку, суд первой инстанции не изменил содержание решения.

Поскольку внесенные в решение от 17.09.2010г. исправления не изменили его содержания, суд при вынесении обжалуемого определения не вышел за пределы своих процессуальных полномочий.

Кроме того, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 01 декабря 2010 года, определение об исправлении описки вынесено судом до рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, определение суда от 23.11.2010г. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября  2010 года по делу № А60 - 21239/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка