• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2011 года  Дело N А60-22122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ИП Соломатина А. В. (ОГРН 304662336400165, ИНН 666800450050) - не явились;

от ответчика, ИП Шааб В. А. (ОГРН 304662336400154, ИНН 666800149380) - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шааб Виолетты Антоновны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2010 года

по делу № А60 - 22122/2010,

принятое судьёй П. Н. Киреевым

по иску индивидуального предпринимателя Соломатина Анатолия Васильевича

к индивидуальному предпринимателю Шааб Виолетте Антоновне

о взыскании задолженности по договору купли - продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соломатин Анатолий Васильевич (далее - ИП Соломатин А. В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шааб Виолетте Антоновне (далее - ИП Шааб В. А., ответчик) о взыскании 718129 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар, 53460 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.5 - 7).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 52099 руб. 27 коп. (т.1, л.д. 49 - 50).

В связи с назначением по ходатайству истца технико - криминалистической экспертизы документов определением от 07.09.2010г. производство по делу приостановлено до 01.11.2010г. (до окончания производства экспертизы и получения заключения экспертов) (т.1, л.д.99 - 101).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2010г. производство по делу возобновлено (т.2, л.д.74 - 76).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010г. (резолютивная часть от 07.12.2010г., судья П. Н. Киреев) с ответчика в пользу истца взыскано 718129 руб. 16 коп. основного долга, 17362 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 20000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 46535 руб. 65 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Исковые требований о взыскании 52099 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета произведен возврат 1069 руб. 21 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.96 - 102).

Ответчик, ИП Шааб В. А., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что в обоснование вывода о том, что акт приема - передачи от 12.07.2009г., имеющий запись о получении истцом денежных средств, не является доказательством оплаты товара, суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта Зиминой Ю. С. № 779 от 14.10.2010г. В указанном экспертном заключении отсутствуют сведения о лице, от которого получены представленные на исследование договор и акты приема - передачи от 12.07.2009г. Экспертом изменены редакции поставленных судом первой инстанции вопросов, что нарушает требования п. 5 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, а также не указаны методы проведения экспертизы. Кроме того, судом неправомерно отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Зиминой Ю. С. в судебное заседание, что лишило ответчика задать эксперту дополнительные вопросы.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, ИП Соломатин А. В., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы ответчика о ненадлежащем характере экспертного заключения № 779 от 14.10.2010г. и нарушении норм процессуального права.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела без его участия.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Соломатиным А. В. (Продавец) и ИП Шааб В. А. (Покупатель) подписан договор купли - продажи № 1 от 12.07.2009г., в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил причисленные в Приложении № 1 и № 2 товары (т.1, л.д.12 - 13).

Стоимость и количество товара каждого наименования определяется в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора).

Общая сумма договора составляет 718129 руб. 16 коп. (п. 2.1 договора).

По накладным № 50 от 12.07.2009г. № 49 от 12.07.2009г. истцом ответчику передан товар на общую сумму 718129 руб. 16 коп. (т.1, л.д.14 - 26).

Согласно п. 4.1 договора Покупатель производит оплату единовременным платежом, согласно общей цены договора при передаче товара Продавцом.

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено.

Письмом б/н б/д ИП Соломатин А. В. направил ИП Шааб В. А. претензию с требованием о погашении задолженности в размере 718129 руб. 16 коп. (т.1, л.д.28), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение технико - криминалистической экспертизы документов, пришел к выводу о том, что акт приема - передачи товара от 12.07.2009г. (экземпляр ответчика) не является доказательством факта исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Оставляя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исходил из несоблюдения истцом предусмотренного условиями договора купли - продажи № 1 от 12.07.2009г. претензионного порядка урегулирования спора.

Выводы суда в части оставления без рассмотрения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют требованиям норм процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ответчику продукции, поименованной в товарных накладных № 50 от 12.07.2009г. № 49 от 12.07.2009г. по договору купли - продажи № 1 от 12.07.2009г. на сумму 718129 руб. 16 коп. подтверждается подписью покупателя ИП Шааб В. А. и печатью ответчика на экземплярах накладных в графе «получил» (т.1, л.д.14 - 26), ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта оплаты поставленного по накладным № 50 от 12.07.2009г. № 49 от 12.07.2009г. товара ИП Шааб В. А. представлен акт приема - передачи товара от 12.07.2009г., подписанный обеими сторонами, содержащий сведения о получении ИП Соломатиным А. В. наличных денежных средств (т.1, л.д.54).

Истцом в порядке ст.ст. 41, 161 АПК РФ заявлено письменное ходатайство о фальсификации акта приема - передачи товара от 12.07.2009г., представленного ответчиком (т.1, л.д.55 - 56).

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ предупредил сторон об уголовной ответственности, что подтверждается приложением к протоколу предварительного судебного заседания от 20.08.2010г. (т.1, л.д. 66 - 67).

В связи с отказом ответчика от исключения спорного акта из числа доказательств по делу судом по ходатайству истца определением от 07.09.2010г. назначена технико - криминалистической экспертиза документов, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» Зиминой Ю. С. № 779 от 14.10.2010г. следует, что печатный текст представленного акта приема - передачи товара от 12.07.2009г. (экземпляр ответчика) был нанесен при помощи копировально - множительного устройства с лазерным воспроизводящим узлом (копировально - множительный аппарат либо печатающее устройство к ЭВМ) не единовременно, а в два приема, т.е. при одном прохождении бумаги через копировально - множительное устройство на нее был нанесен текст акта, кроме строки «3. Деньги «Продавцом» получены наличными полностью. Претензий к «Покупателю» - нет», при другом прохождении - текст «3. Деньги «Продавцом» получены наличными полностью. Претензий к «Покупателю» - нет». При этом указанные фрагменты были нанесены с использованием либо различных картриджей либо того же картриджа, но по прошествии временного интервала. Кроме того, экспертом указано, что акт приема - передачи товара от 12.07.2009г. (экземпляр ответчика) подвергался термическому воздействию (СВЧ - излучение, термическое воздействие, длительное хранение при высокой температуре и т.п).

Приняв во внимание заключение эксперта, исследовав и оценив представленные истцом и ответчиком экземпляры акты приема - передачи товара от 1207.2009г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экземпляр ответчика, содержащий пункт 3 следующего содержания «Деньги «Продавцом» получены наличными полностью. Претензий к «Покупателю» - нет», не может служить доказательством факта исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, ответчик указывает на несоответствие содержания экспертного заключения № 779 от 14.10.2010г. требованиям ст. 86 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостатках экспертного заключения, выраженных в отсутствии в экспертном заключении сведений о лице, от которого получены представленные на исследование договор и акты приема - передачи от 12.07.2009г., судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010г. проведение экспертизы поручено АНО «Центр судебных экспертиз» (почтовый адрес: г. Екатеринбург, ул. А. Валека, д. 19, оф. 1), следующим экспертам: Шварц Л. И., Зиминой Ю.С., Лобанову К. В. (т.1, л.д.91 - 96).

Согласно сопроводительному письму Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010г. по делу № А60 - 22122/2010 Арбитражным судом Свердловской области АНО «Центр судебных экспертиз», расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека, д. 19, оф. 1 направлены оригиналы документов из дела № А60 - 22122/2010 по иску ИП Соломатина А. В. к ИП Шааб В. А. о взыскании 771589 руб. 87 коп. для проведения технической экспертизы: копия определения о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы от 07.09.2010г., а также документы из дела № А60 - 22122/2010 на 3 листах: договор купли - продажи № 1 от 12.07.2009г., акт от 12.07.2009г. (экземпляр истца), акт от 12.07.2009г. (экземпляр ответчика) (т.2, л.д.124).

В силу статьи 14 Федерального закона № 73 - ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно - экспертного учреждения обязан: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу; по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Из вводной части заключения эксперта № 779 от 14.10.2010г. усматривается, что судебная технико - криминалистическая экспертиза документов, представленных на исследование: договора купли - продажи № 1 от 12.07.2009г., акта приема - передачи товара от 12.07.2009г. (экземпляр истца), акта приема - передачи товара от 12.07.2009г. (экземпляр ответчика), произведена в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010г. по делу № А60 - 22122/2010 по иску ИП Соломатина А. В. к ИН Шааб В. А. о взыскании 771589 руб. 87 коп.; эксперту, Зиминой Ю. С. руководителем АНО «Центр судебных экспертиз» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ФЗ № 78 - ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». Указанный эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т.2, л.д.4 - 5).

С учетом изложенного, основания для вывода о том, что на экспертизу были переданы документы от неустановленных лиц, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, доказательств того, что объектом исследования эксперта являлись иные документы, чем те, что были переданы судом АНО «Центр судебных экспертиз», а также недобросовестности эксперта, Зиминой Ю. С. ИП Шааб В. А. не представлено.

Довод жалобы о том, что экспертом изменены редакции поставленных судом первой инстанции вопросов, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010г. по делу № А60 - 22122/2010г. перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли место монтаж спорного документа (акт от 12.07.2009г.);

2) Имеет ли место искусственное старение документа;

3) Произведены ли оттиски на экземплярах акта от 12.07.2009г. (представленных истцом и ответчиком), а также договоре, представленном истцом одной и той же печатью;

4) Имеют ли в экземпляре акта приема - передачи товара от 12.07.2009г, представленного ответчиком, признаки допечатывания 3 - го пункта?

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 86 АПК РФ сами формулировки поставленных арбитражным судом вопросов были им зафиксированы (т.2, л.д.5), но при этом эксперт указал, как он понимает поставленные перед ним вопросы. В соответствии со смыслом ст. 86 АПК РФ эксперт был вправе пояснить, как он понимает поставленные перед ним вопросы.

Фактически выводы эксперта соответствуют по своей сути и направленности содержанию вопросов, которые были поставлены судом при назначении технико - криминалистическая экспертизы документов.

Таким образом, изменение редакции вопросов не повлияло на выводы, сделанные экспертом по поставленным судом вопросам.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, указанными правами ответчик не воспользовался, поскольку экспертом даны ясные и полные ответы на все поставленные перед ним арбитражным судом вопросы.

Возражения ответчика об отсутствии в экспертном заключении данных об использованных методах исследования представленных на экспертизу документов, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие содержанию указанного заключения.

В силу пункта 7 части 2 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта, в частности, должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Из содержания экспертного заключения № 779 от 14.10.2010г. следует, что исследование документов производилось при помощи визуального исследования печатных реквизитов акта приема - передачи товара от 12.07.2009г. (экземпляр ответчика) (лист 6 экспертного заключения № 779 от 14.10.2010г.); при помощи микроскопа МБС - 10, изменяя положение источника света относительно исследуемой поверхности, методами исследования в различных зонах спектра при помощи видеоспектрального компаратора «VSC - 4» (лист 5 экспертного заключения № 779 от 14.10.2010г.); микроскопическим исследованием морфологии штрихов (при помощи микроскопа МБС - 10 в различных режимах увеличения и освещения) в штрихах всех печатных реквизитов акта приема - передачи товара от 12.07.2009г. (экземпляр ответчика) (лист 7 экспертного заключения № 779 от 14.10.2010г.).

При исследовании оттисков печати на акте приема - передачи от 12.07.2009г. (экземпляр ответчика) применялись методы визуального исследования; микроскопическое исследование микроскопом МБС - 10 в различных положениях к источнику освещения и в различных режимах увеличения; сравнительное исследование методом сопоставления оттисков простой круглой печати «СОЛОМАТИН Анатолий Васильевич» в договоре купли - продажи № 1 от 12.07.2009г. и в двух актах приема - передачи товара от 12.07.2009г. между собой (лист 9 - 10 экспертного заключения № 779 от 14.10.2010г.).

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившемся в отклонении ходатайства ответчика о вызове эксперта Зиминой Ю. С. в судебное заседание, арбитражным апелляционным судом не принимаются ввиду того, что вышеперечисленные доказательства не являются неоднозначными и не нуждаются в каких - либо уточнениях.

По смыслу ч. 3 ст. 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, ответчик не представил суду первой инстанции письменных возражений по заключению эксперта, не дал суду объяснений, не уточнил, с какими выводами эксперта он не согласен и по каким основаниям.

С учетом изложенного, заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» Зиминой Ю. С. соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Доказательства, опровергающие содержащиеся в экспертном заключении сведения, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Названные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличие в нем противоречий.

Судебная экспертиза по делу проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, в связи с чем оснований считать заключение эксперта недостоверным доказательством не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции экспертное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством в соответствии со ст. 68 АПК РФ, и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу (ст. 71 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты долга за поставленный в соответствии с договором купли - продажи № 1 от 12.07.2009г. по накладным № 49, № 50 от 12.07.2009г. товар ответчиком не представлено, задолженность в размере 718129 руб. 16 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на оплату услуг представителя в размере 46535 руб. 65 коп., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда от 10.12.2010г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2010г. по делу № А60 - 22122/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Л.В.Дружинина

     Судьи

     Н.Г.Масальская

     В.Ю.Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-22122/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 апреля 2011

Поиск в тексте