• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 года  Дело N А60-24326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от взыскателя - не явились,

от должника - не явились,

от судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Конкрит»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2011 года

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу № А60 - 24326/2010,

вынесенное судьей П.Б. Ваниным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "ПРОФИТ" (ОГРН 1069671071139, ИНН 6671209820)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Конкрит" (ОГРН 1086672020819, ИНН 6672277773)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК «ПРОФИТ» (далее - ООО «ТСК «ПРОФИТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Конкрит» (далее - ООО «Конкрит») о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие не поставки ответчиком продукции, в размере 366504 руб. 83 коп., из которых 347500 руб. основной долг, 19004 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.09.2009 по 02.07.2010, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10330 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Конкрит» в пользу ООО «ТСК «ПРОФИТ» 366504 руб. 83 коп., из которых 347500 руб. основной долг, 19004 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2009 по 02.07.2010, 10330 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 по делу № А60 - 24326/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 по делу № А60 - 24326/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 оставлено без изменения.

На основании выданного судом исполнительного листа №АС 002382280 судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области 13.04.2011 возбуждено исполнительное производство № 3859/11/05/66.

28.04.2011 ООО «Конкрит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 до окончания расследования уголовного дела № 237719, возбужденного следователем СО при ОВД по Верхнепышминскому, Среднеуральскому ГО лейтенантом юстиции Т.А. Баевой по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.06.2011 в удовлетворения заявления ООО «Конкрит» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 по делу N А60 - 24326/2010 отказано.

В апелляционной жалобе должник просит об отмене определения суда и удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние предприятия. Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Взыскатель, отдел судебных приставов Октябрьского района УФССП по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, отзывов на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое состояние предприятия судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство и свидетельствующих о затруднительном характере исполнения решения суда.

В связи с изложенным, обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 09.06.2011 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2011 года по делу N А60 - 24326/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Г.Л.Панькова

     Судьи

     Ю.А.Голубцова

     Н.А.Гребенкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-24326/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 августа 2011

Поиск в тексте