СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 года Дело N А60-24501/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,
судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,
при участии:
от истца, индивидуального предпринимателя Палкина Сергея Вячеславовича, Дедкова Е.А., доверенность от 05.07.2010 года;
от ответчика, муниципального учреждения культуры «Екатеринбургский муниципальный театр юного зрителя», Понятовского А.В., доверенность от 21.02.2011 года № 82/01 - 06;
от третьих лиц:
Христо Дмитрова Бойчева, Дедкова Е.А., доверенность от 28.07.2010 года;
управления культуры администрации города Екатеринбурга, Понятовского А.В., доверенность от 21.02.2011 года № 37.01 - 35/102,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя Палкина Сергея Вячеславовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 ноября 2010 года,
принятое судьей Мыльниковой В.С. с участием арбитражных заседателей Кудашева С.М., Елисеевой Л.Б.,
по делу № А60 - 24501/2010
по иску индивидуального предпринимателя Палкина Сергея Вячеславовича (ОГРНИП 305667002600050)
к муниципальному учреждению культуры «Екатеринбургский муниципальный театр юного зрителя» (ИНН 6660004771, ОГРН 1036603491198),
третьи лица: Христо Дмитров Бойчев, управление культуры администрации города Екатеринбурга,
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,
установил:
Индивидуальный предприниматель Палкин Сергей Вячеславович (далее - ИП Палкин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению культуры «Екатеринбургский муниципальный театр юного зрителя» (далее - МУК «Екатеринбургский муниципальный театр юного зрителя», ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование пьесы Христо Дмитрова Бойчева «Полковник Птица» в размере 549 600 руб., на основании статей 1, 5 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 года, статей 382, 384, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Христо Дмитров Бойчев.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление культуры администрации города Екатеринбурга.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2010 года в качестве арбитражных заседателей утверждены Кудашев С.М., Елисеева Л.Б.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 114 250 руб., в остальной части в иске отказано, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 427 руб. 50 коп.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 549 600 руб.
Ссылается на то, что истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.
Считает, что при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.
Обращает внимание, что для расчета подлежащей взысканию с ответчика компенсации в материалы дела истцом был представлен договор от 01.06.2008 года о постановке и публичном исполнении пьесы «Полковник Птица», заключенный между Христо Дмитровым Бойчевым и Самарским академическим театром драмы им. М. Горького, в соответствии с которым размер вознаграждения правообладателя составил 6 000 Евро.
Полагает, что поскольку статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два самостоятельных способа защиты нарушенного исключительного права, а истцом заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения данного требования на требование о взыскании компенсации, определяемой по усмотрению суда, и, следовательно, для снижения размера взыскиваемой компенсации.
Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.
Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 года по ходатайству истца судебное разбирательство по делу было отложено на 22.02.2011 года на 12 час. 00 мин. Сторонам было предложено согласовать условия мирового соглашения, проект которого представить в суд в срок до 21.02.2011 года.
В судебное заседание от 22.02.2011 года явились представители истца, ответчика, третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что стороны не смогли прийти к мировому соглашению.
Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации в размере 206 100 руб., представлен новый расчет исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование пьесы в размере 343 500 руб.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, приходит к выводу, что поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, то он подлежит принятию судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с тем, что арбитражным апелляционным судом принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Также представителем истца к заявлению приложены распечатки с интернет - сайта «Театральная Россия», содержащие сведения о количестве мест в зрительном зале Самарского академического театра имени М.Горького и МУК «Екатеринбургский муниципальный театр юного зрителя», о приобщении которых к материалам дела истцом заявлено устное ходатайство.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не указаны причины, по которым распечатки с интернет - сайта не могли быть представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца, третьего лица, Христо Дмитрова Бойчева, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявлении о частичном отказе от иска (с пояснениями относительно заявленной суммы).
Представитель ответчика, третьего лица, управления культуры администрации города Екатеринбурга, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Христо Дмитров Бойчев, гражданин Болгарии, является автором и обладателем исключительных прав на литературное произведение - пьесу «Полковник Птица».
19.11.2008 года, 10.12.2008 года, 16.12.2008 года, 17.01.2009 года, 06.02.2009 года, 04.03.2009 года МУК «Екатеринбургский муниципальный театр юного зрителя», не имея заключенного с автором договора о передаче прав на использование произведения, осуществил без согласия автора театральную постановку пьесы «Полковник Птица» и публичное исполнение созданных по ней драматургических произведений (спектаклей). Указанный факт подтверждается письмом ответчика № 157/01 - 06 от 07.06.2010 года, в котором также указано, что выручка от продажи билетов составила 114 250 руб.
30.11.2009 года между Христо Дмитровым Бойчевым (Автор, Цедент) и ИП Палкиным С.В. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Автор по настоящему договору уступает Цессионарию все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования пьесы Автора «Полковник Птица», МУК «Екатеринбургский муниципальный театр юного зрителя», а Цессионарий принимает уступаемые права требования и обязуется выплатить Цеденту вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в приложении № 1 к договору. Фактом незаконного использования произведения является постановка одноименного спектакля по произведению Автора с начала ноября 2008 года по настоящий период. Уступаемыми правами, в частности, являются: право на возмещение убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); право на взыскание компенсации за нарушение авторских прав (статьи 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ИП Палкин С.В., полагая, что ответчиком были нарушены исключительные права на использование литературного произведения - пьесы «Полковник Птица», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Христо Дмитров Бойчев является автором и правообладателем спорного литературного произведения; истцом представлены надлежащие доказательства права требования компенсации за нарушение исключительных прав, а также доказательства их нарушения ответчиком, осуществившим театральную постановку пьесы без разрешения автора; факт постановки спорной пьесы подтверждается справками о состоявшихся премьерах, перепиской сторон, а также не отрицается ответчиком; доказательства заключенности авторского договора от 10.11.2008 года о передаче прав на использование произведения отсутствуют; имеются основания для снижения заявленного размера компенсации; при определении размера компенсации подлежат учету размер возможных доходов ответчика от постановки пьесы, недополучение доходов автором пьесы, характер допущенного правонарушения, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 5 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 года на территории Российской Федерации произведениям, созданным в Болгарии, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.
На основании статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231 - ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.
Поскольку авторские права на спорное произведение возникли до вступления в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а нарушение авторских прав имело после вступления ее в действие, то к спорным правоотношениям применяются как нормы Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351 - 1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон об авторском праве) в части установления авторских прав, так и нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на использование литературных произведений без разрешения автора и предусматривающие ответственность за такое нарушение.
В силу части 1 статьи 7 Закона об авторском праве объектами авторского права являются, в том числе, литературные произведения.
Авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких - либо формальностей. При отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (части 1, 2 статьи 9 закона об авторском праве).
Согласно части 1 статья 16 названного закона, автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, в том числе, право публично исполнять произведение (право на публичное исполнение); переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку).
Судом первой инстанции установлено, Христо Дмитров Бойчев является автором пьесы «Полковник Птица», в связи с чем данному лицу принадлежат исключительные права на использование этого произведения. Данный факт не оспаривается ответчиком.
В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Факт использования ответчиком произведения, обладателем прав на которое является Христо Дмитров Бойчев, подтверждается представленными в материалы дела письмами МУК «Екатеринбургский муниципальный театр юного зрителя» от 07.06.2010 года № 157/01 - 06, от 17.06.2010 года № 166/01 - 06. и не отрицался самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.
На основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
По смыслу данной правовой нормы, правообладатель вправе по своему выбору требовать от нарушителя либо компенсации, определяемой по усмотрению суда в установленном диапазоне, либо компенсации, размер которой определяется фиксированной суммой, устанавливаемой в двукратном размере стоимости права использования произведения.
Из искового заявления следует, что истцом избран вариант компенсации, предусматривающий ее исчисление в двукратном размере стоимости права использования произведения.
