СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2011 года  Дело N А60-25295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Боченина Павла Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2010 года

о возмещении судебных расходов

по делу № А60 - 25295/2010,

вынесенное судьей Лазаревым С.В.,

по иску Иванелло Анжелы Борисовны

к ООО "Золотая горка", Боченину Павлу Владимировичу

о признании недействительным договора займа, применении последствий его недействительности,

установил:

Иванелло Анжела Борисовна (далее - Иванелло А.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая горка" (далее - ООО "Золотая горка"),  Боченину Павлу Владимировичу о признании недействительным договора займа от 23.03.2009 и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09 ноября 2010 года Иванелло Анжела Борисовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 требование Иванелло Анжелы Борисовны удовлетворено полностью: с ООО "Золотая горка" в пользу Иванелло А.Б. взыскано 15 000 руб., с Боченина П.В. в пользу Иванелло А.Б. взыскано 15 000 руб.

Ответчик, Боченин Павел Владимирович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов. Просит суд принять во внимание то обстоятельство, что оплата выполненных работа согласно платежному поручению произведена, а акт выполненных работ подписан ранее даты подачи искового заявления в суд.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. № 12088/05).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание консультационных и представительских услуг правового характера №66 от 01.07.2010, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Зоновым И.Ю., акт №28 от 13.07.2010,  платежное поручение №6636 от 13.07.2010, выписку со счета за период с 13.07.2010 по 14.07.2010 (л.д. 87 - 90).

Заявитель полагает, что представленные документы не свидетельствует о несении истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку согласно указанной в них дате составлены ранее подачи настоящего искового заявления.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Согласно п.1 договора №66 от 01.07.2010 индивидуальный предприниматель Зонов И.Ю. обязуется представлять интересы Иванелло Анжелы Борисовны в Арбитражном суде Свердлдоввской области при рассмотрении иска к ООО "Золотая горка" и Боченину Павлу Владимировичу о признании недействительным договора займа, заключенного между ними.

Стоимость услуг по данному договору составила 30 000 руб., оплата которой произведена истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств платежным поручением №6636 от 13.07.2010 в соответствии с условиями договора.

Согласно акту №28, в котором имеется ссылка на договор №66 от 01.07.2010, юридические услуги оказаны исполнителем на сумму 30 000 руб.

То обстоятельство, что акт составлен сторонами ранее периода выполнения самих работ, не свидетельствует об их невыполнении вообще. Суд учитывает доказательства, представленные истцом, которые в совокупности подтверждают оказание исполнителем согласованных в договоре услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454 - О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик суду не представил. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года № 18118/07.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. года № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, удовлетворение судом первой инстанции заявления о взыскании с ответчиков судебных расходов в общей сумме 30 000 руб. является обоснованным.

Суд первой инстанции учел объем произведенной представителем истца работы по осуществлению мероприятий по подготовке искового заявления, а также иных процессуальных документов, их составлению, подаче и представлению интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанций.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов распределяются в соответствии со ст.ст.104, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2010 года по делу № А60 - 25295/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Боченину Павлу Владимировичу госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб., уплаченную по квитанции СБ9016/0449 от 11.01.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка