СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года  Дело N А60-26210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Булкиной А.Н.,

судей  Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, ФГУП «УЭМЗ»: не явились;

от ответчика, ЗАО «Энергокаскад»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества «Энергокаскад»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2010 года

по делу № А60 - 26210/2010,

принятое судьёй Т.И. Шулеповой,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Уральский электромеханический завод» (ОГРН 1026604973120; ИНН 6608004641)

к закрытому акционерному обществу «Энергокаскад» (ОГРН 1027739061019; ИНН 7705367770)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский электромеханический завод» (далее - ФГУП «УЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергокаскад» (далее - ответчик) о взыскании 4 256 127 руб. 57 коп., в том числе: 3 974 855 руб. 98 коп. - долг и 281 271 руб. 59 коп. - неустойка, на основании статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса РФ (л.д. 5 - 6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил сумму иска до 323 378 руб. 11 коп. - неустойки за период с 22.01.2010г. по 02.08.2010г. Уменьшение иска принято судом.

В последующем истец уточнил иск, просил взыскать неустойки 311 588 руб. 29 коп. за период с 29.01.2010г. по 02.08.2010г. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Энергокаскад» в пользу ФГУП «УЭМЗ» взыскано 311 588 руб. 11 коп. неустойки. В части требования о взыскании суммы долга 3 974 855руб. 98 коп. производство по делу прекращено (л.д. 50 - 53).

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки, поскольку её размер, составляющий 18,25% годовых, превышает ставку рефинансирования 7,75%.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором считает, что истец сознательно и добровольно принял условия пункта 7.9 договора поставки, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009г. ФГУП «Уральский электромеханический завод» (поставщик) и ЗАО «Энергокаскад» (покупатель) заключили договор № 107, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 10 - 14).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливается сторонами в спецификациях (п. 1.2 договора № 107 от 12.05.2009г.).

Согласно спецификациям № 1 и № 2 поставщик взял на себя обязательство поставить товар технического назначения на общую сумму 7 949 712 руб. 04 коп., в том числе НДС (18%) - 1 212 667 руб. 94 коп.

Факт поставки подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора покупатель обязался оплатить товар в порядке, установленном спецификациями: первый платеж - 50% в течение 5 календарных дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке, второй платеж - оставшиеся 50% - в течение 5 (пяти) дней с момента поставки товара на склад покупателя. При этом покупатель вправе не производить окончательную оплату товара до получения оригинала счёта - фактуры от поставщика.

Оригинал счёта - фактуры получен покупателем заказным письмом 21 января 2010 года.

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом.

Платежными поручениями № 784 и № 785 от 17.12.2009г. ответчик произвёл платёж в размере 50% от общей суммы по спецификациям № 1 и № 2.

Сумма задолженности ответчика по оплате поставленного товара составила 3 974 855 руб. 98 коп, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, а также неустойки за просрочку платежа на основании договора.

Поскольку ответчик платёжным поручением № 312 от 30.07.2010г. оплатил задолженность в полном объёме, денежные средства согласно отметки банка о списании получены истцом 02.08.2010г., истец отказался от взыскания суммы долга, производство по делу в данной части прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы задолженности на основании пункта 7.9 договора от 12.05.2009г. начислена неустойка в размере 311 588 руб. 29 коп. за период с 29.01.2010г. по 02.08.2010г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 названного Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.9 договора от 12.05.2009г. за просрочку платежей покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости товара, подлежащего оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара подлежащего оплате.

За период просрочки с 29.01.2010г. по 02.08.2010г. сумма неустойки составила 311 588 руб. 11 коп. согласно расчёту истца (л.д. 28 - 29).

Расчёт (3 368 522,02 * 185 * 0,05% = 311 588 руб. 29 коп. где 3 368 522 руб. 02 коп. стоимость неоплаченного товара без учета НДС; 185 количество дней просрочки с момента получения счета - фактуры с учетом разумного срока до дня фактического погашения задолженности, 0,05% размер неустойки за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора) произведён с учётом норм статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с требованиями действующего законодательства, проверен судом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 311 588 руб. 11 коп.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Кодекса и не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, доводы ответчика о неправомерном взыскании судом суммы неустойки в полном объёме, заявленной истцом и предусмотренной договором, подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о несоразмерности начисленной пени в виду того, что размер договорной неустойки существенно превышает ставку банковского рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для признания явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Соотношение размера процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с неустойкой, взыскиваемой в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Принимая во внимание, что доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком представлено не было, положения статьи 333 Кодекса неприменимы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится с ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010 по делу № А60 - 26210/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка