СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2011 года  Дело N А60-26298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Булкиной А.Н.,

судей   Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, ООО «МФК»: не явились;

от ответчика, ООО «СПК «Гражданжилстрой»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная финансовая корпорация»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о наложении судебного штрафа

от 10 ноября 2010 года,

вынесенное судьей Страшковой В.А.,

в рамках дела № А60 - 26298/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная финансовая корпорация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная промышленная компания «Гражданжилстрой»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная финансовая корпорация» в лице конкурсного управляющего Скакунова П.Ю. (далее - ООО «МФК, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная промышленная компания «Гражданжилстрой» (далее - ООО «СПК «Гражданжилстрой», ответчик) о взыскании 2 126 487 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (л.д. 7).

Определением арбитражного суда от 23.07.2010г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, истцу предложно представить четкий и ясный расчет цены иска с указанием на первичные подтверждающие документы (л.д. 1 - 3).

Определением от 02.09.2010г. назначено судебное разбирательство по делу. Суд обязал истца представить документы, обосновывающие исковые требования, исполнить определение от 23.07.2010г. (л.д. 66 - 68). Кроме того, в названном определении суд указал на обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 41 АПК РФ), также разъяснил положения статей 9, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По ходатайству истца, определением арбитражного суда от 21.09.2010г. судебное разбирательство отложено для  предоставления последним дополнительных доказательств. Явка конкурсного управляющего Скакунова П.Ю. признана судом обязательной (л.д. 104 - 106).

В связи с неявкой в судебное заседание конкурсного управляющего ООО «МФК» Скакунова П.Ю., а также с учетом повторно заявленного представителем истца ходатайства, определением от 11.10.2010г. судебное заседание отложено. Суд обязал истца исполнить определения суда от 23.07.2010г., 02.09.2010г., 21.09.2010г., представить четкий и ясный расчет цены иска с указанием на первичные подтверждающие документы; представить документы, обосновывающие исковые требования; представить доказательства факта неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; обеспечить явку конкурсного управляющего Скакунова П.Ю. в судебное заседание лично. Также суд названным определением известил конкурсного управляющего Скакунова П.Ю. о рассмотрении в судебном заседании 10.11.2010г. вопроса о наложении судебного штрафа (л.д. 111 - 114).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 13.11.2010г. (резолютивная часть от 10.11.2010г.) в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью заявленных истцом требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2010г. на руководителя ООО «МФК» Скакунова П.Ю. наложен судебный штраф за проявленное неуважение к суду в размере 5 000 руб. (л.д. 121 - 123).

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Скакунов П.Ю. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

Заявитель в жалобе указывает, что наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование своих требований Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено. Статья 119 названного Кодекса предусматривает право суда наложить судебный штраф только за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство, за неисполнения предложения суда возможность наложения штрафа не установлена. Также заявитель жалобы полагает, что непредставление им доказательства, которое было предложено ему представить судом, не может быть расценено как неуважение к суду. Считает, что исходя из того, что архив должника представляет собой огромное количество несистематизированных документов, вина конкурсного управляющего в длительном поиске документов и отсутствии их отсутствует.

Конкурсный управляющий Скакунов П.Ю., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (п. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 названного Кодекса неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо может быть наложен штраф в порядке и в размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (ч. 5 ст. 119 АПК РФ).

Доказательств представления суду запрашиваемых документов в материалах дела не имеется.

Налагая на ответчика судебный штраф, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в лице конкурсного управляющего неоднократно не исполнялись требования суда о представлении запрашиваемых определениями от 23.07.2010г., 02.09.2010г., 21.09.2010г. документов без объяснения уважительности причин и без представления доказательств о невозможности исполнения судебных актов арбитражного суда являющимися обязательными. Представителем истца дважды заявлялись и было удовлетворены судом ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления возможности сбора дополнительных документов в обоснование исковых требований и представления их суду (л.д. 101, 104, 109, 111), что исполнено последним не было.

Указанные действия (бездействия) правомерно квалифицированы судами как неуважение к суду.

При этом, также следует отметить, что в определениях 02.09.2010г., 21.09.2010г., 11.10.2010г. суд истребуя документы в обоснование заявленных требований указывал на положения предусмотренные статьями 9, 41, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы конкурсного управляющего Скакунова П.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Утверждение заявителя жалобы об исполнении определения суда представлением документов 17.09.2010г. несостоятельно. Представленные им четыре договора заключенные с третьими лицами (л.д. 69 - 100), а также дополнение к исковому заявлению представленное в судебное заседание 10.11.2010г. содержащее перечень платежных поручений по расчетам с третьими лицами на сумму 1 776 801 руб. 06 коп. (л.д. 117) не могут быть оценены как документы запрошенные судом, а именно: представление четкого и ясного расчета иска с указанием на первичные подтверждающие документы с их приложение, доказательств факта неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца.

Ссылка заявителя на отсутствие его вины в длительном поиске документов и их отсутствии во внимание не принимается. Скакунов П.Ю. утвержден конкурсным управляющим истца - ООО «МФК» решением арбитражного суда от 12.01.2010г., срок конкурсного производства продлен определением суда от 14.07.2010г. до 12.01.2011г. (л.д. 12 - 14). Из содержания искового заявления по настоящему делу следует, что предъявленная к взысканию сумма определена в результате проведения анализа бухгалтерского учета ООО «МКФ» (должника). Таким образом, конкурсный управляющий при установлении наличия у ответчика задолженности и ее размера должен был обладать соответствующими документами, а также обосновать свои требования с представлением расчета и конкретизирующих его документов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа правомерны, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, основания для отмены определения от 10.11.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Размер штрафа не оспаривается. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2010 года по делу № А50 - 26298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка