СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 года  Дело N А60-2791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца  ОАО "Прогресс"  (ОГРН  1086672030499, ИНН 6672287267): не явились;

от ответчика  ООО "Акортес"  (ОГРН 1096672006750, ИНН 6672293920): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Акортес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2011 года

по делу № А60 - 2791/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску ОАО "Прогресс"

к ООО "Акортес"

о взыскании 72 354 руб. 12 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Прогресс" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Акортес» (далее - ответчик) 69 032 руб. 26 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.12.2009г., и начисленных по периоду начисления с 11.01.2010г. по 07.02.2011г. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 321 руб. с применением ставки 7.75% годовых по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Акортес" в пользу ОАО "Прогресс" взыскано 69 032 руб. 26 коп. основного долга, 3 321 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением на сумму основного долга при ставке 7.75% годовых и взысканием по день фактической оплаты долга, а также 2 894 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В  обоснование жалобы ответчик указывает, что договор аренды транспортного средства является незаключенным в связи с тем, что не соблюдены существенные условия договора, поскольку на основании акта приема - передачи автомобилей невозможно идентифицировать транспортные средства. Кроме того, считает, что расчет суммы процентов произведен истцом неверно из - за неправильного подсчета дней просрочки платежа, а должен составлять 3 291 руб. 98 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 1/АГ со сроком действия с 01.12.2009г. по 31.10.2010г. (п.4.1. договора).

По условиям п.1.1. договора стороны согласовали в качестве объекта аренды автомобиль марки «ГАЗ - 37053С», выпуска 2007 г., двигатель № *405225*73037815*, идентификационный номер (VIN) 330200704396622, г.р.з В715НУ 96, цвет белый, зарегистрирован 14.02.2009 г. в МОТОР УВД по МО «город Екатеринбург», а также автомобиль марки «ГАЗ - 2705» выпуска 2007 года, двигатель № *405220*73005786*, идентификационный номер (VIN) Х9627050070523194, г.р.з. А614КХ 96, цвет белый, зарегистрирован 14.02.2009 в МОТОР УВД по МО «город Екатеринбург».

По условиям п.2.3. договора стороны согласовали, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованными автомобилями и их эксплуатацию.

Передача транспортных средств ответчику подтверждается актом приема - передачи от 01.12.2009.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за пользование составляет 40 000,00 рублей и выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за отчетным.

Наличие задолженности по арендной плате с учетом принятых оплат в размере 40 000, 00 рублей в период действия договора до даты его расторжения сторонами 28.10.2010 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по внесению платы за пользование транспортными средствами ответчиком  надлежащим образом не исполнено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что ответчиком в период  действия договора до даты его расторжения сторонами 28.10.2010 не внесена арендная плата в общей сумме 69 032 руб. 26 коп., на основании приведенных норм права, условий договора от 01.12.2009 правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в указанной сумме.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате аренды в полном объеме за указанный период в материалах дела отсутствуют. Наличие задолженности в названной сумме ответчик не отрицает.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Однако, если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.

В рассматриваемом случае, существенным условием договора аренды являются данные, позволяющие определить транспортное средство, подлежащее передаче арендатору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны в договоре согласовали и по акту приема - передачи арендодатель передал, а арендатор принял поименованное в них транспортные средства - ГАЗ - 37053С и ГАЗ - 2705, с указанием всех необходимых сведений, то есть, сторонами согласован предмет договора в виде вышеуказанных конкретных транспортных средств, следовательно, договор аренды следует считать заключенным.

Акт приема - передачи от 01.12.2009 подписан арендатором без замечаний.

До момента заявления иска никаких претензий по поводу неопределенности предмета договора ответчик не предъявлял.

Доказательств того, что ответчик заявлял в соответствии с п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о предоставлении ему необходимой документации или о расторжении договора ввиду невозможности использования по назначению транспортного средства в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды в силу ст. 607 Гражданского кодекса РФ ввиду нарушения существенных условий договора не соответствует нормам материального права.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. - при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета процентов, начисленных за период с 11.01.2010г. по 07.02.2011г. по ставке рефинансирования 7,75%, в соответствии со ст. 395 ГК РФ посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3 321 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет суммы процентов произведен истцом неверно из - за неправильного подсчета дней просрочки платежа, а должен составлять 3 291 руб. 98 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, не конкретизирован период, в котором, по мнению заявителя жалобы, неверно определено количество дней просрочки.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2011 года по делу № А60 - 2791/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Акортес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка