• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2011 года  Дело N А60-28140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т. Н.,

судей Никольской Е.О. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «СМУ - 77ГП»: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление №77»: Паникаровских А.Г., представителя по доверенности от 07.05.2010 № 15,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «СМУ - 77ГП», ответчика, ООО «Строительно - монтажное управление №77»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2010 года

по делу № А60 - 28140/2010,

принятое судьей Сушковой С.А.,

по иску ООО «СМУ - 77ГП» (ИНН 6658192158, ОГРН 1046602672005)

к ответчику ООО «Строительно - монтажное управление №77» (ИНН 6663070194, ОГРН 1026605630468)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ - 77 ГП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление - 77» о взыскании 12670817руб.58коп. задолженности по договору подряда б/н от 19.02.2007, 823779руб.13коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 01.10.2009 по 02.08.2010 (л.д.6 - 8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2010, принятым судьей Сушковой С.А., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 12670817руб.58коп. основного долга, 823779руб.13коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2009 по 02.08.2010 (л.д.231 - 235).

Стороны с решением суда не согласны.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что договор подряда от 19.02.2007 не предусматривал не денежный характер оплаты выполненных работ. Дополнительных соглашений, изменяющих порядок оплаты по договору, не имеется. Данные доводы истца, по мнению заявителя, не отражены в решении суда. Истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что долг по договору от 19.02.2007 оплачен путем продажи истцу квартиры. Взыскание задолженности приведет к двойной оплате выполненных работ, поскольку истец получит и квартиру и деньги за одну и ту же работы. При этом ответчик ссылается на справку о полной оплате по договору долевого участия в строительстве, выданной истцу, которую он может использовать для реализации имущественного права на квартиру. Проценты за пользование чужими денежными средствами, полагает, следовало начислять с 15.07.2010, поскольку до этого момента ответчик не знал и не мог знать о том, что должен истцу 12670817,58 руб. Просит решение суда отменить. В иске отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2007 между обществом «СМУ - 77ГП» (генподрядчик) и обществом «СМУ - 77» (заказчик) заключен договор подряда (в редакции дополнительных соглашений от 12.05.2009 и от 01.12.2007), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить весь комплекс строительно - монтажных и отделочных работ на объекте - жилой комплекс с встроенными нежилыми помещениями и полуподземным гаражом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, квартал улиц Куйбышева - Шейнкмана - Сакко и Ванцетти (л.д.13 - 14,24 - 26).

В пункте 6.1 договора записано, что, работы по настоящему договору производятся: начало II квартал 2007 года, окончание - IV квартал 2013 года.

Проанализировав условия договора от 19.02.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда от 19.02.2007 стоимость поручаемых работ определяется сметами. Сметы являются ориентировочными.

Расчеты между сторонами производятся по актам приемки - передачи выполненных работ (пункт 3.2 договора подряда от 19.02.2007). Заказчик обязан своевременно принять от генподрядчика выполненные работы по акту приема - передачи и оплатить их (пункт 4.4 договора подряда от 19.02.2007).

Факт выполнения генподрядчиком надлежащим образом обязательств по договору подряда от 19.02.2007 подтверждается, подписанными сторонами без замечаний, актом приемки выполненных работ за сентябрь 2009 года №1 на общую сумму 12670817руб.58коп., справкой стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2009 №16 на сумму 12670917,58 руб. (л.д.27 - 39,70).

16.02.2009 между обществом «СМУ - 77ГП» (дольщик) и обществом «СМУ - 77» заключен договор о долевом строительстве №16/02 - 2, в соответствии с пунктом 3.2 которого финансирование строительства квартиры производится путем выполнения строительно - монтажных работ по договорам подряда. Стоимость квартиры, расположенной на 5 - м этаже в жилом комплексе по ул. Куйбышева,19 (строительный адрес) определена сторонами договора в 11272480руб. (л.д.175 - 182).

05.10.2009 между обществом «СМУ - 77ГП» и обществом «СМУ №77» подписан акт взаимозачета, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований по следующим договорам: по договору подряда от 19.02.2007 за выполненные строительно - монтажные работы по 1 - му этапу строительства по объекту «Жилой дом в квартале улиц Куйбышева - Шейнкмана - Сакко и Ванцетти - Радищева», ООО «СМУ - 77ГП» является кредитором, а ОО «СМУ №77» является должником на сумму 12670817,58 руб. (пункт 1.1). По договору долевого участия от 16.02.2009 №16/02 - 2 общество «СМУ - 77ГП» является должником, а общество «СМУ №77» является кредитором на сумму 11273480руб. (пункт 1.2). Размер взаимных погашаемых требований по данному акту составляет 11272480руб. (пункт 1.3). С момента подписания акта обязанности сторон, касающиеся оплаты по указанным договорам, в сумме 11272480руб. считаются исполненными (л.д.58).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2009 по делу А60 - 20474/2009 к производству арбитражного суда принято заявление уполномоченного органа о признании должника, общества «СМУ - 77ГП», несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.09.2009 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кеварков В.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 общество «СМУ - 77ГП», признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кеварков В.Г. (л.д.15 - 18).

Конкурсный управляющий общества «СМУ - 77ГП» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки от 05.10.2009 по проведению зачета встречного требования на сумму 11272480 руб., совершенной между обществом «СМУ - 77ГП» и обществом «СМУ № 77», недействительной. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 по делу № А60 - 20474/2009 признана недействительной сделка о проведении зачета встречного однородного требования от 05.10.2009. Требования общества «СМУ - 77ГП» к обществу «СМУ №77» по договору подряда б/н от 19.02.2007 на сумму 12670817 руб. 58 коп. и требования общества «СМУ - 77» к обществу «СМУ - 77ГП» по договору долевого участия от 16.02.2009 № 16/02 - 2 на сумму 11272480 руб. восстановлены (л.д. 19 - 23).

Законность и обоснованность судебного акта подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций (л.д.146 - 148).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, акт зачета взаимных требований от 05.10.2009 не является надлежащим доказательством, свидетельствующем о частичном погашении задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 19.02.2007 (статья 68 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда от 19.02.2007 ответчик не представил, требование истца о взыскании 12670817руб.58коп. основного долга заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст.ст.309,310,408,711 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на то, что при удовлетворении требования истец получает двойную оплату своих работ, то есть квартиры и деньги, несостоятельна. Признавая акт взаимозачета недействительным ничтожным, суд применил к нему последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, в виде восстановления требования общества «СМУ - 77ГП» к обществу «СМУ №77» по договору подряда от 19.02.2007 и восстановления требования общества «СМУ №77» к обществу «СМУ - 77ГП» по договору долевого участия от 16.02.2009 № 16/02 - 2 на сумму 11272480 руб. Таким образом, исключается возможность двойной оплаты выполненных обществом «СМУ - 77ГП» работ на объекте.

Ссылка ответчика на то, что истец может использовать в своих интересах справку о полной оплате по договору долевого участия в строительстве, не может быть принята во внимание, поскольку такие действия истца повлекут его неосновательное обогащение. Следовательно, право потерпевшей стороны может быть восстановлено по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска о взыскании основного долга является правомерным.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляется со дня возникновения у заказчика обязанности оплатить работу, если данная обязанность не была своевременно исполнена.

По условиям договора оплата стоимости выполненных работ обусловлена моментом подписания соответствующего акта.

Между сторонами отсутствует спор о том, что акт выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат были предъявлены заказчику к оплате в сентябре 2009 года. Более того, акт о зачете взаимных требований был подписан сторонами 05.10.2009, что свидетельствует о том, что на 05.10.2009 акт об оплате стоимости выполненных работ на сумму 12670817,88 руб. был предъявлен заказчику к оплате.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с должника 823779руб.13коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 02.08.2010 исходя из учетной ставки банковского процента 7,75%, действующей в момент обращения с иском в арбитражный суд, от суммы долга, заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Несостоятелен довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следовало начислять с 15.07.2009 (с момента вынесения определения суда о признании зачета взаимных требований недействительной сделкой), поскольку основан на неверном толковании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца об отсутствии в договоре условия оплаты не в денежной форме, не имеет юридического значения, поскольку не влияет на правильность принятого по делу решения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку истец не представил доказательства уплаты в установленном порядке и размере госпошлины по апелляционной жалобе, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины на основании ст.ст. 333.18, 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2010 года по делу № А60 - 28140/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ - 77ГП» (ИНН 6658192158, ОГРН 1046602672005) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Т.Н.Хаснуллина

     Судьи

     Е.О. Никольская

     С.И. Мармазова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-28140/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 января 2011

Поиск в тексте