• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 года  Дело N А60-28355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца - Кочешкова Е.А., доверенность от 26.06.2010 г., паспорт;

от ответчика, третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Витковского Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2010 года по делу № А60 - 28355/2010,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Витковского Олега Викторовича (ОГРН 305743815800010, ИНН 744700003538)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Экспресс Сервис" (ОГРН 1076672023625, ИНН 6672236921)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно - логистическая компания "Альтернатива", Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс Авто"

о взыскании ущерба,

Установил: Индивидуальный предприниматель Витковский Олег Викторович (далее - ИП Витковский О.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Экспресс Сервис" (далее - ООО «Фортуна Экспресс Сервис») убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортно - экспедиционных услуг № 1104 от 24.06.2009 г., в размере 2270945 руб. 38 коп., из них 41 340 руб. 00 коп. - стоимость услуги по перевозке утраченного груза; 2 114 701 руб. 28 коп. - стоимость утраченного груза; 114 904 руб. 10 коп. - размер процентов, оплаченных истцом по договору кредитной линии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно - логистическая компания "Альтернатива".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс Авто".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ИП Витковский О.В., с решением суда первой инстанции от 02.12.2010 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что представленными истцом документами подтверждаются заявленные им исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛП Сервис Урал» (экспедитор) и истцом (клиент) заключен договор на оказание транспортно - экспедиционных услуг от 24.06.2009 г. № 1104, согласно условиям которого ответчик обязался от своего имени, но по поручению и за счет клиента выполнять и организовывать выполнение для клиента определенных договором транспортно - экспедиционных услуг, а клиент обязался оплачивать оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Письмом № 16 от 18.11.2009 г. ООО «ЛП Сервис Урал» сообщило ИП Витковскому О.В. об изменении своего наименования с 18.11.2009 г. на ООО «Фортуна Экспресс Сервис» (л. д. 18 том № 1).

Клиентом подписаны бланки - заказы на перевозку груза от 08.12.2009 г. от грузоотправителя ЗАО «Русский стиль», от 07.12.2009 г. - от грузоотправителя ООО «БрикНик», от 07.12.2009 г. - от грузоотправителя ООО «Полноцвет», от 08.12.2009 г. - от грузоотправителя ООО «Премьер Игрушка», от 08.12.2009 г. - от грузоотправителя ООО «Отечественная игрушка».

Ссылаясь на то, что принятый к перевозке груз по товарно - транспортным накладным № 1 - 4 от 09.12.2009 г., № 4 от 10.12.2009 г. недополучен ИП Витковским О.В. (клиентом) на общую сумму 2099 033 руб. 11 коп., а также испорчен на общую сумму 15668 руб. 17 коп., клиент направил в адрес ООО «Фортуна Экспресс Сервис» претензионное письмо № 25 от 24.12.2009 г. с просьбой возместить стоимость недополученного и испорченного груза в сумме 2114701 руб. 28 коп., а также понесенные им расходы по перевозке груза в размере 41340 руб. 00 коп., которое оставлено ответчиком без исполнения.

Полагая, что убытки, возникшие в связи с недостачей и порчей груза, причинены ему по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору на оказание транспортно - экспедиционных услуг от 24.06.2009 г. № 1104, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, включив также в состав причиненных ему убытков размер процентов в сумме 114904 руб. 10 коп., оплаченных ИП Витковским О.В. по договору кредитной линии от 06.11.2009 г. № 196/09, указав, что утраченный и испорченный ответчиком товар приобретен истцом на кредитные денежные средства, полученные им на основании договора кредитной линии от 06.11.2009 г. № 196/09.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия вины и виновных действий ответчика и как следствие причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями, указав также на недоказанность истцом размера убытков в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Предметом заявленных истцом требований является взыскание убытков, причиненных клиенту в результате ненадлежащего исполнения экспедитором обязательств по договору транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ, п. 1 ст. 6 ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для возложения на ответчика гражданско - правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно - следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие актов приемки - сдачи груза, свидетельствующих о каких - либо разногласиях при сдаче груза грузополучателю, отсутствие доказательств, подтверждающих принятие к перевозке ответчиком именно спорного груза и сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в повреждении и недостачи груза, а также наличие оснований для применения к ответчику ответственности в форме возмещения убытков.

Поскольку доказательства ненадлежащего исполнения именно ответчиком обязательств, возложенных на него договором на оказание транспортно - экспедиционных услуг от 24.06.2009 г. № 1104, а также наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований (ст. ст. 15, 393, 803 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана полная и объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, выводы которого признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2010 года по делу № А60 - 28355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     А.Н.Лихачева

     Судьи

     Л.В.Дружинина

     Н.Г.Шварц

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-28355/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 февраля 2011

Поиск в тексте