• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 года  Дело N А60-28491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Василенко Ольги Петровны, Василенко О.П., паспорт;

от ответчиков, Зверевой Галины Архиповны, общества с ограниченной ответственностью «Издательская фирма «Нейва - пресс», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Василенко Ольги Петровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2010 года

по делу № А60 - 28491/2010,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Василенко Ольги Петровны (ОГРНИП 304662931400036, ИНН 662903153207)

к Зверевой Галине Архиповне, обществу с ограниченной ответственностью «Издательская фирма «Нейва - пресс»

о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации,

установил:

Индивидуальный предприниматель Василенко Ольга Петровна (далее - ИП Василенко О.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Зверевой Галине Архиповне, обществу с ограниченной ответственностью «Издательская фирма «Нейва - пресс» - учредителю газеты «Нейва» (далее - ООО «ИФ «Нейва - пресс») с иском:

1) о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных в газете «Нейва» № 9(1703) от 11.02.2010 года в рубрике «По звонкам читателей» в статье «Айболит для людей и животных», автором которой является Галина Зверева, а также сведений, распространенных Зверевой Г.А. публично 22.01.2010 года;

2) о взыскании со Зверевой Г.А., ООО «ИФ «Нейва - пресс» компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих истца сведений, в размере 100000 руб. с каждого;

3) об обязании ООО «ИФ «Нейва - пресс» опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные на первой странице газеты «Нейва» № 9(1703) от 11.02.2009 года, путем опубликования в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу в данной газете на первой странице тем же шрифтом под заголовком «Опровержение» текста следующего содержания: «Сведения, опубликованные в рубрике «По звонкам читателей» в статье под названием «Айболит для людей и животных», автором которой является Галина Зверева, о том, что «Операция по стерилизации, сделанная так называемыми докторами частной ветеринарной клиники «Айболит» буквально изуродовала животное» не соответствует действительности».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил:

1) признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП Василенко О.П., сведения, опубликованные в № 9 (1703) газеты «Нейва» от 11.02.2009 года в рубрике «По звонкам читателей» в статье под названием «Айболит для людей и для животных», автором которой является Галина Зверева, о том, что «операция по стерилизации, сделанная так называемыми докторами частной ветеринарной клиники «Айболит», буквально изуродовала животное - кошку Багиру, которая из - за этой операции уже вторую неделю не может ни есть, ни пить - превратилась в скелет, обтянутый кожей, задняя лапа парализована», а также содержащиеся в данной статье сведения о том, что этот случай - не единственный;

2) признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП Василенко О.П. сведения, распространенные ответчиком, Зверевой Г.А., публично 22.01.2009 года, о том, что ИП Василенко О.П. «угробила» ее кошку, зарезала эту кошку, отрезала ей все внутренности, что из - за ее действий у этой кошки возникла кровь в легких, что ИП Василенко О.П. является «убийцей»;

3) обязать ответчика, ООО «ИФ «Нейва - пресс», опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные на первой странице в № 9 (1703) от 11.02.2009 года газеты «Нейва», в рубрике «По звонкам читателей» в статье под названием «Айболит для людей и для животных», автором которой является Галина Зверева, о том, что «операция по стерилизации, сделанная так называемыми докторами частной ветеринарной клиники «Айболит», буквально изуродовала животное - кошку Багиру, которая из - за этой операции уже вторую неделю не может ни есть, ни пить - превратилась в скелет, обтянутый кожей, задняя лапа парализована», а также содержащиеся в данной статье сведения о том, что этот случай - не единственный - путем опубликования в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу в данной газете на первой странице текста тем же шрифтом под заголовком «Опровержение» со следующим содержанием: «Сведения, опубликованные в № 9 (1703) от 11.02.2009 года в рубрике «По звонкам читателей» в статье под названием «Айболит для людей и животных», автором которой является Галина Зверева, о том, что «операция по стерилизации, сделанная так называемыми докторами частной ветеринарной клиники «Айболит», буквально изуродовала животное - кошку Багиру, и что этот случай - не единственный» - не соответствуют действительности».

4) взыскать с ответчика, Зверевой Г.А., в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, 100000 руб.;

5) взыскать с ответчика, ООО «ИФ «Нейва - пресс», в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, 100000 руб.

Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

27.10.2010 года истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., в том числе 2000 руб. - составление искового заявления, 10000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях.

Ответчиком, ООО «ИФ «Нейва - пресс», заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ООО «ИФ «Нейва - пресс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллятора, выводы суда о том, что сведения, распространенные ответчиками, являются оценочными высказываниями, устанавливающими абсолютную или сравнительную ценность какого - либо объекта, содержат оценки сравнения, не могут быть признаны правильными.

Указывает, что в исковом заявлении были приведены достаточные и достоверные данные, позволяющие точно определить фразы и словесные конструкции, которые были употреблены в устной речи ответчика, носящие порочащий характер и не соответствующие действительности.

Ссылается на представление в материалы дела доказательств распространения порочащих сведений.

Ответчиками письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании истцом поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2009 года в здании ветеринарной клиники «Айболит», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Мамина - Сибиряка, 1а, в котором истец осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию ветеринарных услуг, произошел инцидент между ИП Василенко О.П. и Зверевой Г.А. по поводу последствий операции по стерилизации кошки по кличке «Багира», принадлежащей последней, в ходе которого Зверевой Г.А. в адрес Василенко О.П. в присутствии свидетелей были высказаны, по мнению истца, оскорбительные, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию высказывания.

11.02.2009 года в газете «Нейва» № 9 (1703), учредителем которой является ООО «ИФ «Нейва - пресс», была опубликована статья «Айболит для людей и животных» в рубрике «По звонкам читателей», в которой, содержатся следующие сведения:

«Галина Зверева: очень переживаем за любимую кошку: операция по стерилизации, сделанная так называемыми докторами частной ветеринарной клиники «Айболит», буквально изуродовала животное. Наша Багира уже вторую неделю не может ни есть, ни пить - превратилась в скелет, обтянутый кожей, задняя лапа парализована. Узнали, что наш случай - не единственный… Решили - надо рассказать об этом через газету. Люди - будьте осторожны».

Полагая, что указанные выше сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, ИП Василенко О.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения оспариваемых сведений доказан; речь в статье идет о мнении и субъективной оценке Зверевой Г.А. относительно указанных ею событий; приводимые истцом высказывания представляют собой суждения частного лица по поводу случившихся событий с элементами оценки этих событий; истец не приводит достоверных данных, позволяющих точно определить те фразы и словесные конструкции, которые были употреблены в устной речи Зверевой Г.А.; в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксирована лишь тематика ее высказываний; описание характера этих сведений позволяет отнести их к оценочным высказываниям, устанавливающим абсолютную или сравнительную ценность какого - либо объекта, поскольку содержат собственно оценки, сравнения; право на высказывание личного мнения и оценок предусмотрено Конституцией Российской Федерации; разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 152 названного кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Для защиты своей деловой репутации истец на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способы защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его сведения и взыскания компенсации вреда, нанесенного деловой репутации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт распространения спорных сведений, как посредством опубликования сведений в газете, так и посредством публичного высказывания. Данные факты также не отрицаются и ответчиками по настоящему делу.

Поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера этих сведений, то суду необходимо исследовать содержание высказываний и соотнести их с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения, распространенные ответчиками, нельзя признать оценочными суждениями, подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, со ссылкой на статью 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», статью 29 Конституции Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Для оценки оспариваемых высказываний специальных знаний не требуется, а вопрос о разграничении сведений, либо утверждений, либо оценочных суждений и мнений является правовым.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав содержание и смысловую направленность публикации мнения Зверевой Г.А. в газете «Нейва» в совокупности с представленными доказательствами по делу, полагает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований. Изложенные в статье негативные высказывания Зверевой Г.А. о работе ИП Василенко О.П. являются ее субъективным мнением и носят оценочный характер.

В силу положений, закрепленных в Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23 Конституции Российской Федерации), одновременно при этом каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации (статья 29 Конституции Российской Федерации).

Распространение оспариваемых сведений, в соответствии с их характером и способом подачи, верно оценено судом первой инстанции как реализация конституционной гарантии свободы мысли и слова, а также свободы массовой информации.

Так, из содержаний высказываний Зверевой Г.А., приведенных в рубрике «По звонкам читателей», следует, что Зверевой Г.А. излагается информация о физическом состоянии кошки после проведенной операции по стерилизации, при этом, приводятся симптомы, свойственные для послеоперационного периода, выводы о причинно - следственной связи между проведенной операцией и состоянием кошки вызваны переживанием за здоровье животного, что обусловило их эмоциональную окраску. При этом, распространенные сведения о состоянии здоровья кошки могут соответствовать действительности, поскольку представляют собой характеристику состояния животного после проведенной операции, однако не могут быть проверены в настоящее время.

По аналогичным основаниям не могут быть признаны утверждениями о фактах и сведения, распространенные Зверевой Г.А. публично 22.01.2009 года в помещении ветеринарной клиники,

По указанному факту была проведена проверка органами внутренних дел, 27.03.2009 года и 26.06.2009 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанных постановлений следует, что Зверева Г.А., находясь в ветеринарной клинике, высказала недовольство операцией и ее последствиями, а непосредственно оскорблений, унижающих честь и достоинство Василенко О.П., она не высказывала.

Апелляционный суд, исследовав содержание данных сведений в версии истца, также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные сведения, высказанные ответчиком публично, относятся к оценочным суждениям, которые носят эмоциональный характер, а потому не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сведения, распространенные как в газетной публикации, так и высказанные Зверевой Г.А. публично, представляют собой личное мнение данного лица, выразившего свое оценочное суждение, которое отражает внутреннее субъективное восприятие им фактов и не основано на профессиональной оценке деятельности истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из результатов рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Также при рассмотрении дела ответчиком, ООО «ИФ «Нейва - пресс», было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо иных, расходы на оплату услуг адвокатов и лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 названного кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в целях представления своих интересов в суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Нейва - пресс» был заключен договор оказания юридических услуг от 20.09.2010 года.

Во исполнение указанного договора ответчиком выплачены исполнителю денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № 522 от 20.09.2010 года.

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата, фактически исполненного объема работ, при отсутствии документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика, ООО «Нейва - пресс», за участие его представителя в суде первой инстанции судебные расходы в размере 15 000 руб.

Истец в свою очередь не представил каких - либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных расходов.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2010 года по делу № А60 - 28491/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     А.А. Снегур

     Судьи

     Т.В. Казаковцева

     В.А.   Романов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-28491/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 февраля 2011

Поиск в тексте