СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года  Дело N А60-28605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Снегура А. А.,

судей  Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Гармония», не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Плюснина Александра Валерьевича, не явились;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «ГТК «Телеканал «Россия», общества с ограниченной ответственностью «Рекун - Синема», Кавуна Андрея Олеговича, Кавуна Олега Николаевича, Сысоева Дарина Геннадьевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Плюснина Александра Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2010 года

по делу № А60 - 28605/2010,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН 7731629252, ОГРН 1097746332353)

к индивидуальному предпринимателю Плюснину Александру Валерьевичу (ИНН 662401829499),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГТК «Телеканал «Россия», общество с ограниченной ответственностью «Рекун - Синема», Кавун Андрей Олегович, Кавун Олег Николаевич, Сысоев Дарин Геннадьевич,

о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее - ООО «Гармония», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плюснину Александру Валерьевичу (далее - ИП Плюснин А.В., ответчик) о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав в размере 100 000 руб., судебных расходов, состоящих из государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГТК «Телеканал «Россия», ООО «Рекун - Синема», Кавун А.О., Кавун О.Н., Сысоев Д.Г.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 50 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер компенсации.

Считает, что нарушение исключительного права истца не является существенным, поскольку автомагазин «Автоэксперсс», в котором был реализован диск, расположен на 214 км. автодороги «Екатеринбург - Серов», количество покупателей в данной торговой точке ниже, чем в торговых точках,  находящихся в городе.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора на создание литературного сценария от 15.08.2006 года, договора с режиссером от 01.12.2006 года, договора о создании аудиовизуального произведения и передаче исключительных прав на его использование № 2614/2300 от 13.02.2007 года, дополнительных соглашений № 3, 4 от 30.03.2009 года, от 10.07.2009 года, договора от 14.11.2008 года, договора о предоставлении лицензии на использование фильмов № 515/901 от 16.12.2009 года  принадлежат исключительные права на использование различными способами аудиовизуального произведения - кинофильма «Кандагар» на носителях формата DVD с различными характеристиками.

10.04.2010 года в автомагазине «Автоэксперсс», расположенном на автодороге «Н.Тагил - Серов», АЗС «Акрополь», была осуществлена продажа аудиовизуальной продукции - компакт - диска формата DVD с записью художественного фильма «Кандагар» в количестве 1 шт.

По мнению истца, указанный диск содержит признаки контрафактности: на одном диске записано десять аудиовизуальных произведений; отсутствует информация о правообладателе; на лицевой поверхности диска отсутствует изображение, которое выполняется промышленным образцом без смешения цветового спектра; на лицевой стороне диска и полиграфического вкладыша отсутствует обязательный логотип ООО «Гармония»; полиграфия диска отлична от оригинала; диск не оклеен обязательной голографической маркой с логотипом.

Истцом представителю ответчика была вручена претензия № 139 от 10.04.2010 года, в которой указывается, что исключительные права на распространение данного фильма на территории Российской Федерации принадлежат ООО «Гармония», рекомендуется убрать из продажи все подобные экземпляры дисков, прекратить торговлю контрафактной продукцией и согласовать место и время проведения переговоров о досудебном урегулировании спора, выплате правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов. В указанной претензии подпись реализатора отсутствует.

Поскольку спор в досудебном порядке не был разрешен, ООО «Гармония» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает исключительными правами на спорное произведение, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами без его разрешения; доказанности факта неправомерного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности путем предложения к продаже контрафактных копий фильма «Кандагар»»; компенсация 50 000 руб. является разумной и соразмерной, а также соответствует характеру нарушения исключительных прав истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Отношения, связанные с защитой авторских и смежных прав, регулируются нормами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (часть 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско - правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона «Об авторском праве и смежных правах». В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  ООО «Гармония» на основании представленных договоров обладает исключительными правами на аудиовизуальное произведение - кинофильм «Кандагар». Данный факт не оспаривается и ответчиком.

Реализация ответчиком контрафактного диска с записью фильма «Кандагар» подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами: экземпляром реализованного диска, который имеет признаки контрафактности; кассовым чеком от 10.04.2010 года на сумму 150 руб., в котором указано наименование ответчика; претензией от 10.04.2010 года № 139, видеозаписью процесса приобретения спорного компакт - диска и не оспаривается самим ИП Плюсниным А.В.

Вместе с тем, ответчик не согласен с решением суда в части размера компенсации, взысканной с него в пользу истца.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Правовая позиция Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации относительно взыскания компенсации за нарушение исключительного права изложена в пунктах 43.2 - 43.3 постановления от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из указанной позиции, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что контрафактный диск был реализован в небольшом придорожном магазине, специализирующемся на продаже автомобильных товаров, количество покупателей в котором меньше, чем в торговых точках, находящихся в крупных городах, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств незначительного объема продаж аудиовизуальной продукции через данную торговую точку, которые бы позволили оценить вероятные убытки правообладателя.

Судом первой инстанции компенсация за нарушение исключительного права взыскана в размере 50 000 руб., то есть в пределах, установленных действующим законодательством, при определении указанного размера, как усматривается из мотивировочной части решения, приняты во внимание принципы разумности и соразмерности, а также характер нарушения исключительных прав истца.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав уже был уменьшен со 100 000 руб. до 50 000 руб.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2010  года по делу № А60 - 28605/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка