СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2011 года  Дело N А60-28756/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца (ООО Многопрофильная компания "ПолиПласт" (ОГРН 1106674000520, ИНН 667434668): не явился,

от ответчика (ООО "Форус Трейд" (ОГРН 1076673025670, ИНН 6673175118): Черноуцан А.В., паспорт, доверенность от 23.08.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО Многопрофильная компания "ПолиПласт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2010 года

по делу № А60 - 28756/2010,

принятое Горбашовой И.В.

по иску ООО Многопрофильная компания "ПолиПласт"

к ООО "Форус Трейд"

о взыскании 449 359 руб. 83 коп.,

установил:

ООО Многопрофильная компания "ПолиПласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Форус Трейд" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика пеней в сумме 440 359 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд необоснованно не рассмотрел доводы истца о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, являлся договором присоединения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение считает законным и обоснованным, с выводами суда полностью согласен, доводы ответчика о том, что спорный договор является договором присоединения, находит необоснованными.

Кроме того, полагает, что истцом не доказано, что поставка товара проходила в рамках договора № 29 от 01.03.2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, не явился в судебное заседание, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор поставки продукции (товаров) от 01.03.2010 № 29, в силу п.1.1 которого, истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (л.д. 10 - 12).

Согласно п.2.2 Договора покупатель производит 100% предоплату за товар на основании счета в течение трех банковских дней.

В рамках указанного договора истцом поставлен в адрес ответчика товар на сумму 132 500 руб. 00 коп. по товарной накладной от 17.03.2010 № 8, имеющей подпись лица, получившего товар и скрепленную печатью ответчика.

Перечисленный в указанной товарной накладной товар соответствует наименованию и цене товара, согласован сторонами в спецификации № 1 к договору.

Истец, полагая, что обязанность по оплате товара в сумме 132 500 руб. 00 коп. исполнена ответчиком ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удволетвоернии иска, исходил из того, что условие о неустойке сторонами нельзя считать согласованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.

В силу 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В суд первой инстанции были представлены сторонами экземпляры подлинных договоров поставки продукции (товаров) от 01.03.2010 № 29.

При этом тексты договора поставки продукции (товаров) от 01.03.2010 №29 в части установления ответственности сторон в пункте 5.2 содержат разную редакцию: в экземпляре истца размер пени составляет 5%, а в экземпляре ответчика - 0,5%.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал о том, что условие о договорной неустойке нельзя признать согласованным.

Суд также обоснованно указал, что из материалов дела невозможно определить начало срока начисления пени, поскольку истцом не представлено документальных доказательств направления ответчику счетов на оплату в соответствии с п. 2.2 Договора.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, являлся договором присоединения, отклоняется.

В силу ч. 1. ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Вместе с тем, из содержания договора, представленного истцом, не явствуют какие - либо признаки, позволяющие квалифицировать его как договор присоединения.

То обстоятельство, что истцом в суд первой инстанции предоставлялись договоры, заключенные истцом с иными контрагентами, подтверждающие направление всем контрагентам истца стандартную форму договора, разработанную истцом, во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует ни о том, что спорный договор является договором присоединения, ни о согласованности размера неустойки в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 года по делу № А60 - 28756/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка