• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года  Дело N А60-29329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца - Арапова А.А., доверенность от 01.09.2010 г., паспорт,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Некоммерческого партнерства "Бажова, 193"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2010 года по делу № А60 - 29329/2010,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску Некоммерческого партнерства "Бажова, 193" (ОГРН 1086600001487, ИНН 6672264260)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Средуралинвест" (ОГРН 1036604008341, ИНН 6671134765)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию здания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Некоммерческое партнерство «Бажова, 193» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Средуралинвест» (далее - ООО «Средуралинвест») о взыскании 7 621 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой оказанных истцом в апреле 2010 г. коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 193 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Средуралинвест» в пользу Некоммерческого партнерства «Бажова, 193» взыскано 4944 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 9 730 руб. 74 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 297 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. Некоммерческому партнерству «Бажова,193» возвращено из федерального бюджета 702 руб. 57 коп. излишне уплаченной госпошлины (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2010 г. об исправлении арифметической ошибки).

Истец, Некоммерческое партнерство «Бажова, 193», с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что судом не установлен размер задолженности на момент подачи искового заявления и на момент вынесения решения, не отражены произведенные ответчиком платежи. Пояснил, что протокол № 5 от 12.02.2009 г. подтверждает обоснованность взыскания расходов на управление и резервный фонд. Ссылается на то, что в определениях от 11.10.2010 г., от 22.09.2010 г. судом неверно указано наименование ответчика. Просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Средуралинвест» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании культурно - оздоровительного центра по ул. Бажова, 193, г.Екатеринбург, парковочные места на подземной парковке общей площадью 121,7 кв.м.

17.12.2007 г. собственниками помещений, расположенных в здании культурно - оздоровительного центра по ул. Бажова, 193, г.Екатеринбург, создано Некоммерческое партнерство «Бажова, 193» с целью обеспечения коммунальными услугами собственников нежилых помещений, оказания услуг по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества здания.

Во исполнение возложенных на него функций истцом заключены договоры с соответствующими обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями.

Самостоятельный договор между истцом и ответчиком в отношении нежилых помещений общей площадью 121,7 кв. м., расположенных на подземной парковке, не заключен.

Поскольку ответчик, являясь собственником нежилых помещений, находящихся в здании по ул.Бажова, 193, г.Екатеринбург, не вносил своевременно плату за оказанные истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию и обслуживанию мест общего пользования, задолженность последнего перед истцом за апрель 2010 г. составила 7621 руб. 76 коп., которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

В связи с отказом ответчика оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 4944 руб. 36 коп., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, сделал вывод о необоснованности заявленной истцом суммы на содержание и управление общим имуществом - 1460 руб. 40 коп. и накопительный резерв - 1217 руб. 00 коп., указав, что правомерность их предъявления в отсутствие договорных отношений с ответчиком истцом не доказана, размер расходов документально не подтвержден. Удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 9730 руб. 74 коп., суд первой инстанции исходил из характера и сложности спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по ул.Бажова, 193, г.Екатеринбург, управление которым осуществляет истец.

Обстоятельствам, связанным с фактом оказания истцом коммунальных и иных услуг по содержанию общего имущества здания, размером оказанных услуг и наличием у ответчика перед истцом задолженности в размере 4944 руб. 36 коп., судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлен размер задолженности на момент подачи искового заявления и на момент вынесения решения, не отражены произведенные ответчиком платежи, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку самим истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнен размер исковых требований исходя из произведенных ответчиком платежей и с учетом зачисления поступивших платежей в счет ранее возникшей задолженности. Данное обстоятельство подтверждается представленными самим истцом в материалы дела разнесение платежей по платежным поручениям ответчика, расчетом по площади парковки 121,7 кв. м., аудиопротоколом (том № 3 л. д. 23, 24, 25), которые учтены судом при принятии решения по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 4944 руб. 36 коп. Надлежащих доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ответчиком размер взысканной судом задолженности не оспорен.

Указание судом в определениях о назначении дела к судебному разбирательству от 22.09.2010 г., об отложении судебного разбирательства от 11.10.2010 г. неверного наименования ответчика, не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу и нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, истец не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Данные доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов по настоящему спору, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454 - О, в котором указано, что норма ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, при этом отмечено, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь правилами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из характера и сложности спора, оценив объем и сложность выполненной представителем истца работы, отметив, что представитель истца принимал участие в четырех проведенных судебных заседаниях, что исковые требования удовлетворены частично, обоснованно определил, что взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 9730 руб. 74 коп.

Исходя из обстоятельств данного дела, категории спора, отсутствия какой - либо сложной правовой позиции и противоречивости судебной практики по аналогичным спорам, принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует нормам права, обстоятельствам дела и является правильным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 15000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении поданной истцом апелляционной жалобы отказано, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2010 года по делу № А60 - 29329/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     А.Н.Лихачева

     Судьи

     Л.В.Дружинина

     Н.Г.Масальская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-29329/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 февраля 2011

Поиск в тексте