СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 года Дело N А60-29388/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от истца ООО "Северсталь - Втормет" (ОГРН 1055009348646, ИНН 5047069984) - Кузнецова Ю.В., доверенность № 141 - СВМ от 01.01.2011
от ответчика ООО "Фирма Веста - М" (ОГРН 1027402817364, ИНН 7450015722) - не явился, извещен
от третьих лиц: 1) Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Челябинской области, 2) УВД по городскому округу Химки, 3) УВД по Ивановской области - не явились, извещены
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Северсталь - Втормет"
на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 13 декабря 2010 года
по делу № А60 - 29388/2010,
принятое судьей Куклевой Е. А.
по иску ООО "Северсталь - Втормет"
к ООО "Фирма Веста - М"
третьи лица: 1) Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Челябинской области, 2) УВД по городскому округу Химки, 3) УВД по Ивановской области
о взыскании 33 160 000 руб.
установил:
ООО "Северсталь - Втормет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Фирма Веста - М" (далее - ответчик) об обязании заменить 11 автотранспортных средств:
- Автомобиль самосвал с г/м VIN X89453700 7OAR6051
- Автомобиль самосвал с г/м VIN X89453700 7OAR6053
- Автомобиль самосвал с г/м VIN X89453700 7OAR6054
- Автомобиль самосвал с г/м VIN X89453700 7OAR6055
- Автомобиль самосвал с г/м VIN X89453700 7OAR6068
- Автомобиль самосвал с г/м VIN X89453700 7OAR6067
- Автомобиль самосвал с г/м VIN X89453700 7OAR6058
- Автомобиль самосвал с г/м VIN X89453700 7OAR6066
- Автомобиль самосвал с г/м VIN X89453700 7OAR6057
- Автомобиль самосвал с г/м VIN X89453700 7OAR6065
- Автомобиль самосвал с г/м VIN X89453700 7OAR6052
на автомобили аналогичной модели с действующим одобрением типа транспортных средств.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просит взыскать с ответчика уплаченные за автотранспорт денежные средства в размере 33 160 000 руб.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2010 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области и принято последним к своему производству определением от 18.08.2010.
Арбитражным судом Свердловской области определением от 15.10.2010 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УГИБДД ГУВД по Челябинской области, УВД по городскому округу Химки, УВД по Ивановской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для возврата денежных средств, полученных ответчиком от истца за проданные транспортные средства, нарушает п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные транспортные средства на момент поставки не соответствовали одобрению типа транспортного средства, ссылка на которое имелась в паспортах транспортных средств.
Указывает, что различие в технических параметрах подтверждается имеющимся в деле заключением специалистов Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебных Экспертиз».
Кроме того, несоответствие транспортных средств техническим характеристикам, которым транспортное средство должно соответствовать согласно одобрения типа транспортного средства, послужило основанием для аннулирования сотрудниками ГИБДД регистрации приобретенных у ответчика транспортных средств, в отсутствии которой дальнейшая эксплуатация транспортных средств запрещена.
Истец полагает, что ссылка суда на эксплуатацию истцом транспортных средств, не имеет правового значения, так как в ст. 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено безусловное право покупателя в случае продажи товара некачественного товара потребовать от продавца возврата уплаченной за такой товар суммы.
Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции, указывая о том, что претензии истца к качеству спорных транспортных средств необоснованны, так как они зарегистрированы в органе регистрации автотранспортных средств и имеют государственные номера.
Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Челябинской области на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором сообщает, что бланки ПТС оформлены на основании одобрения типа транспортного средства РОСС RU. МТ22.Е02365.
Согласно имеющейся в Управлении ГИБДД ГУВД по Челябинской области информации одобрение типа транспортного средства РОСС RU. МТ22.Е02365 выдано ООО «Фирма Веста - М» для производства транспортных средств 4537 - 0000010 (категория транспортного средства N3) на базе шасси КамАз 53229 - 15.
Выданным одобрением подтверждено соответствие транспортных средств требованиям Правил ЕЭК ООН №№24 - 03, 49 - 02В, в которых указано, что нормативы выбросов соответствуют экологическому классу 2.
При этом использование указанного одобрения согласно п. 14 технического регламента возможно до вступления в силу технических нормативов выбросов, соответствующих экологическому классу 3.
Норматив выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации - экологический класс 3 введен в действие с 01.01.2008.
ООО «Фирма Веста - М» бланки ПТС на спорные транспортные средства оформлены на основании одобрения типа транспортного средства РОСС RU. МТ22.Е02365 после введения в действие технического норматива выбросов в отношении автомобильной техники экологического класса 3.
УВД по Ивановской области на апелляционную жалобу представило отзыв, в котором сообщает, что в МРЭО ГИБДД УВД по Ивановской области на временный регистрационный учет поставлено 6 автомобилей КамАЗ, принадлежащих ООО «Северсталь - Втормет». Согласно данным электронной базы АИПС на данные транспортные средств установлено ограничение в связи с аннулированием регистрации в Московской области.
УВД по городскому округу Химки на апелляционную жалобу отзыв не представил.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.03.2011 на 14 час. 00 мин.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.04.2011 на 16 час. 20 мин. в связи с волеизъявлением истца и ответчика заключить мировое соглашение.
Третьи лица и ответчик после отложения в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции (07.04.2011) представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Мировое соглашение от истца и ответчика суду апелляционной инстанции не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 134 от 21.04.2008, по условиям которого, истец обязался оплатить, а ответчик поставить оборудование (товар) в комплектации и на условиях указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В приложении № 1 к договору сторонами согласованы товар, цена, порядок поставки и расчетов, из которых следует, что ответчик обязуется передать истцу:
- автомобиль - ломовоз 4537 на шасси КАМАЗ (6х4, двухскатная ошиновка, V кузова - 24 куб.м., самосвальный, г/п 13тн., двигатель ЯМЗ - 238) с гидроманипулятором ЛВ - 185 - 14, укомплектованным грейфером для металлолома и полноповоротным ротатором в количестве 7 штук,
- автомобиль - ломовоз 45371 на шасси КАМАЗ (6х6, V кузова - 24 куб.м. самосвальный, двухскатная ошиновка, г/п 13,5тн., двигатель ЯМЗ - 238) с гидроманипулятором ЛВ - 185 - 14 укомплектованным грейфером для металлолома и полноповоротным ротатором в количестве 4 штуки.
Всего 11 автомобилей.
Общая стоимость автомобилей составила 33 160 000 руб.
Согласно п. 2.1. договора качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать установленным стандартам или техническим условиям завода - изготовителя.
Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца: автомобиль - ломовоз 4537 на шасси КАМАЗ по товарной накладной №18 от 10.06.2008, автомобиль - ломовоз 4537 на шасси КАМАЗ по товарной накладной №32 от 11.07.2008, автомобиль - ломовоз 45371 на шасси КАМАЗ по товарной накладной №19 от 10.06.2008, автомобиль - ломовоз 4537 по товарной накладной №11 от 27.05.2008, автомобиль - ломовоз 4537 на шасси КАМАЗ по товарной накладной №31 от 11.07.2008, автомобиль - ломовоз на шасси КАМАЗ по товарной накладной №33 от 11.07.2008, автомобиль - ломовоз 4537 на шасси КАМАЗ по товарной накладной № 23 от 24.06.2008, автомобиль - ломовоз 4537 на шасси КАМАЗ по товарной накладной №22 от 24.06.2008, автомобиль - ломовоз 45371 по товарной накладной №9 от 17.05.2008, автомобиль - ломовоз 45371 по товарной накладной №8 от 17.05.2008, автомобиль - ломовоз по товарной накладной №10 от 27.05.2008.
Данные транспортные средства были приняты уполномоченным представителем истца, что подтверждается товарными накладными с отметкой о принятии товара.
Платежными поручениями №04250 от 06.06.2008, №05183 от 02.07.2008, №03563 от 23.05.2008, №03530 от 21.05.2008, №05184 от 02.07.2008, №03565 от 23.05.2008, №03564 от 23.05.2008, №04251 от 06.06.2008, №03562 от 23.05.2008, №02449 от 23.04.2008, №03529 от 21.05.2008 истец произвел оплату товара, поставленного ответчиком.
В январе 2010 года истец получил письмо №12/6 - 717 от 12.12.2009 от РЭП ОГИБДД УВД по городскому округу Химки о том, что выданные регистрации на 11 транспортных средств, приобретенных у ответчика, считаются недействительными и аннулированными с 12.12.2009 ввиду того, что выданное одобрение на момент продажи автомобилей истцу являлось недействительным.
27.01.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену 11 транспортных средств на транспортные средства, имеющие действующее одобрение типа транспортного средства и соответствующие всем необходимым стандартам.
В претензии истец указал, что при передаче товара в паспортах транспортных средств в графе 16 указано, что на них имеется одобрение типа ТС №РОСС RU.MT22.E02365 от 08.06.2005 (далее - одобрение).
Согласно одобрению на транспортные средства должно быть установлено шасси КАМАЗ - 54115С, а фактически установлено шасси КАМАЗ 53229 - 15; вместо двигателя КАМАЗ - 740.31.240 установлен двигатель ЯМЗ 238Д1. Не соответствуют габаритные размеры транспортного средства и кузова. Не соответствует маркировка транспортных средств п. 3.2.одобрения (на раме автомобилей внизу с правой стороны идентификационный номер отсутствует).
Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца, а также несоответствие приобретенных у ответчика транспортных средств требованиям качества - одобрению типа ТС №РОСС RU.MT22.E02365 от 08.06.2005, послужили основанием для обращения истца с вышеназванными требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд указал следующее: спорные транспортные средства были зарегистрированы в установленном порядке, признаков изменения заводских маркировочных номеров либо технических параметров обнаружено не было.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.
При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
