• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 года  Дело N А60-29388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Северсталь - Втормет" (ОГРН 1055009348646, ИНН 5047069984) - Кузнецова Ю.В., доверенность № 141 - СВМ от 01.01.2011

от ответчика ООО "Фирма Веста - М" (ОГРН 1027402817364, ИНН 7450015722) - не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Челябинской области, 2) УВД по городскому округу Химки, 3) УВД по Ивановской области - не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Северсталь - Втормет"

на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 13 декабря 2010 года

по делу № А60 - 29388/2010,

принятое судьей Куклевой Е. А.

по иску ООО "Северсталь - Втормет"

к ООО "Фирма Веста - М"

третьи лица: 1) Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Челябинской области, 2) УВД по городскому округу Химки, 3) УВД по Ивановской области

о взыскании 33 160 000 руб.

установил:

ООО "Северсталь - Втормет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Фирма Веста - М" (далее - ответчик) об обязании заменить 11 автотранспортных средств:

- Автомобиль самосвал с г/м VIN X89453700 7OAR6051

- Автомобиль самосвал с г/м VIN X89453700 7OAR6053

- Автомобиль самосвал с г/м VIN X89453700 7OAR6054

- Автомобиль самосвал с г/м VIN X89453700 7OAR6055

- Автомобиль самосвал с г/м VIN X89453700 7OAR6068

- Автомобиль самосвал с г/м VIN X89453700 7OAR6067

- Автомобиль самосвал с г/м VIN X89453700 7OAR6058

- Автомобиль самосвал с г/м VIN X89453700 7OAR6066

- Автомобиль самосвал с г/м VIN X89453700 7OAR6057

- Автомобиль самосвал с г/м VIN X89453700 7OAR6065

- Автомобиль самосвал с г/м VIN X89453700 7OAR6052

на автомобили аналогичной модели с действующим одобрением типа транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просит взыскать с ответчика уплаченные за автотранспорт денежные средства в размере 33 160000 руб.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2010 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области и принято последним к своему производству определением от 18.08.2010.

Арбитражным судом Свердловской области определением от 15.10.2010 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УГИБДД ГУВД по Челябинской области, УВД по городскому округу Химки, УВД по Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для возврата денежных средств, полученных ответчиком от истца за проданные транспортные средства, нарушает п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные транспортные средства на момент поставки не соответствовали одобрению типа транспортного средства, ссылка на которое имелась в паспортах транспортных средств.

Указывает, что различие в технических параметрах подтверждается имеющимся в деле заключением специалистов Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебных Экспертиз».

Кроме того, несоответствие транспортных средств техническим характеристикам, которым транспортное средство должно соответствовать согласно одобрения типа транспортного средства, послужило основанием для аннулирования сотрудниками ГИБДД регистрации приобретенных у ответчика транспортных средств, в отсутствии которой дальнейшая эксплуатация транспортных средств запрещена.

Истец полагает, что ссылка суда на эксплуатацию истцом транспортных средств, не имеет правового значения, так как в ст. 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено безусловное право покупателя в случае продажи товара некачественного товара потребовать от продавца возврата уплаченной за такой товар суммы.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции, указывая о том, что претензии истца к качеству спорных транспортных средств необоснованны, так как они зарегистрированы в органе регистрации автотранспортных средств и имеют государственные номера.

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Челябинской области на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором сообщает, что бланки ПТС оформлены на основании одобрения типа транспортного средства РОСС RU. МТ22.Е02365.

Согласно имеющейся в Управлении ГИБДД ГУВД по Челябинской области информации одобрение типа транспортного средства РОСС RU. МТ22.Е02365 выдано ООО «Фирма Веста - М» для производства транспортных средств 4537 - 0000010 (категория транспортного средства N3) на базе шасси КамАз 53229 - 15.

Выданным одобрением подтверждено соответствие транспортных средств требованиям Правил ЕЭК ООН №№24 - 03, 49 - 02В, в которых указано, что нормативы выбросов соответствуют экологическому классу 2.

При этом использование указанного одобрения согласно п. 14 технического регламента возможно до вступления в силу технических нормативов выбросов, соответствующих экологическому классу 3.

Норматив выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации - экологический класс 3 введен в действие с 01.01.2008.

ООО «Фирма Веста - М» бланки ПТС на спорные транспортные средства оформлены на основании одобрения типа транспортного средства РОСС RU. МТ22.Е02365 после введения в действие технического норматива выбросов в отношении автомобильной техники экологического класса 3.

УВД по Ивановской области на апелляционную жалобу представило отзыв, в котором сообщает, что в МРЭО ГИБДД УВД по Ивановской области на временный регистрационный учет поставлено 6 автомобилей КамАЗ, принадлежащих ООО «Северсталь - Втормет». Согласно данным электронной базы АИПС на данные транспортные средств установлено ограничение в связи с аннулированием регистрации в Московской области.

УВД по городскому округу Химки на апелляционную жалобу отзыв не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.03.2011 на 14 час. 00 мин.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.04.2011 на 16 час. 20 мин. в связи с волеизъявлением истца и ответчика заключить мировое соглашение.

Третьи лица и ответчик после отложения в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (07.04.2011) представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Мировое соглашение от истца и ответчика суду апелляционной инстанции не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 134 от 21.04.2008, по условиям которого, истец обязался оплатить, а ответчик поставить оборудование (товар) в комплектации и на условиях указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы товар, цена, порядок поставки и расчетов, из которых следует, что ответчик обязуется передать истцу:

- автомобиль - ломовоз 4537 на шасси КАМАЗ (6х4, двухскатная ошиновка, V кузова - 24 куб.м., самосвальный, г/п 13тн., двигатель ЯМЗ - 238) с гидроманипулятором ЛВ - 185 - 14, укомплектованным грейфером для металлолома и полноповоротным ротатором в количестве 7 штук,

- автомобиль - ломовоз 45371 на шасси КАМАЗ (6х6, V кузова - 24 куб.м. самосвальный, двухскатная ошиновка, г/п 13,5тн., двигатель ЯМЗ - 238) с гидроманипулятором ЛВ - 185 - 14 укомплектованным грейфером для металлолома и полноповоротным ротатором в количестве 4 штуки.

Всего 11 автомобилей.

Общая стоимость автомобилей составила 33 160000 руб.

Согласно п. 2.1. договора качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать установленным стандартам или техническим условиям завода - изготовителя.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца: автомобиль - ломовоз 4537 на шасси КАМАЗ по товарной накладной №18 от 10.06.2008, автомобиль - ломовоз 4537 на шасси КАМАЗ по товарной накладной №32 от 11.07.2008, автомобиль - ломовоз 45371 на шасси КАМАЗ по товарной накладной №19 от 10.06.2008, автомобиль - ломовоз 4537 по товарной накладной №11 от 27.05.2008, автомобиль - ломовоз 4537 на шасси КАМАЗ по товарной накладной №31 от 11.07.2008, автомобиль - ломовоз на шасси КАМАЗ по товарной накладной №33 от 11.07.2008, автомобиль - ломовоз 4537 на шасси КАМАЗ по товарной накладной № 23 от 24.06.2008, автомобиль - ломовоз 4537 на шасси КАМАЗ по товарной накладной №22 от 24.06.2008, автомобиль - ломовоз 45371 по товарной накладной №9 от 17.05.2008, автомобиль - ломовоз 45371 по товарной накладной №8 от 17.05.2008, автомобиль - ломовоз по товарной накладной №10 от 27.05.2008.

Данные транспортные средства были приняты уполномоченным представителем истца, что подтверждается товарными накладными с отметкой о принятии товара.

Платежными поручениями №04250 от 06.06.2008, №05183 от 02.07.2008, №03563 от 23.05.2008, №03530 от 21.05.2008, №05184 от 02.07.2008, №03565 от 23.05.2008, №03564 от 23.05.2008, №04251 от 06.06.2008, №03562 от 23.05.2008, №02449 от 23.04.2008, №03529 от 21.05.2008 истец произвел оплату товара, поставленного ответчиком.

В январе 2010 года истец получил письмо №12/6 - 717 от 12.12.2009 от РЭП ОГИБДД УВД по городскому округу Химки о том, что выданные регистрации на 11 транспортных средств, приобретенных у ответчика, считаются недействительными и аннулированными с 12.12.2009 ввиду того, что выданное одобрение на момент продажи автомобилей истцу являлось недействительным.

27.01.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену 11 транспортных средств на транспортные средства, имеющие действующее одобрение типа транспортного средства и соответствующие всем необходимым стандартам.

В претензии истец указал, что при передаче товара в паспортах транспортных средств в графе 16 указано, что на них имеется одобрение типа ТС №РОСС RU.MT22.E02365 от 08.06.2005 (далее - одобрение).

Согласно одобрению на транспортные средства должно быть установлено шасси КАМАЗ - 54115С, а фактически установлено шасси КАМАЗ 53229 - 15; вместо двигателя КАМАЗ - 740.31.240 установлен двигатель ЯМЗ 238Д1. Не соответствуют габаритные размеры транспортного средства и кузова. Не соответствует маркировка транспортных средств п. 3.2.одобрения (на раме автомобилей внизу с правой стороны идентификационный номер отсутствует).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца, а также несоответствие приобретенных у ответчика транспортных средств требованиям качества - одобрению типа ТС №РОСС RU.MT22.E02365 от 08.06.2005, послужили основанием для обращения истца с вышеназванными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд указал следующее: спорные транспортные средства были зарегистрированы в установленном порядке, признаков изменения заводских маркировочных номеров либо технических параметров обнаружено не было.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не пред усмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поставка ответчиком истцу спорных транспортных средств в количестве 11

штук подтверждается товарными накладными, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из - за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти (ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 № 19 определено, что одобрение типа транспортного средства - это процедура, посредством которой после проведения необходимых проверок, проведенных в соответствии с принципами Женевского соглашения 1958, заявляется, что транспортное средство отвечает перечню требований по безопасности и охране окружающей среды, обязательных при сертификации транспортных средств в России, и в результате которой выдается одноименный документ.

В соответствии с п.4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.07.2005 № 6842; далее - Положение о ПТС) паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением.

Организациями и (или) предпринимателями паспорта выдаются на транспортные средства и (или) шасси, изготовленные ими после 1 июля 1993 года и реализуемые на территории Российской Федерации, при наличии у организаций и предпринимателей Одобрения типа транспортного средства на полнокомплектное (конечное) изделие независимо от числа организаций, участвующих в его изготовлении, или иного документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, определяемого законодательством Российской Федерации, либо при наличии Заключения о соответствии шасси предъявляемым требованиям (п.5 Положения о ПТС).

Согласно п. 41 Положения о ПТС в строке 17 «Одобрение типа ТС» указываются номер, под которым сведения об одобрении типа транспортного средства включены в Государственный реестр, дата выдачи одобрения и наименование органа по сертификации, оформившего указанный документ.

В соответствии с Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 №19, одобрение типа транспортного средства - это процедура, посредством которой после проведения необходимых проверок, проведенных в соответствии с принципами Женевского соглашения 1958 г., заявляется, что транспортное средство отвечает перечню требований по безопасности и охране окружающей среды, обязательных при сертификации транспортных средств в России, и в результате которой выдается одноименный документ.

В силу п. 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «одобрение типа транспортного средства» - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям настоящего технического регламента.

Получить одобрение типа транспортного средства в силу п. 17 - 19 указанного технического регламента может исключительно зарегистрированный в соответствии с законодательством Российской Федерации и являющийся ее резидентом изготовитель, которому в установленном порядке был присвоен международный идентификационный код изготовителя транспортного средства, или представитель изготовителя, действующий от его имени.

Оценив в соответствии со ст. 65, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорные транспортные средства были приняты истцом без замечаний. Претензия от 27.01.2010 о замене транспортных средств направлена ответчику после истечения гарантийного срока, что исключает удовлетворение иска.

Между тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.1994 регистрация транспортных средств производится на основании справок - счетов и иных документов, удостоверяющих право собственности владельца транспортных средств и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Как указывалось выше, ПТС выдается организациями при наличии у них Одобрения типа транспортного средства на полнокомплектное (конечное) изделие и является одним из документов необходимых для регистрации транспортных средств, без которой использование транспортных средств не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО «Фирма Веста - М» сертифицировано как изготовитель транспортных средств с правом присвоения Международного идентификационного кода изготовителя транспортного средства, выданного государственным научным центром Российской Федерации «НАМИ», согласно которому ответчик имеет право с использованием присвоенного идентификационного кода изготовителя маркировать транспортные средства модельного ряда, включая их модификации, вариантные исполнения и комплектации: 4537, 5402, 6809, 9019, 9424.

Материалами дела подтверждается, что приобретенные истцом у ответчика по договору транспортные средства не соответствовали одобрению типа транспортного средства ТС № РОСС RU.MT22.E02365 от 08.06.2005, ссылка на которое имеется в ПТС.

В частности, согласно одобрению на ТС №РОСС RU.MT22.E02365 от 08.06.2005, должно быть установлено шасси КАМАЗ - 54115С, между тем фактически установлен шасси КАМАЗ - 53229 - 15; вместо двигателя КАМАЗ - 740.31.240 установлен двигатель ЯМЗ 238Д1, не соответствует одобрению габаритные размеры ТС и кузова, не соответствует маркировка ТС и п. 3.2. одобрения (на раме автомобилей внизу с правой стороны идентификационный номер отсутствует).

27.01.2010 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщал ответчику о несоответствии приобретенных транспортных средств одобрению и требовал заменить 11 транспортных средств на транспортные средства, соответствующие всем стандартам и действующему одобрению типа транспортного средства (л.д. 22).

Поскольку ООО «Фирма Веста - М» не передавало истцу необходимую документацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при передаче товара ответчиком не была исполнена обязанность, установленная п. 2 ст. 456 ГК РФ.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не

переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара,

если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, истец имело возможность обратиться с заявлением о замене паспортов, однако не воспользовалось таким правом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства по делу, и оценка имеющихся в нем доказательств, позволяют сделать суду вывод о том, что в нарушении ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, поставленного ООО «Фирма Веста - М», равно как, и доказательств того, что транспортные средства, поставленные ООО «Фирма Веста - М», имеет неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству товара, судом апелляционной инстанции не установлено, отсутствуют основания и для применения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает возможность покупателя потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.

Неверная мотивировка обжалуемого судебного акта не привела к принятию неправильного решения по существу заявленного требования, поэтому решение подлежат оставлению без изменения.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2010 года по делу № А60 - 29388/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С. Н. Полевщикова

     Судьи

     Г. Н. Гулякова

     И. В. Борзенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-29388/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 апреля 2011

Поиск в тексте