• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2011 года  Дело N А60-32694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Никольской Е.О. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, Халтурина Ивана Альфредовича: Плотниковой Л.Ю., представителя по доверенности от 15.09.2010,

от ответчика, Халтурина Александра Альфредовича: не явился,

от ответчика, закрытого акционерного общества «Предприятие СИАХ»: не явился,

от ответчика, открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк»: Пешеходько Н.Г., представителя по доверенности от 21.10.2010 № 392,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «СПАС»: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Халтурина И.А.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2010 года

по делу № А60 - 32694/2010,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по иску Халтурина И.А.

к ответчикам: Халтурину А.А., ЗАО «Предприятие СИАХ» (ИНН 6658105927, ОГРН 1026602338795), ОАО «Уральский транспортный банк» (ИНН 6608001305, ОГРН 1026600001779)

третье лицо: ООО «СПАС» (ИНН 6626014057, ОГРН 1036601626533)

о признании сделок недействительными,

установил:

Халтурин И.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском признать недействительными: договор залога от 28.12.2007, заключенный между ЗАО «Предприятие СИАХ» и ОАО «УралТрансБанк»; договор поручительства от 28.12.2007, заключенный между ЗАО «Предприятие СИАХ» и ОАО «УралТрансБанк»; применить последствия недействительности сделки путем возврата ЗАО «Предприятие СИАХ» автомобилей, поименованных в исковом заявлении (т.1л.д.13 - 17).

Определением суда от 13.10.2010 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПАС» (т.1 л.д.1 - 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010, принятым судьей Оденцовой Ю.А., в иске отказано (т.2л.д.61 - 74).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что доверенность от 01.01.2006 не содержала полномочий по заключению и согласованию от имени ЗАО «Предприятие «СИАХ» договоров поручительства. В связи с этим истец полагает, что Халтурин А.А. вышел за рамки полномочий, предоставленных ему по указанной доверенности. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Халтурин А.А., ЗАО «Предприятие СИАХ», ответчики, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

ОАО «УралТрансБанк», ответчик, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «СПАС», третье лицо, доводы апелляционной жалобы поддерживает, о чем уведомил суд в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации серия 66 №003529072 от 16.12.1999, учредительным документам общества, выписке из ЕГРЮЛ №8594 от 09.12.2008, закрытое акционерное общество «Предприятие СИАХ» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы Администрации Верх - Исетского района г.Екатеринбурга от 16.12.1999 №1317/7 (т.1 л.д.23 - 43).

Согласно свидетельству серии 66 №003529072 от 02.12.2002, в отношении ЗАО «Предприятие СИАХ» в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, присвоен основной государственный регистрационный номер 1026602338795 (т.1 л.д.23).

Уставный капитал ЗАО «Предприятие СИАХ» составляет 10000 рублей и разделен на 1000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая.

С момента создания ЗАО «Предприятие СИАХ» и до настоящего времени акционерами общества являются Халтурин А.А. и Халтурин И.А., каждому из которых принадлежит по 500 штук (по 50%) обыкновенных именных бездокументарных акций общества номинальной стоимостью по 10 рублей каждая, что следует из выписки из ЕГРЮЛ №8594 от 09.12.2008, учредительного договора и устава общества от 16.12.1999 (т.1 л.д.8594).

Общим решением акционеров от 08.12.2004 (протокол №4) директором общества «Предприятие СИАХ» избран Халтурин И.А. (т.1 л.д.44).

Решением общего собрания акционеров ЗАО «Предприятие СИАХ», оформленного протоколом №4 от 29.07.2009, полномочия единоличного исполнительного органа, директора Халтурина И.А., прекращены; директором ЗАО «Предприятие СИАХ» избран Халтурин А.А. Решения общего собрания, оформленные протоколом от 29.07.2009 №4, признаны недействительными решением Арбитражного суда Свердловской области от30.11.2010 по делу А60 - 31611/2010.

Решением общего собрания акционеров ЗАО «Предприятие СИАХ», оформленного протоколом от 09.12.2009 №4, директором общества избран Халтурин И.А. Протокол собрания подписан обоими акционерами Халтуриным И.А. и Халтуриным А.А. ЗАО «Предприятие СИАХ». Оригинал протокола находится в материалах регистрационного дела, что установлено судом при рассмотрении дела А60 - 031611/2010 (стр.5).

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 66 №004407331, уставу и учредительному договору ООО «СПАС», протоколу общего собрания участников ООО «СПАС» №1 от 18.12.2003, общество с ограниченной ответственностью «СПАС» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2003. Участниками общества с момента его создания и до настоящего времени являются Халтурин А.А. и Халтурин И.А., каждому их которых принадлежит по 505 акций общества «СПАС». Директором общества «СПАС» с 19.12.2003 по настоящее время является Халтурин А.А. (т.2 л.д.21 - 39).

Между ОАО «УралТрансБанк» (Банк) и ООО «СПАС» (заемщик) заключен кредитный договор №242 - 07 от 28.12.2007, в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2008, по условиям которого Банк обязалось предоставить заемщику кредит на осуществление уставной деятельности в сумме 8000000 рублей на период с 28.12.2007 по 21.12.2010, а заемщик обязалось возвратить денежные средства Банку в срок до 21.12.2010 и уплатить за пользование данными денежными средствами проценты в размере 21% годовых.

Кредитный договор от имени заемщика (ООО «СПАС») подписан в лице директора общества Халтуриным А.А., а также был согласован с ЗАО «Предприятие «СИАХ» в лице Халтурина А.А., действующего от лица ЗАО «Предприятие «СИАХ» по доверенности №34 от 01.01.2006, выданной директором ЗАО «Предприятие «СИАХ» Халтуриным И.А. (т.1 л.д.57,121).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №242 - 07 от 28.12.2007, между ОАО «УралТрансБанк» (Банк) и ЗАО «Предприятие «СИАХ» (поручитель) заключен договор поручительства от 28.12.2007, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО «СПАС» (должник) всех его обязательств по кредитному договору №242 - 07 от 28.12.2007 (т.1 л.д.62 - 69,т.2л.д.130 - 132).

Кроме того, между ОАО «УралТрансБанк» (залогодержатель) и ЗАО «Предприятие «СИАХ» (залогодатель) заключен договор залога от 28.12.2007, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО «СПАС» (должник) по кредитному договору №242 - 07 от 28.12.2007, передает залогодержателю в залог имущество, поименованное в данном договоре (т.2 л.д.134 - 138).

Договор поручительства от 28.12.2007 и договор залога от 28.12.2007 от имени ЗАО «Предприятие «СИАХ» (поручителя, залогодателя) подписаны Халтуриным А.А., действующим по доверенности №34 от 01.01.2006, выданной директором ЗАО «Предприятие «СИАХ» Халтуриным И.А.

Халтурин И.А., являющийся акционером ЗАО «Предприятие «СИАХ», просит признать недействительными договор поручительства от 28.12.2007 и договора залога от 28.12.2007, ссылаясь на то, что договоры для акционерного общества являются крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, которые не были одобрены решениями общего собрания акционеров ЗАО «Предприятие «СИАХ».

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Поскольку на момент совершения спорных сделок и в настоящее время, Халтурин И.А. являлся и является акционером ЗАО «Предприятие СИАХ»,владеющим 50% акций общества, то он вправе оспаривать договор залога от 28.12.2007 и договор поручительства от 28.12.2007 (п.6 ст.79 и п.1 ст.84 ФЗ «Об АО).

В соответствии с п.п.1,2 статьи 81 Закона об акционерных обществах, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

При этом указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В то же время положения настоящей главы не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.

Согласно статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица являются член его коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

На момент заключения оспариваемых сделок Халтурин А.А. и Халтурин И.А. одновременно являлись участниками общества «Спас», владеющими каждый по 50% доли уставного капитала общества, и акционерами ЗАО «Предприятие «СИАХ», владеющими каждый по 50% акций общества ЗАО «Предприятие «СИАХ» каждый. При этом Халтурин А.А. являлся директором ООО «СПАС» и лицом, уполномоченным на основании доверенности, выданной Халтуриным И.А., на заключение оспариваемых договоров от лица ЗАО «Предприятие «СИАХ», а Халтурин И.А. являлся директором ЗАО «Предприятие «СИАХ» и лицом, выдавшим Халтурину А.А. доверенность на заключение от имени ЗАО «Предприятие «СИАХ» тех же договоров.

Таким образом, оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью как для Халтурина А.А., так и для Халтурина И.А. Следовательно, не требовали одобрения решением общего собрания акционеров ЗАО «Предприятие «СИАХ» в силу статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Предприятие «СИАХ», составленного по состоянию на 01.01.2008, балансовая стоимость активов ЗАО «Предприятие «СИАХ» на начало 2007 года составляла 9159000 рублей, а по состоянию на 01.01.2008 - 9400000 рублей (т. л.д. ).

По условиям оспариваемых договоров ЗАО «Предприятие «СИАХ» обязалось предоставить ОАО «УралТрансБанк» имущество и денежные средства на общую сумму 8000000 рублей, что составляет более 70% активов ЗАО «Предприятие №СИАХ» и превышает два процента общих активов общества. Следовательно, оспариваемые договоры являются для ЗАО «Предприятие «СИАХ» крупными сделками (статья 78 ФЗ «Об АО»).

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, при этом решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (п.п.1,3 статьи 79 ФЗ «Об АО»).

Согласно подп.15 пункта 6.5 раздела 6 Устава ЗАО «Предприятие «СИАХ», решения об одобрении крупных сделок относятся к исключительной компетенции общего собрания акционеров (т.1 л.д.35).

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения, а доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, сделка не может быть признана судом недействительной. При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное (п.п. 2,3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца, как акционера поручителя и залогодателя, при заключении оспариваемых сделок, и свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий, которые возникли бы у общества «Предприятие СИАХ» или у Халтурина И.А. в результате заключения оспариваемых сделок.

Сам факт заключения названных сделок таковым доказательством не является, поскольку в соответствии с действующим законодательством к ЗАО «Предприятие «СИАХ», исполнившему обязательство за ООО «СПАС» по кредитному договору, перейдут права ОАО «УралТрансБанк» по этому обязательству в том объеме, в котором ЗАО «Предприятие «СИАХ» удовлетворило требование ОАО «УралТрансБанк».

Кроме того, одним из участников общества «СПАС», получившим кредит в размере 8000000руб., является Халтурин И.А. (истец). В полном объеме должник кредит не возвратил ни ОАО «УралТрансБанк», ни ЗАО «Предприятие «СИАХ». Следовательно общество «СПАС», в том числе его участники, до настоящего времени владеет и пользуется денежными средствами в сумме идентичной стоимости имущества ЗАО «Предприятие «СИАХ», на которое было наложено взыскание на основании оспариваемых договоров.

В деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что ОАО «УралТрансБанк» знало о несоблюдении установленного порядка при совершении крупных сделок.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст.ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент заключения спорных договоров ОАО «УралТрансБанк» не знало о несоблюдении установленного порядка совершения данных сделок, а также о том, что доказательства причинения истцу или ЗАО «Предприятие «СИАХ» каких - либо убытков в результате заключения спорных договоров отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На момент заключения оспариваемых сделок (28.12.2007) Халтурин И.А. являлся единоличным исполнительным органом ЗАО «Предприятие «СИАХ». При этом Халтурин И.А. в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО «Предприятие «СИАХ» выдал Халтурину А.А. доверенность №34 от 01.01.2006 со сроком действия до 31.12.2008, которой Халтурин А.А. был уполномочен на заключение от имени ЗАО «Предприятие «СИАХ» договоров, а также доверенность от 28.12.2007, согласно которой Халтурин А.А. был уполномочен на представление интересов ЗАО «Предприятие «СИАХ» в ОАО «УралТрансБанк» по всем вопросам, связанным с оформлением кредитного договора с ООО «СПАС», в том числе на представление интересов ЗАО «Предприятие «СИАХ» как поручителя, с правом подписания от лица ЗАО «Предприятие «СИАХ» залогового договора и иных документов.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Следовательно, Халтурин И.А., являясь единоличным исполнительным органом ЗАО «Предприятие «СИАХ», непосредственно выдавшего указанные доверенности, должен был узнать о заключении оспариваемых договоров, с момента их заключения.

Кроме того, как акционер ЗАО «Предприятие «СИАХ», Халтурин И.А. имел возможность знакомиться с документами, касающимися производственно - хозяйственной деятельности общества, в том числе с заключенными обществом договорами, бухгалтерскими балансами и иными документами, касающимися деятельности общества (статья 91 ФЗ «Об АО»).

Не совершение действий, направленных на реализацию прав, предоставленных акционеру общества законом, свидетельствует о том, что акционер Халтурин И.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о заключаемых обществом сделках.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые договоры были предметом исследования в арбитражном деле А60 - 33490/2009, в котором ЗАО «Предприятие «СИАХ» участвовало в качестве ответчика и уведомлялось обо всех судебных заседаниях по указанному делу по юридическому адресу ЗАО «Предприятие «СИАХ» - г. Екатеринбург, ул. Посадская, 16 А, являющемуся юридическим адресом предприятия.

Следовательно, Халтурин И.А., являющийся директором ЗАО «Предприятие «СИАХ», фактически не прекращавшего осуществление функций единоличного органа общества, должен был знать о рассмотрении арбитражным судом дела А60 - 33490/2009 с момента его возбуждения, то есть с 13.08.2009.

Более того, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2009 по делу А60 - 33490/2009 указано, что ОАО «УралТрансБанк» направлял в адрес ЗАО «Предприятие «СИАХ» по юридическому адресу последнего (г. Екатеринбург, ул. Посадская, 16 А) претензии №2 - 1 - 25/361 от 09.07.2009 и №12 - 1025/366 от 09.07.2009 с требованием о погашении долга по оспариваемым договорам. Следовательно, Халтурин И.А., являясь единоличным исполнительным органом ЗАО «Предприятие «СИАХ», не позднее 24.07.2009 (с учетом срока пробега почтовой корреспонденции) должен был узнать о заключении оспариваемых договоров из указанных претензий.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Свердловской области 07.09.2010, в то время как о заключении спорных договоров истец должен был узнать не позднее 28.12.2007.

О попуске срока исковой давности заявлено Банком в письменном отзыве на исковое заявление.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно.

Имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, которым дана надлежащая правовая оценка. С апелляционной жалобой новые доказательства представлены не были. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания считать неверными выводы суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда госпошлина подлежит уплате в размере 2000 руб., согласно подп.12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса РФ.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил госпошлину в размере 4000 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст.ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 16.12.2010 по делу А60 - 32694/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Халтурину Ивану Альфредовичу, место регистрации: г.Екатеринбург, ул. Хохрякова, д.32, кв.48, возвратить из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по квитанции СБ9016/0445 от 17.01.2011 (квитанция СБ9016/0445 от 17.01.2011 остается в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Т.Н. Хаснуллина

     Судьи
  Е.О. Никольская

     М.С. Крымджанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-32694/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2011

Поиск в тексте