• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2011 года  Дело N А60-32855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В. Ю., Усцова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпаритет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2011 года

по делу № А60 - 32855/2010,

вынесенное судьей Гаврюшиным О. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерпаритет» (ОГРН 1026605411360, ИНН 6662061422)

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом ,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс» (ОГРН 1046604381691, ИНН 6672160662),

о признании незаконными действий по установлению цены объекта и порядка расчетов в соответствии с проектом договора купли - продажи объекта муниципального нежилого фонда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпаритет» (далее -

заявитель, ООО «Интерпаритет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - ответчик, ЕКУГИ) по установлении цены объекта и порядка расчетов в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.4 и 2.8 проекта договора купли - продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 06.08.2010 №476 (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс» (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что указанная ответчиком в проекте договора купли - продажи цены имущества в сумме 1085 60 руб. с учетом 165600 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) определена с нарушением действующего законодательства не оценщиком, а самим ответчиком. По мнению заявителя, арбитражный суд не дал оценку праву заявителя на рассрочку уплаты выкупной цены. НДС в сумме 165 600 руб., указанный ответчиком в проекте договора купли - продажи, рассчитан неправильно и неуполномоченным на то лицом. Заявитель в апелляционный суд не явился.

Ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, указанная в проекте договора цена выкупаемого имущества в сумме 920000 руб. без учета НДС определена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заявитель утратил преимущественное право на приобретение арендованного имущества, поскольку в установленный законом срок не передал разногласия, возникшие при заключении договора купли - продажи, на рассмотрение суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 №159 - ФЗ) 25.09.2009 ООО «Интерпаритет» обратилось в ЕКУГИ с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения площадью 36,1 кв.м. (т. 1 л.д. 7).

Согласно отчету от 29.04.2010 №188, подготовленному ООО «Трансэнергоресурс», рыночная стоимость арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новая, д. 9, составила 920000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (отчет от 29.04.2010 №188).

04.08.2010 ЕКУГИ принято постановление об утверждении условий приватизации муниципального имущества - помещения площадью 35,6 кв.м., расположенного по адресу: ул. Новая, 9, с указанием цены объекта в размере 920000 рублей без учета НДС согласно отчету, подготовленному ООО «Трансэнергоресурс» от 29.04.2010 №188 (т. 1 л.д. 84 - 205, т. 2 л.д. 1).

10.08.2010 ЕКУГИ направило заявителю проект договора купли - продажи указанного помещения от 06.08.2010 (т. 1 л.д. 8).

Согласно п. 2.1 проекта договора купли - продажи от 06.08.2010 цена объекта составляет 920000 руб. Кроме того, покупатель уплачивает НДС в сумме 165600 руб. в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено условие об оплате объекта в рассрочку: ежемесячно согласно прилагаемому к договору графику платежей.

Пункт 2.4. проекта договора предусматривает возможность начисления процентов на сумму основного долга по ставке, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 06.08.2010 в размере 7,75 % годовых. Уплата процентов производится покупателем ежемесячно в соответствии с графиком платежей до 10 числа каждого месяца, следующего за очередным (платежным).

Согласно п. 2.8. проекта договора покупатель вправе произвести оплату объекта досрочно. При досрочном погашении основного долга покупатель производит оплату процентов, начисленных на оставшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 11 - 17).

Не согласившись с условиями п.п. 2.1, 2.2 проекта договора, заявитель письмом от 19.08.2010 направил ЕКУГИ протокол разногласий к указанному договору (т. 1 л.д. 9, 18).

Пункт 2.1. в редакции покупателя (заявителя) предусматривает цену объекта в размере 920000 руб., в том числе НДС 140338 руб. 98 коп.

Согласно п. 2.2. в редакции заявителя оплата суммы в размере 779 61 руб. 02 коп. производится ежемесячно в соответствии с прилагаемым к договору графиком. График платежей в новой редакции соответствует п.п. 2.1., 2.2. договора в редакции заявителя.

ЕКУГИ не согласилось с протоколом разногласий к договору от 06.08.2010, о чем сообщило заявителю в письме от 19.08.2010 (т. 1 л.д. 10).

Полагая, что действия заинтересованного лица по установлении цены объекта и порядка расчетов в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.4 и 2.8 проекта договора купли продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 06.08.2010 №476 являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли - продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159 - ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли - продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Во исполнение положений ст. 9 Федерального закона от 04.07.2008 №159 ответчик заключил с ООО «Трансэнергоресурс» договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принял решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направил заявителю проект договора купли - продажи арендуемого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 №178 - ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Это же указано и в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Отчет от 29.04.2010 №188, подготовленный ООО «Трансэнергоресурс», в установленном порядке не оспорен, соответствует федеральным стандартам оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3), утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №№ 254, 255, 256, что также подтверждается отчетом саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» от 07.05.2010 №20/05/05 - 10 (т.1 л.д.59 - 72).

В силу ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая баз а определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Принимая во внимание изложенное, является правомерным вывод суда о том, что указание в договоре цены объекта в размере 920000 руб., а также указание суммы НДС (165600 руб.) не противоречит вышеназванным правовым нормам, разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

В то же время, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые действия ответчика не носят публичный характер и не являются властно - распорядительным волеизъявлением ответчика по отношению к истцу, поэтому не подлежат оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отношения между сторонами по поводу заключения договора купли - продажи и определения условий такого договора являются гражданско - правовыми. При этом данный спор не является спором об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли - продажи применительно к ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства, поскольку соответствующее требование заявителем не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указание на юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, которые явились бы основанием иных выводов суда апелляционной инстанции и отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда от 03.02.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2011 года по делу № А60 - 32855/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий
   Ю.А. Голубцова

     Судьи
  В. Ю. Дюкин

     Л. А. Усцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-32855/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 мая 2011

Поиск в тексте