• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 года  Дело N А60-33321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т. Н.,

судей Григорьевой Н.П. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСАТ»: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «ИНТЕРСАТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2010 года

по делу № А60 - 33321/2010,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску ОАО «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ответчику ООО «ИНТЕРСАТ» (ОГРН 1026600634280, ИНН 6603012208)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсат» о взыскании 65850 руб. основного долга (л.д.5 - 6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2010, принятым судьей Беляевой Н.Г., иск удовлетворен (л.д.94 - 98.

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом об изменении времени и места рассмотрения дела. С указанной задолженностью не согласен, поскольку не потреблял услуги. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (Ростелеком) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерсат» (пользователь) заключен договор №1733 от 01.01.2006 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора, в соответствии с условиями которого оператор связи обязуется оказывать пользователю услуги междугородней и международной телефонной связи, пользователь обязуется их оплачивать (л.д.10 - 14). Согласно приложению №1 к договору, пользователю выделен помимо прочих абонентский номер 3437775166 (л.д.14).

Проанализировав условия договора от 01.01.2006 №1733, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, пункта 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 №310) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 - ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт оказания истцом ответчик спорных услуги междугородней и международной связи в июне 2010 года по телефонному номеру пользователя 3437775166, подтверждается материалами дела, в частности состоявшимися в расчетный период телефонными соединениями по указанному номеру ответчика, что отражено в детализации данных соединений (л.д.17 - 20).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг связи в спорный период (показаний оборудования связи истца, учитывающих объем оказанных услуг и являющихся основанием для осуществления расчетов за услуги связи), у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных в спорный период (п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 - ФЗ «О связи»).

Согласно пункту 6.1 договора, оплата оказанных услуг производится пользователем исключительно на расчетный счет и по банковским реквизитам, указанным в счетах на оплату услуг связи.

Счет на оплату услуг выставляется пользователю до 12 - го числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуга оказана. Оплата услуг производится ежемесячно в течение 15 - ти дней с момента выставления счета (пункт 6.6 договора).

Счет от 30.06.2010 №034 на сумму 65850руб.14 коп., выставленный Ростелекомом, оставлен пользователем без удовлетворения (л.д.16).

В отсутствие доказательств оплаты 65850руб.14коп. задолженности, требование истца о взыскании с ответчика основного долга заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В договоре об оказании услуг связи указан адрес пользователя: г.Асбест, пр - т Ленина,6 (л.д.13). Такой же адрес является местом нахождения юридического лица, согласно данным Сведений об ЮЛ.

Определение суда от 21.09.2010 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 22.11.2010 было направлено ответчику по известному суду адресу. В пункте 4 определения содержится указание суда о возможности завершения предварительного заседания и переходе к рассмотрению дела в судебное заседание. Корреспонденция получена 24.09.2010 представителем общества по доверенности, что следует из соответствующего почтового уведомления (л.д.4).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 1 стать 123 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно из предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела судебном заседании (ст.ст.123, 136,137 АПК РФ).

В связи с изложенным несостоятелен довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела.

Довод ответчика о том, что им как оператором связи с помощью сертифицированной биллинговой системы были установлены несанкционированные звонки с использованием абонентского номера пользователя, основанием для отказа в иске не является в силу ст.ст.309, 407,408 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 634,01руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 года по делу № А60 - 33321/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Интерсат» (ОГРН 1026600634280, ИНН 6603012208) возвратить из федерального бюджета 634 (шестьсот тридцать четыре) рубля 01 копейку излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 20.12.2010 № 1610156 (платежное поручение от 20.12.2010 № 1610156 остается в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Т.Н. Хаснуллина

     Судьи

     Н.П.   Григорьева

     М.С.   Крымджанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-33321/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2011

Поиск в тексте