• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 года  Дело N А60-33351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО «Интерком - Аудит Тура»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Агрофирма «Переваловское»: представитель не явился,

от третьего лица - Певень Яны Геннадьевны: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело

№ А60 - 33351/2010,

по иску ООО «Интерком - Аудит Тура»

к ООО «Агрофирма «Переваловское»

третье лицо: Певень Яна Геннадьевна

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Интерком - Аудит Тура» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Агрофирма «Переваловское» о взыскании по договору займа №16/04 - з от 21.05.2007г. 860 000 руб. долга, 68000 руб. процентов, 724880 руб. неустойки, начисленной за период с 21.09.2007 по 02.09.2010, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 11.11.2010. В определении сторонам даны разъяснения о праве суда в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершить предварительное заседание и перейти в основное судебное заседание в тот же день, в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65.

От ООО «Агрофирма «Переваловское», согласно оттиску штампа арбитражного суда Свердловской области, 11.11.2010 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал наличие долга по договору займа №16/04 - з от 21.05.2007 в полном объеме - 1653760 руб., включая собственно долг, проценты и пени. Отзыв подписан уполномоченным лицом (директором), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2010 № 10246В/2010.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 928800 руб. долга и 724880 руб. неустойки.

Не привлеченное к участию в деле лицо, участник общества «Агрофирма «Переваловское» Певень Я.Г., полагая, что обжалуемый судебный акт затрагивает её права и законные интересы, в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО «Интерком - Аудит Тура» отказать.

В жалобе заявитель указала, что являясь одним из учредителей ООО «Агрофирма «Переваловское» погасила задолженность общества по договору займа № 16/04 - з от 21.05.2007 на основании трехстороннего соглашения от 06.10.2008. В подтверждение представила квитанцию № 3 к приходному кассовому ордеру от 06.10.2008, подписанную директором ООО «Интерком - Аудит Тура» Зверевым А.Г., скрепленную печатью общества (истца).

Кроме этого, в жалобе заявитель указала, что соответствующие документы и ходатайство о привлечении её к участию в деле были направлены в суд первой инстанции, но оставлены последним без внимания.

В обоснование своих доводов заявитель сослалась также на нарушение судом норм процессуального закона (ст. 137 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.01.2011.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их в отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Определением от 11.01.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданку Певень Я.Г. (ч. 1 ст. 51 АПК РФ). Судебное разбирательство по делу назначил на 14.02.2011.

До рассмотрения по спора существу, 12.01.2011 от Певень Я.Г. в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении документов: оригинала трехстороннего соглашения о погашении долга датированное 06.10.2008, подлинной квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 06.10.2008 на сумму 1207154 руб., а также ходатайство о рассмотрение дела в её отсутствие.

От ответчика 14.02.2011 поступило заявление о фальсификации доказательства - подписи директора ООО «Агрофирма «Переваловское» Мельникова А.Н. проставленной в трехстороннем соглашении о погашении долга от 06.10.2008, а также ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы ответчик просил поручить Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании, заявление о фальсификации доказательства и проведении по делу почерковедческой экспертизы поддержал, пояснил, что Мельников А.Н. соглашение не подписывал. Представил письменный отзыв на иск.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 судебное разбирательство по делу №А60 - 33351/2010 было отложено до 01.03.2011. При этом основанием для отложения явилась необходимость предоставления Певень Я.Г. (третьему лицу), не осведомленной о заявленном ответчиком ходатайстве, возможности выразить свое отношение к ходатайству о фальсификации доказательства, дать согласие на исключение оспариваемого соглашения из числа доказательств по делу, либо возразить на это.

Далее, суд предложил третьему лицу Певень Я.Г. и ООО «Интерком - Аудит Тура» до 01.03.2011 сообщить свое мнение о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, предложения по экспертному учреждению и вопросу, поставленного на разрешение эксперта.

До судебного заседания, назначенному на 01.03.2011, от Певень Я.Г. поступил отзыв на заявление ответчика о фальсификации доказательства. В документе третье лицо отказалось исключить из числа доказательств по делу, представленный ей оригинал трехстороннего соглашения о погашении долга от 06.10.2008, просило суд отказать в удовлетворении заявленного обществом «Агрофирма «Переваловское» ходатайства о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы. Свои доводы мотивировало тем, что проведение экспертизы приведет лишь к затягиванию судебного разбирательства. Результат экспертизы не будет иметь правового значения для дела, поскольку в любом случае не опровергнет факт погашения Певень Я.Г. долга перед истцом, который подтвержден другими доказательствами.

Кроме этого, третье лицо выразило несогласие с назначением в качестве экспертного учреждения Тюменскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. В случае назначения судом экспертизы, просило поручить её проведение Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

От истца - общества «Интерком - Аудит Тура» поступило письмо, в котором он не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы в отношении подписи Мельникова А.Н., проставленной на трехстороннем соглашении от 06.10.2008. Возражений относительно экспертного учреждения и вопроса, сформулированного ответчиком, не заявил.

В судебном заседании 01.03.2011 представитель ответчика ранее заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы поддержал.

Принимая меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы признал подлежащим удовлетворению (ст. 82 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (614007, г. Пермь, ул. Рабоче - Крестьянская, 28) с привлечением в качестве эксперта Некрасовой Марии Олеговны. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Подпись на соглашении о погашении долга от 06.10.2008, заключенном между Певень Я.Г., ООО «Интерком - Аудит Тура» и ООО «Агрофирма «Переваловское» совершена Мельниковым Алексеем Николаевичем или иным лицом?».

Производство по делу приостановлено до 03.05.2011 - даты получения результатов экспертизы.

Определением суда от 03.05.2011 разрешено ходатайство эксперта от 15.03.2011 №67/01 - 3 о продлении срока проведения экспертизы. Срок поведения экспертизы продлен до 27.05.2011. Производство по делу № А60 - 33351/2010 приостановлено до 27.05.2011.

12 мая 2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от Государственного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы поступило заключение эксперта Некрасовой М.О. № 67/01 - 3 датированное 12.05.2011. Определением суда от 13.05.2011 дело назначено к рассмотрению на 21.06.2011 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Голубцовой Ю.А. и Гребенкиной Н.А. на судей Дюкина В.Ю. и Панькову Г.Л. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 21.06.2011 производство по делу возобновлено. В отсутствие возражений ответчика и третьего лица апелляционная жалоба рассмотрена по существу. Ходатайство истца о приостановлении производства по делу №А60 - 33351/2010, судом рассмотрено и отклонено как безосновательное (ст. ст. 159, 143 АПК РФ).

В судебное заседание 21.06.2011 участники процесса, явку своих представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

С учетом результатов экспертизы и дополнительных доказательств, представленных третьим лицом, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Так, эксперт в заключении № 76/01 - 3 от 12.05.2011 пришел к однозначному выводу, что подпись от имени Мельникова А.Н., расположенная в соглашении о погашении задолженности от 06.10.2008, заключенном между Певень Я.Г., ООО «Интер - Аудит Тура» и ООО «Агрофирма «Переваловское», выполнена Мельниковым Алексеем Николаевичем.

Нашел свое подтверждение довод третьего лица, что оплата долга в сумме 1 207 154 руб. произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 06 октября 2008г. (ст. 65 АПК РФ). Факт оплаты истцом не опровергнут.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Другим самостоятельным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пп.4 п. 4 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобы относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2010 года по делу №А60 - 33351/2010 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Интерком - Аудит Тура» в доход федерального бюджета 29537 (двадцать девять тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 60 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Интерком - Аудит Тура» в пользу Певень Яны Геннадьевны 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Л.А. Усцов

     Судьи

     В.Ю. Дюкин

     Г.Л. Панькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-33351/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2011

Поиск в тексте