СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 года  Дело N А60-33580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Г.Л. Паньковой,

судей  Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ЗАО «Хладокомбинат «Урал - Транзит - Холод» (ОГРН 1076674020125, ИНН 6674228524): Логинов А.Ю. - доверенность от 15.09.2010,

от ответчиков:

- ООО «ДК - Профи» (ОГРН 1056604925673, ИНН 6673133830): не явились,

- ООО «Агра» (ОГРН 1057812527057, ИНН 7805379828): не явились,

от 3 лица - Астапова Евгения Александровича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Агра»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2010 года

по делу №А60 - 33580/2010,

принятое судьей П.Б. Ваниным

по иску ЗАО «Хладокомбинат «Урал - Транзит - Холод»

к ООО «ДК - Профи», ООО «Агра»,

3 лицо: Астапов Евгений Александрович,

о признании договора залога недействительным,

установил:

ЗАО «Хладокомбинат «Урал - Транзит - Холод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «ДК - Профи» и ООО «Агра» с иском о признании недействительным (ничтожным) договора залога недвижимого имущества № 138 от 04.03.2008, заключенного между ЗАО «Хладокомбинат «Урал - Транзит - Холод» и ООО «Агра», и применении последствий недействительности данного договора в виде погашения в ЕГРП записи от 26.07.2010 № 66 - 66 - 28/030/2010 - 311.

Определением от 16.11.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Астапова Евгения Александровича (л.д. 66 - 68).

Решением от 14.12.2010 в исковых требованиях к ООО «ДК - Профи» отказано. В отношении ООО «Агра» иск удовлетворен. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор залога недвижимого имущества № 138 от 04.03.2008 между ЗАО «Хладокомбинат «Урал - Транзит - Холод» и ООО «Агра», указав, что настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРП записи № 66 - 66 - 28/030/2010 - 311 от 26.07.2010 об обременении в виде залога недвижимого имущества, возникшего на основании договора залога между ЗАО «Хладокомбинат «Урал - Транзит - Холод» и ООО «Агра».

ООО «Агра» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Право собственности истца на спорный земельный участок на дату заключения договора залога подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2007. Астапов Е.А. дал свое согласие на заключение данного договора, что подтверждается его подписью на протоколе решения общего собрания акционеров истца. Исполнение решения по делу приведет к негативной ситуации, связанной с погашением ООО «Агра» задолженности перед поставщиками, финансовыми организациями и повлечет значительно ухудшение финансового состояния общества. Спорный земельный участок был внесен в качестве вклада в уставный капитал истца Астаповым Е.А. как оплата им акций. Перехода права собственности на акции не было, доказательств права собственности Астапова Е.А. на акции хладокомбината не имеется.

ЗАО «Хладокомбинат «Урал - Транзит - Холод» считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что основанием для удовлетворения иска является вступившее в законную силу решение суда по делу № А60 - 54670/2009, признавшее сделку по передаче земельного участка в уставный капитал истца недействительной ничтожной, которое имеет преюдициальное значение для данного дела. Доводы ответчика фактически направлены на оспаривание выводов решения по делу № А60 - 54670/2009. Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга по делу № А56 - 76109/2009, ответчику отказано в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд указал, что договор залога является недействительным.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

ООО «ДК - Профи» и Астапов Е.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между ООО «Агра» (поставщик) и ООО «ДК - Профи» (покупатель) заключен договор № 138 - М, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передавать товар в собственность покупателю, а покупатель - принимать товар и уплачивать за него денежную сумму на условиях и в сроки, определенные договором (л.д. 20 - 23). Наименование, количество и ассортимент товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1).

В целях обеспечения обязательств по данному договору поставки между ООО «Агра» (залогодержатель) и ООО «Хладокомбинат «Урал - Транзит - Холод» (залогодатель) 04.03.2008 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека имущества третьего лица) № 138 (л.д. 76 - 78).

В соответствии с п. 1.1 договора предметом залога является земельный участок площадью 2 233 208 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное производство, находящийся по адресу: земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: Межселенная территория. Северная граница квартала проходит по границе МО г. Заречный. Восточная граница - по оси а/д ст. Баженово и Белореченский с. Кочневское, далее граница проходит по северо - западной и западной границе блока 12. Южная граница по оси ж/д г. Екатеринбург - г. Каменск - Уральский. Западная - по оси а/д с. Большебрусянское - Гилева по юго - восточной северо - восточной границе блока 25 (с. Большебрусянское) по юго - восточной и северо - восточной границе кадастрового блока 10 (п. Студенческий), кадастровый (или условный) номер 66:06:45:016069:0043.

Из пункта 1.1 договора следует, что объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве частной собственности на основании протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Хладокомбинат «Урал - Транзит - Холод» № 2 от 25.10.2007, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП 23.11.2007 (запись № 66 - 66 - 28/037/2007 - 024).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.11.2007 данный земельный участок принадлежит на праве собственности истцу на основании протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Хладокомбинат «Урал - Транзит - Холод» № 2 от 25.10.2007 (л.д. 10).

Истец, полагая, что договор залога является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 по делу № А60 - 54670/2009 (л.д. 28 - 32), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (л.д. 33 - 35), признана недействительной сделка по передаче Астаповым Евгением Александровичем закрытому акционерному обществу «Урал - Транзит - Холод» земельного участка площадью 2 233 208 кв.м, имеющего кадастровый номер 66:06:45 01 069:0043, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества передать Астапову Е.А. данный земельный участок.

При рассмотрении дела № А60 - 54670/2009 суды установили, что сделка по передаче земельного участка Астаповым Е.А. в уставный капитал истца является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащая требованиям закона и иных правовых актов.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 по делу № А60 - 54670/2009 в ЕГРП внесена запись о праве собственности Астапова Евгения Александровича на вышеуказанный земельный участок (л.д. 27).

При этих обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При данных условиях не состоятелен довод ответчика о том, что на момент заключения спорного договора залога истец являлся собственником земельного участка в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права.

Истец, не являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 66:06:45:01:069:0043, не мог им распоряжаться в нарушение требований ст. 209 ГК РФ, в том числе давать в залог по договору залога недвижимого имущества от 04.03.2008 № 138, поэтому вывод суда о ничтожности спорного договора залога является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество государственной регистрации подлежат ограничения (обременения) прав на него, в том числе ипотека.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, последствиями недействительности (ничтожности) спорного договора залога является требование о погашении записи о залоге в ЕГРП.

Апелляционным судом отклоняются, как не имеющие правового значения для данного дела, доводы ответчика о том, что договор залога одобрен решением общего собрания акционеров истца, в том числе Астаповым Е.А..

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60 - 54670/2009 обстоятельства передачи спорного земельного участка Астаповым Е.А. в уставный капитал ЗАО «Хладокомбинат «Урал - Транзит - Холод» и недействительность такой передачи уже исследованы и им дана оценка, что влечет ничтожность спорного договора залога.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии исследования судом доказательств перехода права собственности на акции истца, права собственности Астапова Е.А. на акции ЗАО «Хладокомбинат «Урал - Транзит - Холод» отклоняются апелляционным судом, т.к. эти доводы не связаны с данным спором.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материального права, которые могли являться основаниями для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в связи с тем, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству в части обязания заявителя апелляционной жалобы представить в суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, ответчиком не исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 по делу № А60 - 33580/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агра» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка